Решение от 05.02.2019 по делу № 33-3622/2019 от 15.01.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3622/2019     Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Пошурковой Е.В.,
судей	Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А,
при секретаре	Большакове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2019 г. апелляционную жалобу Романова Станислава Михайловича и Романовой Елены Ивановны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2018 г. по гражданскому делу № 2-7872/2018 по иску Романова Станислава Михайловича и Романовой Елены Ивановны к Шахматову Станиславу Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истцов Романова С.Н. и Романовой Е.И. и их представителя – Черновой А.В., представителя ответчика Шахматова С.М. – адвоката Хайдарова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Романов С.Н. и Романова Е.И. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Шахматову С.М., в котором просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 890 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 386,49 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 202 руб., указывая в обоснование исковых требований, что 26.12.2016 между Р.А.А., наследниками которого являются истцы, и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля АУДИ Q7, государственный номерной знак №..., по цене 890 000 руб.; вместе с тем, полученный ответчиком автомобиль не был поставлен на регистрационный учет на его имя; автомобиль не был возвращен ни наследодателю, ни истцам, которые получили свидетельство о праве собственности на данное имущество по наследству; поскольку истцы полагают, что автомобиль перестал существовать в натуре, они просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Романова С.Н. и Романовой Е.И. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы Романов С.Н. и Романова Е.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить указанное решение суда, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Шахматов С.М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки лица, участвующего в деле, в судебное заседание не поступило. Таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов Романова С.Н. и Романовой Е.И. и их представителя – Черновой А.В., представителя ответчика Шахматова С.М. – адвоката Хайдарова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.12.2016 между Р.А.А. (продавцом) и Шахматовым С.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль АУДИ Q7, государственный номерной знак №..., по цене 890 000 руб.

Тогда же Шахматов С.М. обратился в ОП МРЭО ГИБДД № 6 «Оптики» для совершения регистрационных действий в отношении автомобиля в связи с изменением собственника. В совершении данных действий ответчику было отказано в связи с установлением ограничения (ареста) в отношении автомобиля.

<дата> Р.А.А. умер.

8.09.2017 истцам Романову А.Н. и Романовой Е.И. выданы свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти Р.А.А., - на ? долю вышеуказанного автомобиля каждому.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-8437/2017 отказано в удовлетворении исковых требований Романова А.Н. к Шахматову С.М. о взыскании денежных средств в сумме 890 000 руб. по указанному договору купли-продажи автомобиля от 26.12.2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2018 г. данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романова А.Н. – без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что на момент рассмотрения спора собственниками спорного автомобиля являются Р.А.А., Романова Е.И., ответчик Шахматов С.М. собственником автомобиля не стал, договор продавцом не исполнен. Доказательств, что Шахматов С.М. является собственником автомобиля, пользуется им, спорный автомобиль находится у него, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции учитывая, установленные в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела обстоятельства, а также исходя из того, что истцами не представлено доказательств, в результате чего произошло обогащение ответчика за их счет и невозможности возврата автомобиля в натуре, и что требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцами не заявлено, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Таким образом, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В рамках настоящего гражданского дела судом совокупность указанных обстоятельств не установлена, с чем соглашается и судебная коллегия.

В апелляционной жалобе истцы указывают, что суд необоснованно посчитал имеющими преюдициальное значение обстоятельства, установленные решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-8437/2017, поскольку истец Романова Е.И. в рассмотрении данного гражданского дела не участвовала, в связи с чем вправе оспаривать установленные судом обстоятельства. При таких обстоятельствах, истцы полагают, что судом необоснованно отказано в истребовании доказательств о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи истец Романов А.Н. не вправе оспаривать обстоятельства, установленные решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-8437/2017.

Между тем, установленные в рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела обстоятельства, применительно к Романовой Е.И., должны рассматриваться в совокупности с представленными в дело доказательствами.

В контексте вышеизложенного следует отметить, что отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности при управлении спорным транспортным средством, не влияет на правильность постановленного решения, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о факте передачи транспортного средства Шахматову С.М., отсутствует в материалах дела акт приема-передачи транспортного средства и исполнения ответчиком обязательств по постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения в виде цены автомобиля по договору купли-продажи является предъявлением требования о возврате действительной стоимости имущества в связи с невозможностью его возврата в натуре, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как правомерно указал суд, истцами требований об истребовании имущества – автомобиля АУДИ Q7, государственный номерной знак М299СХ199, – из чужого незаконного владения ответчика не заявлено. При таком положении, обстоятельства нахождения автомобиля во владении ответчика не имеет правового значения для рассмотрения заявленных исковых требований.

Коллегия также принимает во внимание, что вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности возврата автомобиля в натуре. Само по себе неудовлетворение ответчиком требования Романова А.Н. о возврате автомобиля не свидетельствует о невозможности его возврата в натуре в случае нахождения автомобиля во владении ответчика. Доказательств обращения истца Романовой Е.И. к ответчику с требованием о возврате автомобиля не представлено.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой истцы излагают позицию, высказанную в суде первой инстанции, и доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: