Решение по делу № 33-9664/2021 от 22.07.2021

№ 33-9664/2021

Балахнинский городской суд Нижегородской области

Судья Минина Н.И.

Дело №2-754/2020

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0010-01-2020-001101-74

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 августа 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Рожковой И.Н.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

частную жалобу представителя Рабаданова Ш.Г. - Омарова А.Г.

на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2021 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску АО «ЮниКредит Банк» к Михай В.А., Рабаданову Ш.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2020 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2020 года, исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Михай В.А., Рабаданову Ш.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Михай В.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №*** от 26.04.2018 г. в размере *** руб. (в том числе: просроченная задолженность – *** руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, – *** руб., пени за просроченные проценты и ссуду – *** руб., плата за страхование – *** руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к Михай В.А., Рабаданову Ш.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки 1, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов – отказано.

Рабаданов Ш.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «ЮниКредит Банк» понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что для защиты своих прав по гражданскому делу №2-754/2020 ему пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату Омарову А.Г., услуги которого за консультацию и ведению дела в суде первой инстанции составили *** руб. Полагает, что понесенные судебные расходы подлежат взысканию с АО «ЮниКредит Банк».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рабаданов Ш.Г. представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2021 года постановлено: «Заявление Рабаданова Ш.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу Рабаданова Ш.Г. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

В остальной части заявленных требований отказать».

В частной жалобе представитель Рабаданова Ш.Г. - Омарова А.Г., не соглашаясь с принятым определением, просит его изменить, увеличив требуемую сумму до разумной и справедливой.

В обоснование жалобы указано, что истцом не было представлено доказательств чрезмерности требуемой суммы, не были представлены возражения относительно суммы на оплату услуг представителя. Суд был не вправе самостоятельно уменьшить ее.

Взысканная судом сумма не соответствует принципам разумности и справедливости.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3,4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Как следует из материалов дела, решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2020 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2020 года, исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Михай В.А., Рабаданову Ш.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Михай В.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №*** от 26.04.2018 г. в размере *** руб. (в том числе: просроченная задолженность – *** руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, – *** руб., пени за просроченные проценты и ссуду – *** руб., плата за страхование – *** руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к Михай В.А., Рабаданову Ш.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство 1, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов – отказано.

Рабаданов Ш.Г. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика 09.07.2020 г. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску АО «ЮниКредит Банк» к Михай В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно квитанции серии № 55 от 10.08.2020 г. Рабадановым Ш.Г. понесены расходы по оплате юридических услуг за представление интересов в Балахнинском городском суде Нижегородской области (суде первой инстанции) по гражданскому делу №2-754/2020 в размере *** руб.

Доверенностью от 04.08.2020г. Рабаданов Ш.Г. уполномочил Омарова А.Г. представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации.

После привлечения Рабаданова Ш.Г. к участию в деле проведено три судебных заседания 11.08.2020г., 23.09.2020г., 15.10.2020г., ни в одном из которых представитель Рабаданова Ш.Г. – адвокат Омаров А.Г. участия не принимал.

От адвоката Омарова А.Г. поступили в суд ходатайства: о приостановлении производства по делу; об отложении дела и направлении в его адрес документов, приложенных банком к исковому заявлению; привлечении к участию в деле Рамазанова Р.М.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых судебных расходов на представителя до 2500 рублей.

Условий для иного вывода и отмены определения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы относительно заниженного размера расходов на представителя не обоснованы, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, уменьшение размера судебных расходов на оплату услуг представителя относится к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти. Суд определяет относящуюся к оценочным категориям степень разумности заявленной суммы расходов исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные нормы судом соблюдены.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с АО «ЮниКредит Банк» в счет возмещения расходов, понесенных Рабадановым Ш.Г. по оплате юридических услуг, суд первой инстанции правомерно учел объем работы, проделанной представителем, сложность дела, продолжительность и количество судебных заседаний, достигнутый для доверителя результат, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, степень участия представителя в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно снизил ее, взыскав 2500 рублей.

Основания для увеличения размера взысканных судебных расходов отсутствуют. Взысканная сумма обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечает названным принципам гражданского судопроизводства.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя Рабаданова Ш.Г. - Омарова А.Г. - без удовлетворения.

Судья Рожкова И.Н.