Решение по делу № 33-3069/2020 от 11.03.2020

Судья Храмцова Л.П. 25RS0002-01-2019-005047-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 по делу № 33-3069/2020, 2-4598/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Марченко О.С., Гареевой А.В.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болятнского Л.И., Болтянской Л.В. к ФССП России, УФССП России по Приморскому краю о взыскании убытков, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе истцов

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08 ноября 2019, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С. выслушав представителя истцов Беляеву С.В, представителя ФССП России и УФССП России по приморскому краю Молодых И.И., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании за счет казны РФ убытков в размере непогашенной задолженности по исполнительным производствам, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств и о возвращении исполнительного документа взыскателю, ссылаясь на то, что истцы являются взыскателями по ряду исполнительных производств, возбужденных в 2017 году, должником по которому является ЗАО «Гарден 1», на общую сумму 5352829 рублей. В результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей должник в период после возбуждения исполнительных производств переоформил на подконтрольных лиц принадлежащие ему объекты недвижимости, которые в дальнейшем были проданы третьим лицам. Также должник вывел все активы компании, создав искусственную дебиторскую задолженность. Исполнительные производства окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск оставлен без удовлетворения.

С решением не согласились истцы Болтянские, их представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения и о принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчиков возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ЗАО «Гарден 1» в суд апелляционной инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № по взысканию с ХАО «Гарден 1» в пользу Болтянского Л.И. задолженности в размере 943615,18 рублей; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ЗАО «Гарден 1» в пользу Болтянской Л.В, задолженности в размере 117484,17 рублей;ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ЗАО «Гарден 1» в пользу Болтянской Л.В, задолженности в размере 2009230,92 рубля; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№ по взысканию с ЗАО «Гарден 1» в пользу Болтянского Л.И. задолженности 767499,10 рублей; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ип по взысканию с ЗАО «Гарден 1» в пользу Болтянского Л.И. задолженности в размере 1515000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО по указанным исполнительным производствам, возложена обязанность устранить допущенные нарушения в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство (количество ИП в сводном – 25, в том числе 4 исполнительных производства, взыскателями по которому являются истцы, а остаток основного долга по сводному производству составляет 117484,17 рублей) окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные листы возвращены взыскателями.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1069 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением истребуемого ущерба, то есть, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вред, в указанном им размере, возник именно по вине судебного пристава-исполнителя и находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку истцами не представлено доказательств, всей совокупности условий, а именно факта причинения вреда, размер вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями судебных приставов и указанным истцом вредом, необходимых для возложения на должностных лиц государственных органов обязанностей по возмещению вреда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и выводов суда судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08 ноября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Болтянского Л.И., Болтянской Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: