Решение по делу № 2-310/2018 (2-4371/2017;) от 11.12.2017

Дело № 2-310/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истицы Поповой А.А., её представителя Васькиной Е.В.,

представителей ответчика Кукановой И.Ю., Лемиша С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 29 января 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Голанова Д.Л., предъявленному в интересах Поповой А.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнёр» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Голанов Д.Л., действующий в интересах Поповой А.А., обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнёр» (далее также – Общество) о взыскании убытков в сумме 80767 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., в обоснование иска указав, что в результате проникновения воды в квартиру 60, расположенную по адресу: .... и принадлежащую истице на праве собственности, пострадала внутренняя отделка помещений. Убытки причинены по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Истица и её представитель доводы иска поддержали.

Ответчик, в лице своих представителей, с иском не согласился.

В ходе настоящего судебного заседания допрошена свидетельница Б...Н.Г., в ходе судебного заседания, состоявшегося 16.01.2018 допрошена свидетельница Д...С.А.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В середине сентября 2017 года произошло проникновение воды в квартиру № 60, расположенную по адресу: ...., в результате которого пострадала отделка жилого помещения и иное имущество, причиной случившегося, явилась протечка кровли и систем водостока. Это обстоятельство подтверждается актом от 18.09.2017 (л.д. 10), составленным работниками Общества, свидетельскими показаниями и не оспаривается сторонами.

Квартира принадлежит истице на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> г. серии .... (л.д. 14).

Многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение принадлежащее истице, обслуживается управляющей компанией – Обществом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «Б» п. 2 и абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: крыши; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк.

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Учитывая изложенное, лицом причинившим вред, следует признать Общество, поскольку именно оно оказывало на момент причинения убытков, услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение принадлежащее истице и обязано было своевременно проводить необходимые мероприятия по устранению возможных неполадок инженерных коммуникаций, в т.ч. производить прочистку водостоков и ремонтировать кровлю дома.

Довод о том, что разрушение кровли и засорение водостоков произошло по вине подрядной организации, проводившей капитальный ремонт кровли дома и поэтому она должна отвечать за возникшие убытки, суд находит несостоятельным. Так, Общество было выбрано в качестве управляющей компании 12.07.2017 на собрании собственников помещений многоквартирного дома 9 по ...., о чём свидетельствует протокол № 17 внеочередного общего собрания.

В силу ст. 716 ГК РФ, применимой к возникшим правоотношениям через ст. 783 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных выше, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Общество приступило к управлению домом с 01.08.2017 (л.д. 88), достоверно зная о том, что кровля дома течёт, сообразно имеющейся информации, оно обязано было оценить имеющиеся риски и могло принять решение не заключать договор управления, однако вместо этого, приняло на себя обязательства по этому договору.

Суду также не представлено доказательств того, что между сторонами как-либо урегулирован вопрос о невозможности возложения ответственности на Общество за протекающую кровлю дома либо доказательств, свидетельствующих о принятии дома в управление только после проведения капитального ремонта кровли.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование заявленных требований истицей представлен отчёт от 27.11.2017 № Э-304/17, выполненный ИП О...Н.Г., согласно которому стоимость ремонта повреждённого имущества, составит 80767 руб. 32 коп. (с учётом износа, л.д. 27).

Ответчиком не представлено доводов в опровержение информации содержащейся в отчёте.

Проанализировав этот документ, суд считает необходимым принять его в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

В этой связи, с Общества в пользу истицы подлежат взысканию убытки в сумме 80767 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истице не были компенсированы убытки, причинённые в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Общества, поэтому она была вынуждена обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинен ей в результате нарушения имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, который не исполнил законных требований истицы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества 1000 руб. в возмещение причинённого морального вреда.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 40883 руб. 66 коп. ((80767,32 руб. + 1000 руб.) х 50%), каковой и подлежит взысканию с Общества.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истицей услуг представителя Голанова Д.Л. в сумме 15000 руб.,
1500 руб. за нотариальные услуги по удостоверению доверенности, 10000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, подтверждается материалами дела.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 10000 руб. – расходов на оценку.

Расходы на оплату услуг оценщика, суд воспринимает как судебные расходы, поскольку размер убытков определён в данном случае на основании данных отчёта оценщика, привлечённого по инициативе истицы.

С учётом проделанной работы представителем Голановым Д.Л.: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в одном судебном заседании, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов будет являться сумма в 6000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется подлинник доверенности, выданной истицей представителю. Доверенность выдана для участия в судебном разбирательстве по возмещению ущерба, причинённого жилому помещению истицы в результате настоящей аварийной ситуации, поэтому судебные издержки в этой части, следует признать обоснованными.

Общий размер указанных сумм, составит 17500 руб. (10000 руб. + 6000 руб. +
1500 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истица освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 207 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голанова Д.Л., заявленные в интересах Поповой А.А., удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнёр» в пользу Поповой А.А. убытки в сумме 80767 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 40883 руб. 66 коп., судебные издержки в сумме 17500 руб., всего: 140150 руб. 98 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнёр» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 3933 руб.
02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 31 января 2018 года.