Решение по делу № 11-1/2011 (11-5/2010;) от 03.12.2010

Дело № 11-1/11.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п.Лотошино «13» января 2011 года.

Московской области.

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Труфанова И.А.,

при секретаре ,

с участием представителя истца ,

представителя ответчика: Администрации Лотошинского муниципального района Московской области ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Администрации Лотошинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок и апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области от __.__.__,

У С Т А Н О В И Л:

обратился в суд с иском к Администрации Лотошинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, указав в обосновании иска, что решением исполнительного комитета Лотошинского поселкового Совета народных депутатов Лотошинского района Московской области №__ от __.__.__ ему был предоставлен земельный участок под огород, расположенный в районе ............, площадью 500 кв.м. __.__.__ года он обратился в Лотошинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы с целью государственной регистрации права собственности спорного земельного участка на основании указанного выше решения исполнительного комитета и кадастрового паспорта от __.__.__ №__, однако в государственной регистрации права ему было отказано в связи с тем, в кадастровом паспорте отсутствуют сведения о его правах на спорный земельный участок, а также реквизиты правоустанавливающих документов, кроме того в решении исполнительного комитета и в кадастровом паспорте имеется разница в площадях земельного участка и в его местоположении.

Так как приведенные обстоятельства лишают его возможности зарегистрировать свое право собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке, то он просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: ............, с кадастровым №__.

Решением мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области от __.__.__ в удовлетворении исковых требований к Администрации Лотошинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец в лице своего представителя подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, так как мировой судья вынес незаконное и необоснованное решение, неправильно применил нормы материального права и ошибочно пришел к выводу о том, что спорный земельный участок был предоставлен ему во временное пользование, под огород и необходимо было получить дополнительное решение уполномоченного органа о предоставлении ему спорного земельного участка в собственность которое не выносилось, однако, действующий на тот период времени Земельный Кодекс РСФСР 1970 года предусматривал право исполнительных комитетов Советов народных депутатов предоставлять земельные участки гражданам во временное пользование только из закрепленных за предприятиями, организациями и учреждениями земель и следовательно ему земля, как не закрепленная за кем - либо, была предоставлена в бессрочное пользование. В связи с изложенным и на основании положений Федерального Закона РФ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» данного обстоятельства достаточно, при наличии кадастрового паспорта, чтобы зарегистрировать его право собственности на спорный земельный участок несмотря на то обстоятельство, что в решении исполнительного комитета Лотошинского поселкового Совета народных депутатов Лотошинского района Московской области №__ от __.__.__ не был указан вид права на котором ему был предоставлен земельный участок под огородничество, в связи с чем он просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить.

Истец будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, интересы истца по доверенности представляет , что позволяет суду, на основании положений ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца .

Представитель ответчика: Администрации Лотошинского муниципального района Московской области иск не признал, пояснив, что спорный земельный участок предоставлялся истцу во временное пользование, для ведения огородничества.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не прислало в суд апелляционной инстанции своего представителя, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращалось, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что мировой судья 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области постановил по делу по иску к Администрации Лотошинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок законное, обоснованное и справедливое решение, отказав в удовлетворении заявленных им исковых требований, при этом мировым судьей были в полном объеме исследованы все представленные истцом доказательства по делу и им была дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что согласно решения исполнительного комитета Лотошинского поселкового Совета народных депутатов Лотошинского района Московской области №__ от __.__.__ был предоставлен земельный участок под огород, расположенный в районе ............, площадью 500 кв.м., далее решением исполнительного комитета Лотошинского поселкового Совета народных депутатов Лотошинского района Московской области №__ от __.__.__ за был зарегистрирован указанный земельный участок выделенный ему ранее под огородничество. Постановлением Главы Лотошинского муниципального района Московской области от __.__.__ №__ была утверждена схема спорного земельного участка, установлена его фактическая площадь 700 кв.м. и установлен вид использования спорного земельного участка – под огород. Спорным земельным участком пользуется на протяжении длительного времени, используя его для огородничества.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства, исследованными в судебном заседании материалами дела.

На основании действующего на момент выделения спорного земельного участка Земельного Кодекса РСФСР 1970 года земельные участки могли быть предоставлены гражданам в бессрочное (постоянное) или временное пользование. В соответствии со ст.7 Земельного Кодекса РСФСР 1991 года граждане имели право по своему выбору на получение в собственность или аренду земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктов, садоводства, огородничества, животноводства, иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства, передача земельных участков в собственность граждан производилось местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно, бесплатно земельные участки передавались в собственность граждан: для крестьянского (фермерского) хозяйства, для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, для садоводства и животноводства.

Согласно ст.29 действующего Земельного Кодекса РФ 2001 года предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом представления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Таким образом, судом установлено, что в 1987 году истцу спорный земельный участок был предоставлен во временное пользование под огород, в дальнейшем исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления решений о передаче спорного земельного участка в постоянное бессрочное пользование, пожизненное наследуемое владение либо в собственность не принималось, в связи с чем заявленные истцом требования о признании за ним права собственности на спорный земельный участок являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что действующий в 1987 году Земельный Кодекс РСФСР 1970 года предусматривал право исполнительных комитетов Советов народных депутатов предоставлять земельные участки гражданам во временное пользование только из закрепленных за предприятиями, организациями и учреждениями земель являются необоснованными, так как указанный закон не ограничивал право исполнительных комитетов Советов народных депутатов предоставлять земельные участи гражданам во временное пользование безо всяких условий.

Таким образом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области от __.__.__ по иску к Администрации Лотошинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: __________________