Решение по делу № 2-535/2022 (2-10456/2021;) от 08.11.2021

УИД 03RS0003-01-2021-013194-36

№ 2-535/2022 (2-10456/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 13 апреля 2022 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Разуваевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балобанова Ильи Сергеевича к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Балобанов Илья Сергеевич обратился в Кировский районный суд города Уфы с названным исковым заявлением. В обоснование указано, что 24 июля 2021 г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Марч, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Балобанову Илье Сергеевичу и под управлением Уразбахтиной Татьяны Сергеевны, автомобиля ВАЗ 210740, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности Шароновой Светлане Валентиновне и под управлением Бикбулатова Сергея Павловича.    

Согласно схемы ДТП <адрес> от 24.07.2021г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Бикбулатовым С.П.

Риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации ТС ВАЗ 210740, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности Шароновой Светлане Валентиновне, застрахован согласно полису ОСАГО серия XXX № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Уразбахтиной Т.С. согласно полису ОСАГО серия AAС № застрахована в СПАО «Ресо-гарантия».

В результате ДТП автомобилю Ниссан Марч, гос.рег.номер Е867ЕА 102, причинен механический ущерб.

В связи с необходимым осмотром скрытых повреждений организован осмотр Ниссан Марч, гос.рег.номер №, по адресу: <адрес>, который состоялся 02.08.2021 г. 15:00 часов.

Однако СПАО «Ресо-гарантия» отказало в выплате страхового возмещения и организации ремонта автомобиля Ниссан Марч, гос.рег.номер №. Истец считает отказ не правомерным.

Балобанов И.С. обращался с претензией о выплате страхового возмещения в адрес ответчика, однако данные требования оставлены без внимания.    

20.09.2021г. Балобанов И.С. обратился в Службу Финансового Уполномоченного.    

15.10.2021 г. вынесено решение №У-21-135119/5010-007 об отказе в удовлетворении требовании.

Таким образом, не доплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 400 000 рублей.

Истец просил:

- Взыскать с ответчика СПАО «Ресо-гарантия» в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 400 000 рублей.

- Взыскать с ответчика СПАО «Ресо-гарантия» в пользу Истца неустойку с 17.08.2021г. по 28.10.2021г. в размере 292000 рублей.

- Взыскать с ответчика СПАО «Ресо-гарантия» в пользу Истца неустойку с 28.10.2021г. по день фактического исполнения СПАО «Ресо-гарантия»» решения, из расчета 4000 р в день.

- Взыскать с ответчика СПАО «Ресо-гарантия» в пользу Истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

- Взыскать с ответчика СПАО «Ресо-гарантия» в пользу Истца штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

- Взыскать с ответчика СПАО «Ресо-гарантия» в пользу Истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

- Взыскать с ответчика СПАО «Ресо-гарантия» в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

-    Взыскать с ответчика СПАО «Ресо-гарантия» в пользу Истца почтовые расходы в размере 500 рублей.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил:

- Взыскать с ответчика СПАО «Ресо-гарантия» в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 77 900 рублей.

- Взыскать с ответчика СПАО «Ресо-гарантия» в пользу Истца неустойку с 17.08.2021 г. по 28.10.2021 г. в размере 56 867 рублей.

- Взыскать с ответчика СПАО «Ресо-гарантия» в пользу Истца неустойку с 28.10.2021 г. по день фактического исполнения СПАО «Ресо-гарантия»» решения, из расчета 779 рублей в день.

- Взыскать с ответчика СПАО «Ресо-гарантия» в пользу Истца стоимость нотариальных услуг в размере 2360 рублей.

В остальной части исковые требования поддерживает.

Участники по делу извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Ранее в суде представитель истца Балобанова И.С. – Уразбахтин Д.Ф. поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Шеронова С.В. ранее в судебном заседании пояснила, что ВАЗ находится в ее собственности, на заднем крыле повреждения когда Бикбулатов Сергей (внук) выезжал из сада и задел за столб. Про ДТП он сказал, что не было видно, задел машину.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24 июля 2021 г. по адресу <адрес>, с участием автомобиля Ниссан Марч, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Балобанову Илье Сергеевичу и под управлением Уразбахтиной Татьяны Сергеевны, автомобиля ВАЗ 210740, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности Шароновой Светлане Валентиновне и под управлением Бикбулатова Сергея Павловича.    

Согласно схемы ДТП <адрес> от 24.07.2021г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Бикбулатовым С.П.

Риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации ТС ВАЗ 210740, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности Шароновой Светлане Валентиновне, застрахован согласно полису ОСАГО серия XXX № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Уразбахтиной Т.С. согласно полису ОСАГО серия AAС № застрахована в СПАО «Ресо-гарантия».

В результате ДТП автомобилю Ниссан Марч, гос.рег.номер Е867ЕА 102, причинен механический ущерб.

В связи с необходимым осмотром скрытых повреждений организован осмотр Ниссан Марч, гос.рег.номер Е867ЕА 102, по адресу: <адрес>, который состоялся 02.08.2021 г. 15:00 часов.

Однако СПАО «Ресо-гарантия» отказало в выплате страхового возмещения и организации ремонта автомобиля Ниссан Марч, гос.рег.номер Е867ЕА 102. Истец считает отказ не правомерным.

Балобанов И.С. обращался с претензией о выплате страхового возмещения в адрес ответчика, однако данные требования оставлены без внимания.    

20.09.2021г. Балобанов И.С. обратился в Службу Финансового Уполномоченного.    

15.10.2021 г. вынесено решение №У-21-135119/5010-007 об отказе в удовлетворении требовании.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, письмом от 18 августа 2021 года отказано повторно.

Решение финансового уполномоченного от 15.10.2021 года вступило в законную силу 28 октября 2021 года.

Определением Кировского районного суда города Уфы от 28 января 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

Соответствуют ли повреждения автомобиля Ниссан Марч, гос.рег.номер № при заявленных истцом обстоятельствах в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 24 июля 2021 г. с участием автомобиля Ниссан Марч, гос.рег.номер Е867БА 102 и автомобиля ВАЗ 210740, гос.рег.номер №.

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Марч, гос.рег.номер Е867ЕА 102 без учета износа, на момент дорожно- транспортного происшествия произошедшего 24 июля 2021 г.

Могла ли Уразбахтина Т. С. при должной внимательности и осмотрительности избежать столкновения с а/м ВАЗ 210740?

Согласно заключению эксперта № 211-22 от 17 марта 2022,

По первому вопросу: По причинам, изложенным в исследовательской части, зафиксированные повреждения автомобиля Ниссан Марч г.р.з. № при заявленных истцом обстоятельствах в результате ДТП, произошедшего 24 июля 2021 года с участием автомобиля Ниссан Марч г.р.з. № и автомобиля ВАЗ 210740 г.р.з. №, могут соответствовать частично, за исключением зафиксированных повреждений, облицовки заднего бампера и диска заднего левого колеса.

По второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта Ниссан Марч г.р.з. № без учета износа на момент ДТП произошедшего 24 июля 2021 года, составила: - с учетом износа деталей, руб.: 52 000 руб., без учета взноса деталей, руб.:    77900 руб.

По третьему вопросу. В данных условиях, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля NISSAN March г.р.з. № Уразбахтиной Т.С. не усматривается.

Анализируя вышеизложенное, суд с учетом установленных обстоятельств дела, положений приведенных правовых норм, приходит к выводу о признании требований Балобанова И.С. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 77 900 рублей обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суды ориентированы на то, чтобы при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Истец просил взыскать неустойку за период с 17.08.2021 по 28.10.2021 включительно в размере 56 867 руб., исходя из расчета неустойки, по результатам судебной экспертизы: С 17.08.2021 по 28.10.2021 = 73 дня.

Суд полагает обоснованным взыскать неустойку за период с 18.08.2021 по 28.10.2021 исходя из расчета: 77 900 х 1 % = 779 рублей в день х 72 дня = 56 088 рублей.

Также обоснованным следует признать требование взыскать с ответчика СПАО «Ресо-гарантия» в пользу Балобанова Ильи Сергеевича неустойку с 29.10.2021 г. по день фактического исполнения СПАО «Ресо-гарантия»» решения, из расчета 779 руб. в день.

Учитывая, что СПАО «Ресо - Гарантия» не исполнило обязанность по возмещению вреда в срок, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 56 088 рублей, исходя из того, что отказ на претензию датирован 18 августа 2021 года, с 18.08.2021 по 28.10.2021 – 72 дня.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 5 ст. 16.1 указанного закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 950 рублей руб. за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований.

В части требования взыскать с ответчика СПАО «Ресо-гарантия» в пользу Истца штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг, иск не подлежит удовлетворению, так как решением финансового уполномоченного отказано.

В части требования взыскать с ответчика СПАО «Ресо-гарантия» в пользу Истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 3 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со страховщика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4179,76 рублей, от уплаты, которой истец при обращении в суд был освобожден в силу действующего законодательства.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание разъяснение, данное в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера, по результатам экспертизы.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со страховщика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4179,76 руб. (3879,76 руб. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера), от уплаты, которой истец при обращении в суд был освобожден в силу действующего законодательства.

Требование истца о взыскании стоимости нотариальных услуг в размере 2360,0 руб. не подлежит удовлетворению, так как не доказана их взаимосвязь с иском.

На основании ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балобанова Ильи Сергеевича - удовлетворить частично.

1.Взыскать с ответчика СПАО «Ресо-гарантия» в пользу Балобанова Ильи Сергеевича стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 77900 рублей.

2. Взыскать с ответчика СПАО «Ресо-гарантия» в пользу Балобанова Ильи Сергеевича неустойку с 18.08.2021 г. по 28.10.2021 г. в размере 56088 рублей.

3. Взыскать с ответчика СПАО «Ресо-гарантия» в пользу Балобанова Ильи Сергеевича неустойку с 29.10.2021 г. по день фактического исполнения СПАО «Ресо-гарантия»» решения, из расчета 779 руб. в день.

4. Взыскать с ответчика СПАО «Ресо-гарантия» в пользу Балобанова Ильи Сергеевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере – 38950 рублей.

5. Взыскать с ответчика СПАО «Ресо-гарантия» в пользу Балобанова Ильи Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

6. Взыскать с ответчика СПАО «Ресо-гарантия» в пользу Балобанова Ильи Сергеевича почтовые расходы в размере 155,20 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4179,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 22.04.2022.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Соколова И. Л.