Решение по делу № 11-209/2020 от 14.09.2020

Дело № 11-1-209/2020                     Мировой судья Аверьянова Н.В.

64MS0122-01-2020-00 -2288-51

Апелляционное определение

08 октября 2020 года                                г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ответчика Сарапайкина Р.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление домами» к Сарапайкина Р.А. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт, судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление домами» (далее ООО «Управление домами») обратилось к мировому судье с иском к Сарапайкиной Р.А. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указало, что ООО «Управление домами» является компанией, осуществляющей управление многоквартирными домами и эксплуатацию жилого фонда в Энгельсском муниципальном районе, на основании лицензии от 31 октября 2018 года № 064-000409, выданной Государственной жилищной инспекцией Саратовской области.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 31 октября 2018 года, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Управление домами» является управляющей компанией и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту.

За период оказания услуг по содержанию и текущему ремонту задолженность за содержание и текущий ремонт Сарапайкиной Р.А. составила 6143 рубля 73 копейки.

С учетом представленного заявления об уточнении исковых требований в части периода взыскания задолженности, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности за период с 1 ноября 2018 года по 30 апреля 2020 года в размере 6143 рубля 73 копейки, расходы на получение выписки из Единого реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в размере 50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Рассмотрев возникший спор, 26 июня 2020 года мировой судья судебного участка № 2 Энгельсского района постановил решение, которым требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не учтена частичная оплата за услуги.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в интересах законности по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно п. 28 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещения.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что Сарапайкина Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 35,6 кв. м., (кадастровый №), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) и не оспорено ответчиком.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО «Управление домами» является компанией, осуществляющей управление многоквартирными домами и эксплуатацию жилого фонда в Энгельсском муниципальном районе на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Государственной жилищной инспекцией <адрес> (л.д. 16).

В соответствии с п. 3 протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, выбран – управление управляющей компаний.

Обязанность по уплате расходов за содержание и текущий ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в том числе у ответчика, возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что Сарапайкина Р.А., как собственник <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> обязана своевременно и полностью вносить платежи за содержание и текущий ремонт.

Из искового заявления следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платежей за содержание и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 6143 руб. 73 коп., что подтверждается представленным расчетом задолженности, который судом проверен и сомнений не вызывает (л.д.9).

Доказательств отсутствия задолженности за содержание и текущий ремонт либо неправомерного начисления долга ООО «Управление домами» по внесению платы за содержание и текущий ремонт суду ответчиком представлено не было, равно как и не представлен контррасчет задолженности.

Сведений об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье не представлено.

Доказательств, подтверждающих неправомерность произведённых Сарапайкина Р.А. начислений в материалах дела не имеется.

Сарапайкина Р.А., как собственник жилого помещения обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6143 руб. 73 коп, правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить для отмены правильного решения суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого Тарасовым М.И.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 26 июня 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление домами» к Сарапайкина Р.А. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                     Е.Г. Агеева

Верно

Судья                                        Е.<адрес>