Решение по делу № 11-550/2016 от 29.11.2016

Мировой судья Третьякова М.Е. Дело № 11-550/2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Рудых Г.М.

При секретаре – Уртаеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 13 декабря 2016 года частную жалобу ООО «БЭЛФА» на определение мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 07 ноября 2016 года по исковому заявлению ООО «БЭЛФА» к Лакоцениной Л. Ю. о взыскании по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «БЭЛФА» к Лакоцениной Л. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени – оставить без движения,

УСТАНОВИЛ:

07.11.2016г. вынесено определение мирового судебного участка №... Волгоградской области по исковому заявлению ООО «БЭЛФА» к Лакоцениной Л.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, согласно которому в удовлетворении ходатайства ООО «БЭЛФА» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, отказано. Исковое заявление ООО «БЭЛФА» к Лакоцениной Л.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени – оставлено без движения, предоставив заявителю срок до 21.11.2016г. для исправления недостатков и приведении искового заявления в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ, именно: предоставления расчета взыскиваемой суммы и документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, представителем ООО «БЭЛФА» Чурюмовым А.М., действующим на основании доверенности подана частная жалоба, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В ч. 2 ст. 64 НК РФ перечислены основания предоставления отсрочки и рассрочки в уплате налога. В части 13 этой же статьи закреплено, что правила настоящей статьи применяются при предоставлении отсрочки или рассрочки сборов (в том числе, государственной пошлины).

Наличие оснований для предоставления рассрочки, отсрочки госпошлины, в том числе, затруднительное имущественное положение заявителя, не позволяющее ему единовременно осуществить соответствующий платеж, должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мировой судья исходил из недоказанности истцом невозможности уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, учитывая, что ООО «БЭЛФА» является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли, доказательств приостановления ее деятельности, либо нахождения в стадии банкротства суду не предоставлено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что отсутствие денежных средств на расчетном счете общества не может являться обстоятельством, свидетельствующим о невозможности уплаты госпошлины, с учетом осуществляемой истцом деятельности.

При указанных обстоятельствах, ссылки о тяжелом финансовом положении указанного общества ввиду отсутствия на его счетах денежных средств являются несостоятельными.

Поскольку документ, подтверждающий уплату госпошлины в необходимом размере, истцом к иску не приложен, а в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины отказано, то суд первой инстанции верно исходил из того, что исковое заявление подано ООО «БЭЛФА» с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем заявителю следует предоставить срок для устранения недостатков (предоставления соответствующего документа об оплате госпошлины), а до этого иск необходимо оставить без движения. Выводы судьи в этой части основаны на представленных материалах и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

Доводы, указанные в частной жалобе, правильность выводов мирового судьи не опровергают и о незаконности вынесенного мировым судьей определения не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного определения, в данном случае мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда о том, что истцу необходимо предоставить расчет взыскиваемой суммы.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно абз. 8 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления.

Как усматривается из представленных материалов, истцом приведен расчет взыскиваемых сумм, что не противоречит положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Уточненный расчет исковых требований, содержащий в себе показатели необходимые для расчета стоимости потребленных коммунальных услуг (площадь помещения, количество зарегистрированных лиц, нормативы потребления, тарифы) может быть представлен истцом, либо истребован судом дополнительно на любой другой стадии судебного процесса, в том числе, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания, для оставления искового заявления без движения для предоставления истцом расчета взыскиваемой суммы, в связи с этим определение судьи нельзя признать законным и обоснованным в данной части, оно подлежит отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «БЭЛФА» к Лакоцениной Л. Ю. о взыскании по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени – отменить в части указания на необходимость предоставления расчета взыскиваемой суммы.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «БЭЛФА» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Судья: ... Г.М. Рудых