Решение по делу № 33-41324/2023 от 21.11.2023

Судья: Клочкова С.И.                                        дело № 33-41324/2023

50RS0031-01-2022-014870-28

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                    29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола секретарём Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1898/2023 по иску Барановой Л. Ю. к Розанову М. В., Управлению Росреестра по <данные изъяты> об исключении сведений из ЕГРН, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок,

по апелляционной жалобе Барановой Л. Ю. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Баранова Л. Ю. обратилась в суд с иском к Розанову М.В., Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании недействительной государственной регистрации права собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, аннулировании указанных записей.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> между Барановой Л.Ю.и Розановым М.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Кобяково, <данные изъяты>. Стоимость земельного участка 3 000 000 рублей, жилого <данные изъяты> 100 000 рублей. Договор удостоверен нотариусом Одинцовского муниципального округа Божко А.И. и зарегистрирован Управлением Росреестра по <данные изъяты>.

Истец в своем иске ссылается, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, поскольку денежные средства, полученные в ходе продажи земельного участка и жилого дома, были ею переведены на счет в АО «Тинькофф Банк». Указанный жилой дом является единственным жилым помещением истца и у нее отсутствовало намерение его продавать. По факту указанных действий возбуждено уголовное дело <данные изъяты>.

Кроме того, истец указывает, что право собственности Розанова М.В. было зарегистрировано на одноэтажный жилой дом, площадью 46 кв.м., в то время как истцом возведен двухэтажный жилой дом общей площадью 111,6 кв.м., то есть право собственности зарегистрировано за Розановым М.В. на несуществующий объект недвижимости, в связи с чем, запись о праве собственности является недостоверной. Также указала, что реальная стоимость земельного участка и жилого дома значительно выше, указанной в договоре купли-продажи.

Ответчик Розанов М.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей по доверенности Прищеповой Е.А. и Кузнецова С.Б., которые возражали против удовлетворения исковых требований.

Управление Росреестра по <данные изъяты> не обеспечило явку своего представителя в судебное заседания, представило суду письменный отзыв на иск, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Баранова Л.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что, 04.08.2022 года между Барановой Л.Ю. и Розановым М.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Кобяково, <данные изъяты>. Стоимость земельного участка 3 000 000 рублей, жилого <данные изъяты> 100 000 рублей. Договор удостоверен нотариусом Одинцовского муниципального округа Божко А.И. и зарегистрирован Управлением Росреестра по <данные изъяты> за номером <данные изъяты>-н/50-2022-1-949.

На основании представленных документов Управление Росреестра по <данные изъяты> осуществило регистрацию перехода права собственности и внесло записи в ЕГРН о вещных правах Розанова М.В. на земельный участок, общей площадью 1529 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Кобяково, <данные изъяты>, запись регистрации <данные изъяты> от 09.08.2022г., жилой дом с кадастровым номером 50:20:0070608:197, общей площадью 129,4 кв.м., количество этажей 2, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Кобяково, <данные изъяты>, запись регистрации <данные изъяты> от 09.08.2022г.

Как следует из письменного отзыва Управления Росреестра по <данные изъяты>, истец в период владения на праве собственности указанным жилым домом с заявлениями об осуществлении кадастрового учета в части изменения площади и основных технических характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> не обращалась.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421 ГПК РФ, принимая во внимание, что договор подписан сторонами собственноручно в добровольном порядке, нотариально удостоверен, до настоящего времени является действующим, переход права собственности прошел государственную регистрацию, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Барановой Л.Ю., поскольку истцом избран неверный способ защиты права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Заявленное истцом требование об исключении сведений из ЕГРН, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок не приведет к восстановлению каких-либо прав Барановой Л.Ю., поскольку договор купли-продажи, на основании которого произошел переход права собственности на спорные объекты, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

В рамках заявленных требований судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Л. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи