Решение по делу № 8Г-20986/2022 [88-208/2023 - (88-22480/2022)] от 13.10.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 47MS0031-01-2022-001590-53

    № 88-208/2023

    Дело 0-171/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                    23 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Ерофеева Д.В, на определение мирового судьи судебного участка №29 Гатчинского района Ленинградской области от 27 мая 2022 года и апелляционное определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2022 года по делу №0-171/2022 по иску Ерофеева Д.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №29 Гатчинского района Ленинградской области от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2022 года, исковое заявление Ерофеева Д.В. к ООО «Экспертно-исследовательский центр» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки (пени), морального вреда и штрафа, возвращено истцу в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка №29 Гатчинского района Ленинградской области.

В кассационной жалобе Ерофеев Д.В. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №29 Гатчинского района Ленинградской области от 27 мая 2022 года и апелляционного определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2022 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Возвращая исковое заявление Ерофеева Д.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 20, 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», исходил из того, что ни место регистрации истца, ни место нахождения юридического лица территориально не относятся к подсудности мирового судьи судебного участка №29 Гатчинского района Ленинградской области.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указал, что определение Энгельсского районного суда Саратовской области по гражданскому делу №2-520/2022 от 18 января 2022 года, на которое ссылался заявитель, не может служить доказательством регистрации Ерофеева Д.В. по месту жительства или месту пребывания на территории Гатчинского района Ленинградской области, поскольку не обладает признаками поименованными в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего процессуального вопроса. Ерофеевым Д.В. при подаче иска не представлено доказательств осуществления регистрации Ерофеева Д.В. в установленном законом порядке по месту пребывания на территории Гатчинского района Ленинградской области либо постоянного проживания на территории, подведомственной мировому судье судебного участка №29 Гатчинского района Ленинградской области, в связи с чем, мировой судья указал на возвращение иска его подателю, как неподсудного данному суду.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении процессуального вопроса судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Ерофеева Д.В. о наличии оснований для принятия иска к производству данного мирового судьи не опровергают правильности выводов суда о не исполнении заявителем требований действующего законодательства по предоставлению доказательств постоянного или преимущественного проживания заявителя на территории Гатчинского района Ленинградской области на момент подачи иска и ссылка заявителя на доказательства, предоставленные им после разрешения судьей вопроса о возвращении иска, не опровергают правильности выводов мирового судьи, сделанных им на стадии принятия иска.

Остальные доводы жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права, не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Возвращение иска в данном случае не препятствует заявителю его новой подаче с приложением доказательств, подтверждающих постоянное или преимущественное проживание истца на территории Гатчинского района Ленинградской области.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

    определил:

определение мирового судьи судебного участка №29 Гатчинского района Ленинградской области от 27 мая 2022 года и апелляционное определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2022 года года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерофеева Д.В, – без удовлетворения.

Судья