Решение по делу № 2-741/2022 от 11.07.2022

УИД 61RS0025-01-2022-001218-93                 Дело № 2-741/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области             «25» ноября 2022 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> НИ,

адвоката КАВ, представившего удостоверение № от 02.12.2002 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Антоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ВАВ к ГУ МВД России по <адрес> о признании приказов незаконными, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ВАВ обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес> о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, ссылаясь на следующее.

Истец проходил службу в должности Командира 1 роты Донского отдельного батальона ДПС службы ГИБДД № (дислокация – <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца издан приказ №/лс в соответствии с которым истец ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы в ОВД в связи с нарушением условий контракта.

Основанием для издания приказа явился приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец полагает приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, подлежащим отмене.

Также истец полагает приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/лс незаконным, подлежащим отмене, а увольнение незаконным.

В обоснование своих доводов истец приводит следующее.

В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/лс истец был уволен из органов внутренних дел по п.15, ч.2, ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с нарушением условий контракта.

С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.15, ч.2, ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел является нарушение сотрудником ОВД условий контракта.

Однако, условия контракта истец не нарушал.

Так, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы за нарушение истцом п.1,2, ч.1, ст.12 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. "а", п."7", главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недобросовестным исполнении служебных обязанностей, несоблюдением служебной дисциплины, ограничений и запретов связанных со службой в ОВД, а также неосуществлением должного контроля за соблюдением подчиненными сотрудниками законодательства РФ и служебной дисциплины.

С указанными выводами истец не согласен.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилась проведенная ДД.ММ.ГГГГ ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> проверка, в рамках которой было установлено, что подчиненные истцом сотрудники возможно совершали преступления, проявляя при этом попустительства по службе.

Указанное обстоятельство стало известно по результатам проведения ОРМ (оперативно-розыскных мероприятий) в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ. Иными словами – после негласного, срытого наблюдения за некоторыми сотрудниками, которые были подчинены истцу.

Следовательно, действия некоторых сотрудников полиции, уличенных в противоправных деяниях, не носили открытый характер, следовательно, не могли быть вовремя выявлены истцом, пресечены посредством подачи соответствующего рапорта об обнаружении признаков преступления вышестоящему руководству.

При этом, материалы служебной проверки не содержат в себе сведений о том, что истцом не проводилась работа с личным составом, либо о том, что истец самоустранился от исполнения служебных обязанностей, что стало причиной совершения подчиненными сотрудниками истца преступлений.

Также, материалы служебной проверки не содержат сведений о том, что истцу было известно о противоправных действиях своих сослуживцев, и он скрыл такие сведения от своего руководства.

Поскольку действия подчиненных сотрудников осуществлялись тайно, истец не мог предположить, что в условиях поддержания высокой дисциплины такое возможно в принципе.

Следовательно, выводы, изложенные в приказе ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, который послужил основанием для издания приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/лс не соответствуют действительности, а увольнение из ОВД не является законным.

На основании вышеизложенного признать приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным (не соответствующим закону), признать приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/лс незаконным (не соответствующим закону),- восстановить истца в должности Командира 1 роты Донского отдельного батальона ДПС службы ГИБДД № (дислокация – <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд о признании незаконными заключения по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> проверки в части истца ВАВ, которая в свою очередь явилась основанием для привлечения ВАВ к дисциплинарной ответственности; приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с; восстановить ВАВ в должности Командира 1 роты Донского отдельного батальона ДПС службы ГИБДД № (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>.

В судебном заседании истец ВАВ и его представитель – адвокат КАВ уточненные исковые требования поддержали, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. ВАВ также пояснил, что являлся Командиром 1 роты Донского отдельного батальона ДПС службы ГИБДД № (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>. В его подчинении находились 4 взвода. Ежемесячно командиром Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> утверждался график проведения скрытых проверок несения службы командованием 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>. Согласно этого графика ВАВ и его коллега должны были проводить скрытые проверки взводов, при этом ВАВ проводил проверку 2 взводов, а другой сотрудник проводил проверки других двух взводов. Ежемесячно они проверяли разные взводы. Также он (ВАВ) проводил гласные проверки, что подтверждается копиями служебных заданий и рапортов об их результатах, а также отметками (записями) в служебных книжках. Кроме того, делал анализ аварийности, докладные записки о результатах проверок, которые обсуждались на собраниях.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> КЕМ в судебном заседании требования иска не признала, представила в суд письменные возражения, в которых указано на тот факт, истец не исполнил должным образом свои служебные обязанности, предусмотренные заключенным с ним контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел, то есть нарушил условия пунктов 4.3 и 4.4 контракта, в связи с чем его привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы на основании пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ является правомерным. При расторжении контракта ответчиком учтены все обстоятельства произошедшего, учтена степень вины истца и его предшествующее поведение, отношение к труду и службе, увольнение истца со службы соответствует тяжести совершенного проступка. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца и порядок его увольнения не нарушены. Кроме того полагала, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В соответствии с п. 15, ч. 2, ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел является нарушение сотрудником ОВД условий контракта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно п. 5 Приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы за нарушение истцом п. 1,2, ч. 1, ст.12 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. "а", п."7", главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п.4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недобросовестным исполнении служебных обязанностей, несоблюдением служебной дисциплины, ограничений и запретов связанных со службой в ОВД, а также неосуществлением должного контроля за соблюдением подчиненными сотрудниками законодательства РФ и служебной дисциплины.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего трудового распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предусмотренных прав.

Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которой установлено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как установлено судом приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ВАВ объявлен строгий выговор (за свершение проступков подчиненными сотрудниками 7-ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием контроля со стороны истца, а именно за не работающий видео фиксатор). Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ВАВ предупрежден о неполном служебном соответствии (за свершение проступков подчиненными сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием контроля со стороны истца, а именно за не работающий видео фиксатор).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств предложения ВАВ перевода на нижестоящую должность ответчиком, суду не представлено.

Кроме того, в силу ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда полномочный руководитель установил конкретную вину сотрудника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины сотрудника органов внутренних дел в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, вывод о виновности подчиненного не может быть основан на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Довод ответчика о том, что ВАВ, как руководитель 1 роты владел в полной мере информацией о том, что должностные лица, из числа сотрудников ГУ МВД России по <адрес>, в период времени с 2017 по 2022 года на территории <адрес>, с целью незаконного обогащения путем систематического получения денег в виде взяток, с вымогательством в особо крупном размере от неопределенного круга лиц – водителей транспортных средств, передвигающихся по ФАД М-4 «Дон», создана организованная группа, в состав которой привлечены в качестве соисполнителей находящиеся в их подчинении инспекторы ДПС 1 и 3 взвода 1, которые действуя умышленно, согласованно в составе организованной группы, из корыстной заинтересованности в получении незаконной финансовой выгоды путем совершения особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, с целью незаконного обогащения, лично получили взятку (доход) в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателя ил представляемых им лиц, входящие в служебные полномочия должностного лица, незаконные действия (бездействия), с вымогательством взятки в особо крупном размере на общую сумму не менее 2 903 650 рублей от неопределенного круга лиц не нашел своего подтверждения.

Кроме того, данный довод не может быть принят во внимание суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Факт возбуждения уголовных дел в отношении большого количества подчиненных сотрудников не может свидетельствовать о том, что истец не должным образом исполнял свои служебные обязанности, предусмотренные заключенным с ним контрактом о прохождении службы.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения ВАВ своих должностных обязанностей опровергается представленными им в судебное заседание графиками проведения скрытых проверок несения службы командованием 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>, служебными заданиями, рапортами о результатах скрытых проверок, которые были утверждены вышестоящим руководством, протоколами служебных совещаний.

Также не нашел своего подтверждения довод ответчика о том, что ВАВ пропущен срок обращения в суд, поскольку, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуально-трудового спора в течение трех месяцев, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании, о нарушении права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью об ознакомлении с приказом об увольнении. Исковое заявление подано ВАВ в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись сотрудника на исковом заявлении, которое было представлено ВАВ для обозрения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВАВ к ГУ МВД России по <адрес> о признании приказов незаконными, восстановлении на работе – удовлетворить.

Признать незаконным заключение по проведенной ДД.ММ.ГГГГ ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> проверки в части ВАВ, которая в свою очередь явилась основанием для привлечения ВАВ к дисциплинарной ответственности.

Признать приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным (не соответствующим закону).

Признать приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/лс незаконным (не соответствующим закону).

Восстановить ВАВ в должности командира 1 роты Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД № (дислокация – <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022 года.

Председательствующий:                     П.А. Левченко