Решение по делу № 33-3859/2020 от 19.05.2020

Судья Шайгузова Р.И.             Дело № 33-3859/2020

№ №2-3357/2019

64RS0044-01-2019-004109-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года                                   город Саратов

Судья Саратовского областного суда Кудряшова Д.И.,

рассмотрев частную жалобу Филина Р.В. на определение Заводского районного суда города Саратова от 26 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда города Саратова от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Филина Р.В. к государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 10» о компенсации морального вреда,

установил:

Филин Р.В. обратился в Заводской районный суд города Саратова с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 10» (далее - ГУЗ «СГКБ № 10») о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в период с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в отоларингологическом отделении ГУЗ «СГКБ № 10», где ему была проведена операция <данные изъяты>. В ходе прохождения лечения из-за непрофессионализма врачей и неоказания качественной медицинской помощи у истца ухудшилось состояние здоровья. Филин Р.В. был вынужден обратиться в акционерное общество «<данные изъяты>» для прохождения магнитно-резонансной томографии головного мозга, в ходе проведения которой было установлено, что <данные изъяты>. Полагая, что действиями и бездействием медицинского персонала ГУЗ «СГКБ № 10» были нарушены права истца в сфере охраны здоровья граждан, а также причинены нравственные и физические страдания, Филин Р.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

07 февраля 2020 года истцом Филиным Р.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что копию указанного решения Заводского районного суда города Саратова Филин Р.В. получил лишь 31 декабря 2019 года, что лишило его возможности вовремя ознакомиться с решением и подготовить апелляционную жалобу.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 26 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Филина Р.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда было отказано.

Филин Р.В., не согласившись с вынесенным определением, подал частную жалобу, в которой просит его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения. Указывает, что позднее получение копии решения и праздничные новогодние дни исключали возможность обращения за квалифицированной юридической помощью и, как следствие, своевременной подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

По общему правилу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Закрепленная положениями ст. 112 ГПК РФ возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №1788-О-О).

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В силу ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска процессуального срока, и подлежащие исследованию судом доказательства, подтверждающие существование данных обстоятельств, представляются лицом, заявившим о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Заводского районного суда города Саратова от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Филина Р.В. отказано (л. д. 92-94).

Согласно протоколу судебного заседания от 19 декабря 2019 года истец Филин Р.В. лично принимал участие в рассмотрении дела и присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, срок и порядок обжалования которого был разъяснен судом (л. д. 90-91).

Мотивированное решение было составлено 26 декабря 2019 года.

Копия решения была вручена Филину Р.В. 31 декабря 2019 года (л. д. 97).

Филин Р.В., не согласившись с вынесенным решением, подал 29 января 2020 года апелляционную жалобу (л. д. 101, 109-111).

Определением Заводского районного суда города Саратова от 30 января 2020 года апелляционная жалоба Филина Р.В. возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование (л. д. 112).

07 февраля 2020 года Филин Р.В. вновь подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение Заводского районного суда города Саратова от 19 декабря 2019 года вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (л. д. 115, 120, 124-126).

Отказывая в удовлетворении заявления Филина Р.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные истцом причины пропуска процессуального срока не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Судья Саратовского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, как сделанными на основе установленных по делу обстоятельств и соответствующими вышеперечисленным нормам права.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение Заводского районного суда города Саратова от 19 декабря 2019 года составлено 26 декабря 2019 года, копия мотивированного решения Заводского районного суда города Саратова от 19 декабря 2019 года получена Филиным Р.В. 31 декабря 2019 года лично, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л. д. 97).

В этой связи довод Филина Р.В. о несвоевременности вручения ему копии решения суда является несостоятельным.

Тот факт, что часть процессуального срока на апелляционное обжалование приходилась на выходные и праздничные новогодние дни с 01 января 2020 года по 08 января 2020 года не является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование и не влечет его продление.

При этом, учитывая, что с момента получения копии решения суда 31 декабря 2019 года до истечения срока обжалования, за вычетом праздничных дней, у Филина Р.В. было 19 дней для составления жалобы, и что апелляционная жалоба составлена кратко, на одной странице листа, судья полагает, что у Филина Р.В. имелось достаточно времени для составления апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы Филина Р.В. являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда Филиным Р.В. не представлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, объективно препятствующих подготовке и подаче истцом мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок, судом первой инстанции допущено не было.

При рассмотрении заявления Филина Р.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 112, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заводского районного суда города Саратова от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Филина Р.В. - без удовлетворения.

Судья