Решение по делу № 2-490/2018 от 21.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года                              г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Колобылиной М.А., с участием истца Игнатович С.В., ответчика Незус Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатович Сергея Владимировича к Незус Роману Владимировичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Игнатович С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор строительного подряда №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ на объекте (дачный дом), расположенном по адресу: переулок Солнечный, <адрес>. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора заказчик принял на себя обязательства направить денежные средства на оплату услуг Подрядчика. В связи с чем истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 147 500 руб. На начальном этапе работ подрядчик допустил ряд существенных нарушений, в связи с чем истцом в письменном виде был написан акт разногласий ДД.ММ.ГГГГ с перечнем выявленных нарушений и требование о возврате уплаченной суммы. Строительные работы более ответчиком не производились, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику о расторжении договора подряда и возврате денежных средств.

До настоящего времени ответа на претензию не получено, требования о возврате денежных средств не исполнено, срок действия договора истек. Таким образом денежные средства уплаченные по договору в размере 147 500 руб. подлежат возмещению с ответчика, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 075, 28 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 600 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец Игнатович С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Незус Р.В. в судебном заседание исковые требования не признал по основаниям изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор строительного подряда №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ на объекте (дачный дом), расположенном по адресу: переулок Солнечный, <адрес>.

Согласно п.2.1 Договора срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ, срок завершения работ ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора заказчик принял на себя обязательства направить денежные средства на оплату услуг Подрядчика.

В день заключения договора истец передал ответчику 147 500 руб., что подтверждается распиской.

После этого ответчик должен был в соответствии с предварительной сметой выполнить следующие работы: 1 этап заливка ленты бетона, заливка плиты перекрытия, земляные работы, укладка щебнево песочной подсыпки, заливка лестницы, гидроизоляция, утепление, кладка кирпича и т.д.

По своей сути заключенный между сторонами договор является договором бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из части 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ следует, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик до настоящего времени к выполнению работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не приступил, работу по строительству 1 этапа, а именно заливка ленты бетона, заливка плиты перекрытия, земляные работы, укладка щебнево песочной подсыпки, заливка лестницы, гидроизоляция, утепление, кладка кирпича и т.д., не выполнил, доказательств обратного суду не представил, нарушив тем самым свои обязательства по договору.

    Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением договора до момента его расторжения по инициативе истца, и их размер.

    Доводы стороны ответчика о том, что после заключения договора им были выполнены подготовительные работы по обустройству строительной площадки, закупка расходных материалов, хозяйственной бытовки и понесены расходы на общую сумму 96 472 руб. суд находит несостоятельными поскольку покупка бытовки, материалов для ремонта бытовки, доставка ее на участок не были согласована с заказчиком, предварительной сметой данные расходы не обговорены, так же ни чем не подтверждены покупка, выгрузка и испорченный материал, акт приемки-передачи сторонами не подписывался, ответчиком не представлено доказательств, что представленные им чеки имеют отношения к договору подряда.

Таким образом, учитывая перечисленные выше нормы права, исходя из условий договора ответчик обязан возвратить истцу уплаченную сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 500 рублей и требования истца в указанном размере подлежат удовлетворению.

     Как следует из ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Определяя период времени, с которого подлежат начислению проценты, суд исходит из того, что письменная претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик удерживает денежные средства истца без законных оснований. С указанного времени истец имеет право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд соглашается с расчетом представленным истцом и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 147 500 руб. составляет 3 075, 28 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Касательно же требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

    Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина его причинителя, за исключением случаев, установленных законом.

    В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с вышеназванными нормами материального права, сам факт причинения ответчиком материального ущерба в результате залива квартиры истца не может служить основанием к возмещению морального вреда, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественного права истца. Вместе с тем, основанием к взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, принимая решение о распределении судебных расходов, исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела, бесспорно, подтверждается факт оплаты истцом своему представителю 16 600 рублей за предоставленные ему юридические услуги по представлению интересов в суде, составлении документов правового и процессуального характера, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, трудозатрат представителя, разумности ответчика в понесенных расходах на представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 16 600 рублей.

Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с истца.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 181 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Игнатович Сергея Владимировича к Незус Роману Владимировичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Незус Романа Владимировича в пользу Игнатович Сергея Владимировича денежные средства по договору подряда в размере 147 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 075 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4181 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Судья

Ленинского районного суда г.Севастополя                                С.В.Калганова