Решение по делу № 2-3/2016 (2-603/2015;) от 07.09.2015

Дело № 2-3/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Краснотуранск

25 апреля 2016 года.

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Жданова Ю.А.,

При секретаре: Гейгер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Краснотуранского района к Строковой ФИО15, Колосову ФИО16 о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения, договора купли-продажи незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации Краснотуранского района, по доверенности Буйницкий Н.Н., с учетом уточнений обратился в суд с иском к Строковой Д.В., Колосову О.А. о признании договора приватизации от 31.10.2014г. № № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между Колосовым ФИО17 и администрацией Краснотуранского района, недействительным, взыскании с Колосова ФИО18 в пользу администрации МО «Краснотуранский район» в качестве возмещения причиненного ущерба 2 048 163 рубля 00 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с договором найма служебного помещения от 23.11.2012г. ответчику Колосову О.А., а также членам его семьи, во владение и пользование передан находящийся в муниципальной собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности муниципального образования Краснотуранский район на предоставленное жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от 23.11.2012г. Согласно п/п 6 п.6 ч.2 указанного выше договора найма служебного помещения, наниматель (ответчик) имел право обратиться к собственнику жилого помещения за разрешением на приватизацию предоставленного жилья, по истечению четырех лет с начала трудовой деятельности в муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения «Краснотуранская ЦРБ». Но, в нарушение положений договора ответчик обратился за разрешением на приватизацию 31.10.2014г., по истечение менее двух лет с момента заключения договора и менее четырех лет с момента начала трудовой деятельности в МБУЗ «Краснотуранская ЦРБ». 31.10.2014г. ответчик приватизировал жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся в муниципальном жилищном фонде, расположенное адресу: <адрес>, что подтверждается договором о приватизации от 31.10.2014г. № № Сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.11.2014г. 03.03.2015г. право собственности ответчика на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> прекращено, в связи с переходом по договору купли-продажи к Строковой Д.В. При совершении сделки приватизации указанного жилого дома ответчиком в администрацию Краснотуранского района представлены сведения о том, что он свои правом на приватизацию до 2014 года не воспользовался, что позволило Колосову О.А. совершить сделку приватизации. Однако, сведения, представленные ответчиком Колосовым О.А. не соответствуют действительности, так как в соответствии с данными ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 02.04.2015г., на территории Ермаковского района Красноярского края имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрированная на праве собственности за Колосовой И.А., Колосовым О.Е., Колосовой Ю.О. Основанием для регистрации права собственности за данными лицами послужил договор на передачу в собственность граждан от 07.09.1995г. (договор приватизации). Таким образом, ответчик Колосов О.А. к моменту заключения договора приватизации жилого помещения с администрацией Краснотуранского района, к 31.10.2014г. утратил свое право на бесплатное приобретение жилья в собственность (право на приватизацию. Кроме того, сделка совершена в нарушение п/п 6 п.6 ч.2 договора найма служебного помещения от 23.11.2012г. Администрации Краснотуранского района, как собственнику незаконно приватизированного (отчужденного) имущества, причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Представитель истца администрации Краснотуранского района, по доверенности Буйницкий Н.Н. в судебном заседании заявленные и уточненные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным доводам, изложенным в исковом заявлении. Также, пояснил, что указанная в иске сумма ущерба состоит из затрат районного бюджета по приобретению жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу <адрес> за <данные изъяты> рублей, 08.11.2012г. Данная сума была выявлена в результате проведения администрацией района аудиторской проверки 11.06.2015г. В связи с тем, что ответчиком Колосовым О.А. была внесена денежная сумма за земельный участок в размере <данные изъяты> рублей, предъявляемый размер исковых требований определен за вычетом данной денежной суммы. Доказательств иного размера ущерба, чем определенного аудиторской проверкой не имеется. Считает, что стороной истца не пропущен срок исковой давности так как администрации района о том, что ответчик Колосов О.А. ранее уже принимал участие в приватизации, стало известно 02.04.2015г., после получения об этом информации. САтороной ответчика не представлено доказательств затрат на улучшение спорного жилого помещения.

Ответчики Колосов А.О. Строкова Д.В. о месте и времени рассмотрения уведомлены надлежащим образом. В судебное заседание не прибыли. От них в суд не поступало заявлений либо ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела, а также доказательств уважительности неявки. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Колосова О.А., по доверенности Фролова Н.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Также пояснила, что сторона истца, в обоснование своих исковых требований ссылается на договор приватизации квартиры от 31.10.2014г., который является оспоримой сделкой. Срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет 1 год. Просит суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском стороной истца срока исковой давности. В случае, отказа судом в удовлетворении ходатайства об отказе в удовлетворении иска в связи с применением срока исковой давности, просит учесть сумму инвентаризационной стоимости квартиры по спорного договору приватизации в размере <данные изъяты> рубля, за вычетом <данные изъяты> рублей, потраченных Колосовым О.А. на улучшение жилого помещения, переданного по договору приватизации от 31.10.2014г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Изюмская Т.Н. в судебном заседании не высказала своего мнения относительно заявленных исковых требований. Просила отменить обеспечительные меры в отношении жилого помещения по спорному договору приватизации, так как в настоящее время она является собственницей данного жилого помещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о месте и времени рассмотрения уведомлено надлежащим образом. Представитель данного третьего лица в судебное заседание не прибыл. От представителя Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в суд не поступало заявлений либо ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела, а также доказательств уважительности неявки. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в. отсутствие представителя указанного третьего лица.

Свидетель Гарманова Е.М. показала, что она является заместителем начальника отдела имущественных отношений администрации Краснотуранского района. В ее обязанности входит ведение реестра муниципальной собственности. В соответствии с действующими нормативными документами при подаче гражданином заявления на приватизацию, это лицо само должно предоставить данные о том, что оно ранее не принимало участие в приватизации жилья. В обязанности работников администрации, проверка наличия информации об участии лица ранее в приватизации жилья, не входит. В октябре 2014 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> была внесена в реестр муниципальной собственности. Что-либо об обстоятельствах заключения договора передачи в собственность Колосову О.А. (договора приватизации) указанного выше жилого помещения пояснить не может.

Свидетель Онисенко Л.И. показала, что она является аудитором ревизионной комиссии Краснотуранского районного Совета депутатов. В июне 2015 года по факту передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность Колосова О.А. была проведена аудиторская проверка. В ходе проверки было выявлено, что 08.11.2012г. за счет средств районного бюджета у Гужва А.П. были приобретены за <данные изъяты> рублей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> 31.10.2014г. по договору передачи жилого помещения в собственность граждан, указанное выше жилое помещение было передано Колосову О.А. в собственность безвозмездно. При этом, инвентаризационная стоимость переданного жилого помещения была определена в размере 418 983 рубля. В связи с поданным Колосовым О.А. заявлением о приобретении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 04.12.2014г., данный земельный участок был ему продан за <данные изъяты> рублей. В связи с этим, сумма ущерба, причиненного районному бюджету была определена в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей). Почему в ходе аудиторской проверки, при установлении причиненного бюджету района ущерба, не была учтена инвентаризационная стоимость переданного по договору приватизации Колосову О.А. жилого помещения в размере <данные изъяты> рубля, не может пояснить.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 26.11.2015г. в удовлетворении иска Колосова О.А. к администрации Ермаковского района о признании сделки приватизации квартиры незаключенной в отношении него, отказано. В описательно-мотивировочной части решения указано, что судом было установлено, что в соответствии с договором на передачу и продажу в собственность граждан от 07.09.1995г. (по договору приватизации) администрацией Ермаковского района была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> в совместную собственность Колосовой И.А., Колосовой Ю.О., в том числе и Колосову О.А. (л.д.151-154, 156-162).

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о приватизации) гражданин, занимающий жилое помещение в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, обладает правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

В соответствии со ст.11 Закон о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда) в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ответчиком Колосовым О.А. 07.09.1995г. бесплатно, в порядке приватизации в совместную собственность было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.22-23, 24, 99).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования Краснотуранский район от 18.09.2014г., объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован в Реестре под реестровым номером 0240000100292 (л.д.21).

В заявлении Колосова О.А. от 31.10.2014г. указана просьба о передаче ему в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.18).

31.10.2014г. по договору передачи жилого помещения в собственность граждан № №, ответчику Колосову О.А. Муниципальным образованием «Краснотуранский район» безвозмездно было передано жилое помещение - жилой дом, расположенный адресу: <адрес> Согласно акту оценки Краснотуранского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю от 21.05.2014г. № <данные изъяты>, сторонами определена стоимость передаваемого жилого помещения в сумме <данные изъяты> рубля 00 копеек (л.д.13-14, 15).

Таким образом, ответчиком Колосовым О.А. 31.10.2014г., в нарушение ст.11 Закона о приватизации было совершено вторичное безвозмездное приобретение (приватизация) жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Краснотуранский район.

Судом, также установлено, что право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 03.03.2015г. перешло к Строковой Д.В., на основании договора купли- продажи. В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от 01.07.2015г., право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за Изюмской Т.Н. 06.07.2015г.(л.д.25, 26, 50-51).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования, содержащиеся в Законе о приватизации, положения гражданского законодательства, определяющие вопросы признания сделки недействительной, а также позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда в области применения законодательства «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд приходит к выводу о признании сделки от 31.10.2014г. о передаче ответчику Колосову О. А. указанного выше жилого помещения недействительной.

Учитывая, что в настоящее время право собственности на жилое помещение, переданное ответчику Колосову О.А. по спорному договору приватизации, зарегистрировано за иным лицом Изюмской Т.Н. (являющейся по делу третьим лицом), а также в соответствии с требованием ст.167 ГК РФ, суд считает необходимым применить последствия недействительности спорной сделки в виде возмещения ответчиком Колосовым О.А. стороне истца (администрации Краснотуранского района) стоимости переданного по договору приватизации жилого помещения.

Принимая во внимание, что по спорному договору приватизации, сторонами данной сделки была определена стоимость передаваемого жилого помещения в размере его инвентарной стоимости в сумме <данные изъяты> рубля 00 копеек, а также то, что сторонами, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера стоимости жилого помещения, переданного по указанной сделке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Колосова О.А. в пользу стороны истца <данные изъяты> рубля 00 копеек.

По указанным выше обстоятельствам, суд считает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рубля 00 копеек, в соответствии со спорным договором приватизации, так как именно сумма в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек была определена сторонами спорной сделки.

Доводы представителя ответчика Колосова О.А., по доверенности Фроловой Н.Г. об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском стороной истца срока исковой давности несостоятельны по следующим основаниям:

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно исследованным материалам дела, спорная сделка была заключена сторонами 31.10.2014г. Истцу (администрации Краснотуранского района) о незаконности спорной сделки стало известно 02.04.2015г. (получение информации об использовании ответчиком Колосовым О.А. ранее своего права на приватизацию (л.д.24)). Исковое заявление в суд об оспаривании указанной сделки приватизации истцом было подано 07.09.2015г.

Таким образом, стороной истца не был пропущен, предусмотренный ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, как с момента заключения данной сделки, так и с момента получения информации о ее незаконности.

Доводы представителя ответчика Колосова О.А., по доверенности Фроловой Н.Г. о необходимости вычета <данные изъяты> рублей, из взыскиваемой суммы в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, определенной сторонами спорной сделки приватизации, так как указанные денежные средства Колосовым О.А. были потрачены на улучшение жилого помещения, переданного по договору приватизации и представленные в подтверждение этому: светокопии договора купли- продажи (оплата частями) без указания его номера и даты заключения, расходных накладных и товарного чека от 26.08.2013г. о приобретении пленки универсальной, металлочерепицы, саморезов, фигурного конька, ветровой планки, несостоятельны, так как в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено никаких доказательств, что работы, согласно представленной светокопии договора произведены, а также указанные в светокопиях накладных и товарного чека затраты понесены именно в связи с улучшением жилого помещения (жилого дома) переданного Колосову О.А. по спорному договору приватизации. Более того, в представленной стороной ответчика светокопии договора отсутствует его номер и дата его заключения, также отсутствует какая-либо информация относящая этот договор к указанному выше жилому помещению.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При таких обстоятельствах, с учетом поступившего от третьего лица Изюмской Т.Н. ходатайства об отмене мер обеспечения в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд считает возможным отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанный жилой дом

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации Краснотуранского района удовлетворить частично.

Признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан № № от 31.10.2014г., согласно которому муниципальным образованием «Краснотуранский район», как собственником было передано в собственность безвозмездно Колосову ФИО19 жилое помещение - дом, расположенный по адресу: <адрес> недействительным,

Взыскать с Колосова ФИО20 в пользу администрации Краснотуранского района <данные изъяты> рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу<адрес>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Изготовлено 29.04.2016г.

Председательствующий: судья Жданов Ю.А.