Решение по делу № 2а-7967/2019 от 27.05.2019

Дело № 2а-7967/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи: Симагина А.С.,

при ведении протокола секретарем: Нагаевой Ю.С.,

с участием: административного истца Мулюкова К.Р. и его представителя Алмазовой О.Л., представителя административного ответчика Галястовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мулюкова К. Р. к ГУ МВД России по Нижегородской области об оспаривании решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Мулюков К.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Нижегородской области об оспаривании решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации. В обоснование заявленных требований Мулюков К.Р. указал, что он является гражданином Республики Узбекистан и имеет вид на жительство в Российской Федерации. Мулюков К.Р. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Мулюковой Е.М., в котором родились их совместные дети Мулюкова Л.К. и Мулюкова А.К., также являющиеся гражданами Российской Федерации. Впоследствии Мулюков К.Р. обратился в ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о принятии в гражданство Российской Федерации. Однако решением ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] поданное им заявление было отклонено вследствие сообщения о себе заведомо ложных сведений. Однако Мулюков К.Р. никаких ложных и недостоверных сведений не предоставлял, а принятое решение нарушает право на личную и семейную жизнь иностранного гражданина, у которого сложились устойчивые семейные и социальные связи на территории Российской Федерации. На этом основании Мулюков К.Р. просил суд признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.

Административный ответчик ГУ МВД России по Нижегородской области возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая на соответствие оспариваемого решения требованиям закона и отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании административный истец Мулюков К.Р. и его представитель Алмазова О.Л. поддержали заявленные требования.

В судебном заседании представитель административного ответчика Галястова Т.А. возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) территориального органа исполнительной власти в сфере миграции подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, Мулюков К.Р., [ 00.00.0000 ] года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, прибывшим в [ 00.00.0000 ] году на постоянное место жительство в Российскую Федерацию.

[ 00.00.0000 ] Мулюков К.Р. зарегистрировал брак с Петровой (Мулюковой) Е.М., являющейся гражданином Российской Федерации, в котором были рождены Мулюкова А.К., [ 00.00.0000 ] года рождения, и Мулюкова Л.К., [ 00.00.0000 ] года рождения, также являющиеся гражданами Российской Федерации.

Решением УФМС России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] Мулюкову К.Р. выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком до [ 00.00.0000 ] .

Впоследствии [ 00.00.0000 ] Мулюков К.Р. обратился в ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о принятии его в гражданство Российской Федерации на основании п.«б» ч.2 ст.14 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Решением ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] заявление Мулюкова К.Р. о приеме в гражданство Российской Федерации отклонено на основании п.«д» ч.1 ст.16 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» вследствие сообщения заведомо ложных сведений об осуществлении трудовой деятельности за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года, об оспаривании которого поставлен вопрос в предъявленном административном исковом заявлении.

Принципы гражданства Российской Федерации, правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации определены Федеральным законом от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.14 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условия о сроке проживания, установленного п.«а» ч.1 ст.13 настоящего Федерального закона, если указанные граждане и лица состоят в браке с гражданином Российской Федерации не менее трех лет.

Согласно п.«д» ч.1 ст.16 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», положения которого послужили основанием для принятия оспариваемого решения, отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п.2 ст.29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст.2 Протокола №4 к ней).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 года по делу «Бельджуди (Beldjoudi) против Франции», от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», от 18 февраля 1991 года по делу «Мустаким (Moustaquim) против Бельгии», от 19 февраля 1998 года по делу «Далиа (Dalia) против Франции», от 07 августа 1996 года по делу «С. против Бельгии», от 28 ноября 1996 года по делу «Ахмут (Ahmut) против Нидерландов» и др.).

Таким образом, при решении вопроса о принятии в гражданство Российской Федерации либо об отклонении заявления о принятии в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, уполномоченные органы исполнительной власти должны дифференцированно подходить к публично-правовой ответственности иностранного гражданина в зависимости от личности этого иностранного гражданина, его семейного положения, тяжести допущенного нарушения, степени его вины и иных существенных обстоятельств.

Судом установлено, что в поданном [ 00.00.0000 ] заявлении о принятии в гражданство Российской Федерации Мулюков К.Р. в графе 15 «Трудовая деятельность за последние пять лет, предшествовавших дате обращения с заявлением (включая учебу в образовательных организациях, военную службу)» указал, что в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] не работал.

Вместе с тем, в ходе проведенной проверки было установлено, что ранее в заявлении о выдаче вида на жительство от [ 00.00.0000 ] Мулюков К.Р. в графе 10 «Сведения о трудовой деятельности за последние три года, предшествующие дате подачи заявления (включая учебу в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам, образовательным программам среднего профессионального образования и образовательным программам высшего образования)» указал, что в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] занимался иной деятельностью (ремонтные работы).

Однако указанные обстоятельства, наличие которых со стороны административного истца не оспаривалось, не нашли свое отражение в заявлении, датированном [ 00.00.0000 ] , что, по мнению ГУ МВД России по Нижегородской области, является достаточным основанием для принятия решения об отклонении заявления иностранного гражданина о принятии в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке вследствие сообщения заведомо ложных сведений о трудовой деятельности.

С указанным выводом территориального органа исполнительной власти в сфере миграции согласиться нельзя по следующим мотивам.

Из положений п.«д» ч.1 ст.16 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» следует, что предоставление заведомо ложных сведений может служить основанием для отклонения заявления о принятии в гражданство Российской Федерации только при однозначной осведомленности заявителя о ложности, недостоверности и фиктивности предоставляемых им в территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции сведений, имеющих существенное значение при принятии решения по вопросу, касающемуся принятия в гражданство Российской Федерации.

Таким образом, необходимым условием для принятия решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации вследствие сообщения заведомо ложных сведений является доказанность прямого умысла в действиях заявителя, направленных на намеренное искажение иностранным гражданином данных о себе, а также установление того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о принятии в гражданство Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Из данных в судебном заседании объяснений Мулюкова К.Р. следует, что в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] он не осуществлял трудовую деятельность, а занимался исключительно сдачей в аренду третьему лицу строительного инструмента, что подтверждается представленным в материалы административного дела договором аренды от [ 00.00.0000 ] , совершенным между Мулюковым К.Р. и Саркисовым А.А. На этом основании, а также по совету сотрудника миграционной службы в заявлении о выдаче вида на жительство в Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] Мулюков К.Р. указал, что в указанный период «занимался иной деятельностью», не связанной с трудовой деятельностью. При заполнении заявления о принятии в гражданство Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] сотрудником органа внутренних дел ему было разъяснено, что в графе 15 подлежит отражению только данные о трудовой деятельности, включая учебу в образовательных организациях, военную службу. Поэтому Мулюков К.Р. не стал отражать в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации сведения о деятельности по сдаче в аренду принадлежащего ему строительного инструмента третьему лицу, что не противоречит требованиям Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» и Положению о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №1325.

Доказательств обратному со стороны административного ответчика представлено не было, сведения об осуществлении Мулюковым К.Р. трудовой деятельности в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в распоряжении суда отсутствуют.

Приведенные обстоятельства, которые не свидетельствуют о наличии прямого умысла в действиях заявителя и намеренном искажении (утаивании) данных о периодах осуществления трудовой деятельности в целях незаконного получения гражданства Российской Федерации, исключают возможность считать, что в заявлении о принятии в гражданство Российской Федерации Мулюковым К.Р. были сообщены заведомо ложные сведения.

Более того, каким образом сведения о периодах осуществления (неосуществления) трудовой деятельности могли повлиять на результат разрешения заявления о принятии иностранного гражданина в гражданство Российской Федерации со стороны ГУ МВД России по Нижегородской области не указано.

Поэтому при недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что при разрешении вопроса о приеме в гражданство Российской Федерации, заявителем представлялись заведомо ложные сведения, способные повлиять на разрешение данного вопроса, решение ГУ МВД России по Нижегородской области не может быть признано законным и обоснованным. Иных оснований к отклонению заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в оспариваемом решении не приведено.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд находит возможным принять решение о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации Мулюкова К.Р. и возложении на ГУ МВД России по Нижегородской области обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения его заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, что обеспечивает восстановление нарушенных прав и законных интересов Мулюкова К.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Мулюкова К. Р. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации Мулюкова К. Р., [ 00.00.0000 ] года рождения.

Возложить на ГУ МВД России по Нижегородской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Мулюкова К. Р., [ 00.00.0000 ] года рождения, путем повторного рассмотрения его заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Возложить на ГУ МВД России по Нижегородской области обязанность сообщить об исполнении решения по административному делу в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород и Мулюкову К. Р. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин