Решение по делу № 8Г-32985/2020 от 25.12.2020

инстанция – Сибилева О.Е.

инстанция – Юдина И.С. (докладчик),Кочергина Н.А., Александрова Н.А.

Дело № 88- 3721/2021 (8г-32985/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Лепехиной Н.В., Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение и земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 290/2020),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

Установила:

ФИО2 обратился в суда с иском к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 26.10.2002г., удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО14, указав в обоснование заявленных исковых требований, что на основании указанного он продал ФИО1, принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

Договор купли-продажи был подписан ФИО12, так как на момент заключения сделки ФИО1 являлся несовершеннолетним.

Истец после заключения договора и получения денег освободил помещение. Однако переход права за ФИО1 в органах государственной регистрации права до настоящего времени не зарегистрирован.

В досудебном порядке принудить ответчика к исполнению своих обязательств не представляется возможным, так как он не знает местонахождение ответчика и не имеет возможности повлиять на его бездействие.

Просил произвести регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 26.10.2002г., удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО14, на указанное жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда и РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Судом установлено, что 26.10.2002г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) в лице ФИО12 был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, по условиям которого покупатель приобрёл жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариусом <адрес> ФИО14

Договор был исполнен, так как продавец передал дом и земельный участок покупателю, а покупатель оплатил продавцу покупную цену.

Из текста договора следует, что оплата произведена полностью до подписания договора.

Исполнение сторонами условий договора в суде первой инстанции представителем ответчика ФИО12 не оспаривалось. Кроме того, ФИО1 (ФИО12) 21.05.2020г. обратилась в Уваровское МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в виде здания, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что покупатель уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, что выражается в не обращении с заявлением в Управление Росреестра в течение длительного времени.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что фактический переход имущества от продавца к покупателю состоялся, договор купли-продажи считается исполненным, договором подтверждается, что оплата стоимости продаваемого имущества произведена до его подписания сторонами, дом и земельный участок на момент отчуждения находились в собственности продавца, договор купли-продажи не был оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, сведений о том, что договор является ничтожным или не заключенным в материалах дела не содержится.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что фактически передача и принятие объектов недвижимости не производилось, дом и земельный участок после заключению договора купли-продажи ответчиком не обслуживался, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи