Решение по делу № 33-2433/2024 от 10.09.2024

УИД: 19RS0003-01-2024-000109-42

Председательствующий: Емельянов А.А.

Дело № 33-2433/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 ноября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» Скрипника А.Г. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 июня 2024 года, которым удовлетворены исковые требования Коваля Сергея Васильевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца Коваля С.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваль С.В. обратился в суд иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» (далее – ФГБУ «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля») о возмещении убытков. Требования мотивировал тем, что с 16.02.2021 по 08.06.2023 состоял в трудовых отношениях с                      ФГБУ «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» в должности старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды. В марте 2021 года по распоряжению директора               ФГБУ «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» Груздева А.Р. ему и сотрудникам, вылетающим на остров Врангеля, согласно поданным заявлениям перечислены денежные средства в счет заработной платы для закупки продуктов питания. Груздевым А.Р. рекомендовано перечислять деньги в акционерное общество «Гранада» (далее –                            АО «Гранада»), где тот выступал посредником и должен был получить продукты питания и выдать их согласно заявке каждому сотруднику. Из-за недобросовестных действий Груздева А.Р. ни продукты питания, ни денежные средства, уплаченные за них, он не получил. По сведениям директора АО «Гранада» Шершова В.А., заказанные и оплаченные продукты питания, остались в распоряжении директора ФГБУ «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» Груздева А.Р., вследствие чего ему причинены убытки в размере 156835 руб. 44 коп. Просил взыскать с ФГБУ «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» в свою пользу 156835 руб. 44 коп. в счет возмещения причиненных убытков.

В судебном заседании истец Коваль С.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ФГБУ «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля», представителя третьего лица АО «Гранада», третьего лица Груздева А.Р.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с ФГБУ «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» в пользу Коваля С.В. 156835 руб. 44 коп. в счет возмещения убытков, в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 4336 руб. 71 коп.

С решением суда не согласен представитель ответчика Скрипник А.Г.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что противоправность действий ответчика в рамках трудовых отношений не установлена, а сложившиеся гражданско-правовые отношения между истцом и АО «Гранада» не являлись предметом трудовых отношений между Ковалем С.В. и ФГБУ «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля». Полагает, что к спорным правоотношения не применимы нормы трудового законодательства в части возмещения одной из сторон трудового договора причиненного ущерба. Отмечает, что 22 апреля и 4 июня 2021 года оплаченные истцом продукты питания по актам приемки груза сданы в            АО «Гранада» для перевозки на остров Врангеля и доставлены по указанию истца. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями          Шершова А.В., согласно которым Коваль С.В. 31.03.2021 оплатил выставленный счет за продукты питания и получил их на складе                ФГБУ «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля». Считает, что факт отправки заявок сотрудников ответчика на продукты питания с электронной почты Груздева А.Р. не подтверждает заключение договора между ФГБУ «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» и АО «Гранада». Обращает внимание, что истец в период с июня 2021 года по ноябрь 2023 года не обращался к ответчику с просьбой о возврате продуктов питания и не требовал никакого возмещения, в связи с чем Коваль С.В. принял исполнение договора со стороны АО «Гранада» в полном объеме. Полагает, что между истцом и АО «Гранада» фактически заключен гражданско-правовой договор, который в установленном законом порядке недействительным не признавался, в том числе и факт исполнения обязательств по нему. Просит учесть, что денежные средства для приобретения продуктов питания перечислены истцу по его заявлению в полном объеме, и Коваль С.В. самостоятельно определял порядок распоряжения денежными средствами, имел возможность заключить договор с любой другой организацией, в том числе по месту своего нахождения. Указывает на нарушение судом норм процессуального права в части назначения судебного заседания на 10.06.2024 без учета разницы во времени с г. Певек, чем были нарушены права ответчика на участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи. Также судом не обеспечено участие третьего лица Груздева А.Р. в судебном заседании, при этом описывая его действия в решении, суд первой инстанции опирался исключительно на показания истца, являющегося заинтересованной стороной в исходе дела.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Коваль С.В. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Коваль С.В. в период с 16.02.2021 по 08.06.2023 состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» в должности старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды                (том 1 л.д. 3).

На основании заявки директора ФГБУ «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» Груздева А.Р. (заказчик и грузополучатель) от 16.03.2021 о поставке продуктов питания для работников организации (пофамильно), в том числе Коваля С.В. (том 1 л.д. 161), АО «Гранада» 23.03.2021 выставлен счет № на оплату продуктов на сумму           156835 руб. 44 коп. (том 1 л.д. 6, 124, 156-159).

ДД.ММ.ГГГГ Коваль С.В. обратился к работодателю с заявлением о начислении авансом суточных в размере 157000 руб. для оплаты продуктов питания (том 1 л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты сына Коваля С.В. - Коваля А.С., произведена оплата продуктов питания в АО «Гранада» на сумму 156835 руб. 44 коп. (том 1 л.д. 160).

В письме от 05.04.2021 директор ФГБУ «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» Груздев А.Р. подтвердил факт оплаты продуктов питания работниками организации (том 1 л.д. 162).

22.04.2021 и 04.06.2021 по актам приемки груза № и № оплаченные истцом продукты вместе с продуктами других сотрудников ФГБУ «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» сданы АО «Гранада» в транспортную компанию общество с ограниченной ответственностью «Глобал Экспресс» для перевозки на остров Врангеля         (том 1 л.д. 163-164).

Из пояснений генерального директора АО «Гранада» Шершова В.А. следует, что весь товар прибыл на склад ФГБУ «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» и получен плательщиками           (том 1 л.д. 155).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Коваль С.В. указал, что продукты питания, а также уплаченные за них денежные средства он не получал, вследствие чего ему причинены убытки в размере 156835 руб. 44 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель приобретенными за счет истца продуктами питания распорядился по своему усмотрению, распределив их среди других работников организации, то есть фактически присвоил их себе, чем причинил истцу убытки в размере их стоимости - 156835 руб. 44 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Таким образом, несмотря на то, что на момент предъявления иска стороны настоящего спора не состояли в трудовых отношениях (трудовой договор расторгнут), требования Коваля С.В. вытекают из трудовых правоотношений, а потому при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться нормами трудового законодательства.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба. При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре. Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.

Из приведенных норм следует, что основанием материальной ответственности работодателя перед работником является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

Между тем совокупность указанных обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности возместить причиненный работнику вред, как и сам факт его причинения, судом апелляционной инстанции не установлен.

В соответствии с абзацем 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части первой статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части 1 статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Из приобщенных в суде апелляционной инстанции (в связи с неверно определенными судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств) новых доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коваль С.В. подал в бухгалтерию ФГБУ «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» заявление о перечислении заработной платы на счет его сына Коваля А.С. (том 2 л.д. 29).

Приказом директора ФГБУ «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» от ДД.ММ.ГГГГ № старшему государственному инспектору Ковалю С.В. надлежит вылететь ДД.ММ.ГГГГ на территорию заповедника «Остров Врангеля» для проведения полевых работ. Бухгалтерии с ДД.ММ.ГГГГ производить начисления Ковалю С.В. суточных в период нахождения в полевых условиях на территории заповедника «Остров Врангеля» (том 2 л.д. 42).

Распоряжением директора ФГБУ «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» от ДД.ММ.ГГГГ № бухгалтерии предписано выдать в подотчет Ковалю С.В. денежные средства (суточные) в размере 157000 руб. в связи с необходимостью приобретения продуктов при проведении работ на территории острова Врангеля (том 2 л.д. 43).

В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Ковалю С.В. 157000 руб. в качестве назначения платежа указано «суточные при служебных командировках на банковскую карту сотрудника»                       (том 2 л.д. 39).

Указанные денежные средства перечислены Ковалю С.В. в соответствии с пунктом 2.2.8 Положения об оплате труда работников            ФГБУ «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» и национального парка «Каталык», утвержденного директором                        ФГБУ «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работникам за фактическое время нахождения в полевых условиях на территории заповедника выплачиваются суточные в размерах, установленных действующим трудовым законодательством (статья 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Сотрудникам, находящимся на территории острова Врангеля выплачиваются суточные в размере: 100 руб. из бюджетных средств, 600 руб. – из средств от приносящей доход деятельности при их наличии (том 2 л.д. 30-38).

Выписка из лицевого счета по вкладу «Мир Классическая» подтверждает, что на счет Коваля А.С. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 157000 руб. с пометкой «командировочные» (том 2        л.д. 18).

Согласно представленному по запросу суда апелляционной инстанции акту осмотра продуктового склада от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе старших государственных инспекторов в области охраны окружающей среды, водителя и заместителя директора по охране проведена проверка продуктового склада на острове Врангеля. В ходе осмотра обнаружены продукты питания предположительно бывшего сотрудника Коваля С.В. Продукты находятся в коробках и мешках с надписью «Коваль». Перечислены наименование и количество выявленных продуктов питания (том 2 л.д. 23-24).

Заместителем директора по охране директору ФГБУ «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» ДД.ММ.ГГГГ направлена служебная записка об обнаружении на складе хранящихся в коробках и мешках продуктов с надписью «Коваль» (том 2 л.д. 25).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30.06.2022 решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25.11.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении Коваля С.В. на работе отменено, принято новое решение. Удовлетворены исковые требования Коваля С.В. к ФГБУ «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, компенсации морального вреда. Увольнение Коваля С.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным; Коваль С.В. восстановлен в прежней должности старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» с 09.07.2021; на ФГБУ «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» возложена обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку. С ФГБУ «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» в пользу Коваля С.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 09.07.2021 по 30.06.2022 в размере 770260 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11202 руб. 61 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения (том 2 л.д. 51-59).

Исходя из установленных обстоятельств ФГБУ «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» обязанность по перечислению суточных (полевого довольствия) исполнило, данными денежными средствами истец распорядился по собственному усмотрению – на приобретение продуктов питания, доставленных по его указанию на остров Врангеля.

Сведений о том, что Коваль С.В. в период нахождения на острове Врангель, т.е. во время нахождения в полевых условиях, не использовал приобретенные им продукты питания, не имеется.

Довод истца о том, что работодатель распорядился приобретенными им продуктами по своему усмотрению, чем причинил ему материальный ущерб, судебная коллегия отклоняет, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, согласно которым часть продуктов питания находится на складе ответчика, расположенного на острове Врангеля.

То обстоятельство, что приобретенные истцом продукты питания (либо их часть) оказались невостребованными в связи с расторжением с ним трудового договора с 09.07.2021 и его последующим выездом с острова Врангеля, не свидетельствует о причинении ему материального ущерба, поскольку как указывалось выше работодатель принятые на себя обязательства по возмещению работнику расходов, связанных с пребыванием в полевых условиях на острове Врангель, исполнил.

Коваль С.В. к ответчику с просьбой вернуть ему приобретенные продукты питания не обращался.

Более того, судебная коллегия отмечает, что после расторжения трудового договора с истцом и его выезда с острова Врангеля у работодателя отсутствовала предусмотренная пунктом 2.2.8 Положения об оплате труда работников ФГБУ «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» и национального парка «Каталык» обязанность по возмещению расходов в связи с пребыванием в полевых условиях (выплате ему суточных), поскольку такая обязанность для работодателя существует только в период фактического пребывания работника на острове Врангеля.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного решения, которое подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Коваля С.В. к ФГБУ «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» о возмещении убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от                10 июня 2024 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Коваля Сергея Васильевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» о возмещении убытков отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.С.Топоев

Судьи                     А.В.Пронина

                                        Е.В.Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.11.2024.