Решение по делу № 8Г-4569/2022 [88-7867/2022] от 22.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     №88-7867/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          13 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н.,

рассмотрев заявление Мандрыкина Александра Васильевича об обращении взыскания на арестованное в обеспечение иска имущество Котлова Владимира Федоровича, находящееся на принадлежащих третьему лицу ООО «Прогресс» земельных участках по гражданскому делу 38RS0027-01-2021-000509-54 по иску Мандрыкина Александра Васильевича к Котлову Владимиру Федоровичу о взыскании денежных средств по договору займа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на апелляционное определение Иркутского областного суда от 29 ноября 2021 г.,

установил:

Обратившись в суд с вышеназванным заявлением, Мандрыкин А.В. ссылался на следующие обстоятельства. На основании исполнительного листа, выданного Шелеховским городским судом Иркутской области по делу №2-33/2019, судебным приставом-исполнителем РОСИ по Чунскому району УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № от 25 сентября 2020 г. о взыскании в его пользу с должника Котлова В.Ф. задолженности в размере 781 000 руб. В обеспечение иска о взыскании названной суммы на основании исполнительного листа № от 17 августа 2018 г., выданного этим же судом, в рамках исполнительного производства № от 19 октября 2018 г. был наложен арест на имущество Котлова В.Ф., находившееся по адресу: <адрес> по которому располагалось ООО «Бима Форест», являвшееся местом работы Котлова В.Ф. В 2018 г. ООО «Прогресс» выкупило земельные участки по указанному адресу и запретило доступ к находящемуся на них имуществу, препятствуя тем самым исполнению требований исполнительного документа за счет имущества должника.

Ссылаясь на положения ст.ст.68, 77 ФЗ от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просил обратить взыскание на арестованное в обеспечение иска находящееся на принадлежащих третьему лицу ООО «Прогресс» земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> следующее имущество должника Котлова В.Ф.: кран-балка (таль электрическая); компрессор воздушный № торцовочная линия (циркулярная пила и торцовочный станок); ленточная пила «Алтай» с подающим станком; линия сортировки (подающий стол, наклонный стол, сортировочный стол, выходной стол); окорочный станок с приемными транспортерами; компрессор воздушный промышленный; линия для разделки хлыстов; сортировочный стол; рубительная машина с приемным и выносным транспортерами; пресс для пакетирования материалов без транспортеров; компрессор воздушный № плита железобетонная 6x2 м. в количестве 32 штук; сварочный аппарат Miller синего цвета № контейнер грузовой 20-тонный оранжевого цвета; контейнер грузовой 40-тонный; контейнер грузовой цвет синий; железнодорожная лебедка; сварочный аппарат синего цвета.

Определением Чунского районного суда Иркутской области от 8 июля 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 29 ноября 2021 г. определение суда первой инстанции отменено, заявление Мандрыкина А.В. удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «Прогресс» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2019 г. с Котлова В.Ф. в пользу Мандрыкина А.В. взыскана сумма 781 000 руб.

В обеспечение иска Мандрыкина А.В. на основании исполнительного листа № от 17 августа 2018 г., выданного этим же судом, в рамках исполнительного производства № от 19 октября 2018 г. судебным приставом - исполнителем составлен акт от 19 октября 2018 г. о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арестовано имущество должника Котлова В.Ф., находящееся на производственной территории в <адрес> а именно: кран-балка (таль электрическая); компрессор воздушный 2302-В Clarke ST; торцовочная линия (циркулярная пила и торцовочный станок); ленточная пила «Алтай» с подающим станком; линия сортировки (подающий стол, наклонный стол, сортировочный стол, выходной стол); окорочный станок с приемными транспортерами; компрессор воздушный промышленный; линия для разделки хлыстов; сортировочный стол; рубительная машина с приемным и выносным транспортерами; пресс для пакетирования материалов без транспортеров; компрессор воздушный б/н; плита железобетонная 6x2 м. в количестве 32 штук; сварочный аппарат Miller синего цвета №; контейнер грузовой 20-тонный оранжевого цвета; контейнер грузовой 40- тонный; контейнер грузовой цвет синий; железнодорожная лебедка; сварочный аппарат синего цвета (всего 19 наименований).

ООО «Прогресс» был предъявлен иск к Котлову В.Ф., Мандрыкину А.В. об освобождении от ареста вышеуказанного имущества как принадлежащего ООО «Прогресс». Вступившим в законную силу решением Чунского районного суда Иркутской области от 21 сентября 2020 г. по делу №2-71/2020 в удовлетворении данного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Мандрыкина А.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что названное им имущество является собственностью Котлова В.Ф., а представленные заявителем документы не позволяют определить индивидуальные признаки имущества, приобретенного Котловым В.Ф., и сопоставить их с признаками имущества, на которое был наложен арест в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п.2 ст.61 ГПК РФ, установил, что в рамках ранее рассмотренного судом дела №2-71/2020 акт о наложении ареста на имущество должника Котлова В.Ф. недействительным не признан, право собственности Котлова В.Ф. на перечисленное в акте имущество иными лицами не оспорено, пришел к выводу о том, что ООО «Прогресс» не обладает правом в отношении имущества, на которое просит обратить взыскание заявитель.

        Суд кассационной инстанции считает, что с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны в нарушении норм материального и процессуального права.

        Согласно ч.1 ст.77 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

        В силу п.61 Постановления Пленума ВС РФ № от 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

        Таким образом, бремя доказывания принадлежности имущества должнику Котлову В.Ф. в данном случае, возлагается не на третье лицо ООО «Прогресс», а на заявителя Мандрыкина А.В.

        При этом право собственности Котлова В.Ф. в отношении имущества, на которое просит обратить взыскание Мандрыкин А.В. в судебном порядке не установлено, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

        Таким образом, судом апелляционной инстанции при удовлетворении требований Мандрыкина А.В. об обращении взыскания на арестованное в обеспечение иска имущество, находящееся на принадлежащих третьему лицу земельных участках, нарушены нормы материального и процессуального права.

        В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

        При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Иркутского областного суда от 29 ноября 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Н.Н. Кравченко