Решение по делу № 2-1608/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-1608/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 года         г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» к Андрейчуку П.В., Олянецкому Д.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. между истцом и Андрейчуком П.В. был заключен договор займа №... на сумму <...> рублей. Плата за пользование займом установлена в размере 20 % в год. Согласно условиям указанного выше договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 0,20% от суммы долга в день. В случае ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы долга в день. В качестве обеспечения обязательств по указанному договору заключен договор поручительства с Олянецким Д.А. Ответчиком обязательства по возврату заемных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем заочным решением Сегежского городского суда РК от 02.02.2012 года с ответчиков в пользу КПК «Выгозерский» взыскана солидарно задолженность по договору займа в размере <...> руб. Сумма задолженности была рассчитана и взыскана по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ.. Полная оплата взысканных средств произведена ответчиком лишь ХХ.ХХ.ХХ., следовательно, договор займа являлся действующим до фактического исполнения обязательства стороной. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. общая задолженность ответчиков по договору займа составляет, с учетом добровольного уменьшения истцом неустойки, <...> руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность в сумме <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Истец КПК «Выгозерский» своего представителя для участия в деле не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просил рассмотреть дело по существу без участия своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебной корреспонденции, в связи с чем, учитывая позицию изложенную в решении ЕСПЧ по вопросу приемлемости жалобы «Бабунидзе (Babunidze) против Российской Федерации» суд считает, что ответчикам была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу. Неявка в судебные заседания явилась следствием их собственной воли, учитывая также то обстоятельство, что ранее по настоящему делу выносилось заочное решение суда, которое было отменено по заявлению одного из ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено взимание процентов по договору займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы или его соответствующей части.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

Статья 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. между истцом и Андрейчуком П.В. был заключен договор займа №... на сумму <...> рублей. Плата за пользование займом установлена в размере 20 % в год. Согласно условиям указанного выше договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 0,20% от суммы долга в день. В случае ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы долга в день. В качестве обеспечения обязательств по указанному договору заключен договор поручительства с Олянецким Д.А.

Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению займа в полном объеме – в размере <...> рублей – подтверждено распиской ответчика.

В судебном заседании установлено, что заемщиком условия договора займа не исполнялись надлежащим образом, ежемесячные платежи по погашению займа длительное время не вносились. Истцом принимались меры к возвращению суммы займа, однако задолженность по договору займа была погашена в полном объеме только ХХ.ХХ.ХХ.. В соответствии с условиями договора займа проценты, членские взносы и пени начислялись по день выплаты основного долга. На данном основании требования истца о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет задолженности на ХХ.ХХ.ХХ.. На указанную дату задолженность составила <...> руб., в том числе пени в сумме <...> руб., проценты в сумме <...> руб., членские взносы в размере <...> руб.

Истцом на основании ст. 333 ГК РФ заявляемая ко взысканию сумма пени уменьшена до <...> руб.

Расчет процентов за пользование займом, членских взносов и пени, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма в размере <...> руб.

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, факт оплаты которых подтверждается материалами дела. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела, учитывая неучастие в судебном заседании представителя истца, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату юридических услуг в сумме <...> руб., по <...> руб. с каждого из ответчиков.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежат также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., по <...> руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» к Андрейчуку П.В., Олянецкому Д.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Андрейчука П.В., Олянецкого Д.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» задолженность по договору займа в размере <...> рубля.

Взыскать с Андрейчука П.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей.

Взыскать с Олянецкого Д.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 М.К. Цеханович

в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение суда изготовлено 25 августа 2015 года