Решение по делу № 2-5252/2024 от 07.05.2024

Дело № 2-5252/2024

УИД 59RS0007-01-2024-005142-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь          17.06.2024

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Пегас Екатеринбург» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что заочным решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворены в полном объеме. С туроператора – ООО «РОЙ ТУР» в пользу истца взысканы:

- стоимость туристского продукта в размере 73127,90 руб., представляющая собой разницу между суммой, которую истец оплатил туроператору за путевку (101000 руб.) и суммой, которую туроператор возвратил истцу в добровольном порядке (27872,10 руб.),

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3726 руб., рассчитанные в соответствии с пунктами 5 и 8 Постановления Правительства от 20.07.2020 №1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно…»,

- неустойка (пени) за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по правилам п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее – закон о защите прав потребителей) и сниженной истцом при обращении в суд в добровольном порядке до 10000 руб.,

- сумма морального вреда в размере 2000 руб.,

- штраф за нарушение прав потребителя, рассчитанный в соответствии с п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей, и сниженный истцом при обращении в суд в добровольном порядке до 10000 руб.

Всего 98853,90 руб.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу произведена замена стороны ответчика в результате универсального правопреемства с ООО «РОЙ ТУР» на ООО «ПЕГАС ЕКАТЕРИНБУРГ», поскольку ООО «РОЙ ТУР» прекратил свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по причине реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу – обществу с ограниченной ответственностью ООО «ПЕГАС ЕКАТЕРИНБУРГ».

После замены ответчика истец направил исполнительный лист для принудительного исполнения заочного решения в службу судебных приставов по месту нахождения должника. По возбужденному исполнительному производству в отношении ООО «ПЕГАС ЕКАТЕРИНБУРГ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП ДД.ММ.ГГГГ произведено полное исполнение заочного решения, в пользу взыскателя перечислена сумма в общем размере 98853,90 руб.

Учитывая, что исполнение заочного решения со стороны должника ( его правопреемника) фактически состоялось только ДД.ММ.ГГГГ, а вопрос о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заявлялся и мировым судьей судебного участка № свердловского судебного района г. Перми не рассматривался.

Согласно расчету, произведенному с учетом исключения мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 по постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявления, подаваемым кредиторами», сумма пени за период с 15.01.2022 по 17.04.2022 составила 1401861,80 руб. Учитывая, что сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену услуги, сумма неустойки (пени0 на которую вправе претендовать истец, исходя из общей стоимости туристической путевки (цены услуги) подлежит уменьшению до 101000 руб.

Принимая во внимание факт длительного неисполнения ответчиком обязательства, период просрочки, а также тот факт, что ООО «РОЙ ТУР» (а после – ООО «ПЕГАС ЕКАТЕРИНБУРГ») знало о наличии данного спора, но не желало добровольно исполнять соответствующее денежное обязательство, сумму причиненного морального вреда истец оценивает в 5000 руб.

Истец вправе претендовать на сумму штрафа в размере 53000 руб. (101000 руб. +5000 руб.)* 50%).

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом в предусмотренном законом порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом в предусмотренном законом порядке. В письменном отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае несогласия с позицией истца и удовлетворения требований истца принять во внимание постановку на учет туроператора, как наиболее пострадавшей отрасли экономики, снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 указанного Закона установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 в лице поверенного ИП ФИО5 Агенство «Путешествуем вместе, действующего на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № и являющегося субагентом туристического агентства ООО «Туристическая компания Клео Тур» в соответствии с субагентским договором от ДД.ММ.ГГГГ №, и туроператором PEGAS TOURISTIK в лице ООО «РОЙ ТУР» посредством электронного бронирования заключён договор о реализации туристского продукта/туристических услуг на следующих условиях: маршрут (страна/город) - <данные изъяты> сроки заезда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество участников тура - 3, стоимость тура - 101000 руб.(л.д.10,11)

Стоимость тура в размере 101000 оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (ИП ФИО5), от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (ООО «ТУР-БОКС») (л.д.112,13).

По итогам заседания от ДД.ММ.ГГГГ президиумом Координационного совета при правительстве РФ по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории РФ принято решение о временном прекращении с ДД.ММ.ГГГГ регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из Российских аэропортов в аэропорты иностранных государств (в т.ч. Турции) и в обратном направлении.

Указанное ограничение в отношении Турции снято ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение Правительства РФ от 24.07.2020 №1915-р).

Таким образом, ввиду прямого запрета органа государственной власти, осуществляющего нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия на сселения, на авиаперелеты в иностранные государства, воспользоваться приобретенным туристским продуктом PEGAS TOURISTIK в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объективно не представилось возможным.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил заявление в адрес ответчика о расторжении договора о реализации туристского продукта по заявке от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ФИО1 и PEGAS TOURISTIK (ООО «РОЙ ТУР») и возврате денежных средств в размере 101000 руб., уплаченных за путевку, а также процентов за пользование указанными денежными средствами в соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15).

Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил действительность заключённого с истцом договора о реализации туристского продукта по заявке от ДД.ММ.ГГГГ №, гарантировал возвратить ФИО1 денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Несмотря на предоставленную гарантию по возврату стоимости путевки, данное обязательство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком частично в размере 27872,10 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 №1073 не оплачены.

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «РОЙ ТУР» о взыскании стоимости туристского продукта в сумме 73127,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3726 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб. (размер которой был добровольно снижен истцом с 30713 руб.), компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа в сумме 10000 руб..

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу произведена замена ответчика с ООО «РОЙ ТУР» на ООО «ПЕГАС ЕКАТЕРИНБУРГ» в связи с тем, что ООО «РОЙ ТУР» прекратил свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по причине реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу – обществу с ограниченной ответственностью ООО «ПЕГАС ЕКАТЕРИНБУРГ» (л.д.18).

На основании исполнительного листа службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Взысканная на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ сумма 98853,90 руб., включающая стоимость туристского продукта выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Вопрос о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заявлялся и мировым судьей судебного участка № свердловского судебного района г. Перми не рассматривался.

Согласно расчету истца, произведенному с учетом исключения мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 по постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявления, подаваемым кредиторами», сумма пени за период с 15.01.2022 по 17.04.2022 составила 1401861,80 руб. Истец уменьшил сумму пени до стоимости туристского продукта - 101000 руб.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным.

Учитывая, что сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену услуги, которая в данному случае составляет 101000 руб., ранее судом взыскана неустойка в сумме 10000 руб., суд приходит к выводу, что истец претендовать на сумму пени в размере 91000 руб. (101000 руб.-10000 руб.).

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в связи с тем, что ответчик не нарушал сроков оказания услуг, основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за заявленный период не является.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик гарантировал возвратить ФИО1 денежные средства, оплаченные за турпродукт не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако несмотря на принятое мировым судьей решение денежные средства возвращены истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Пени рассчитаны истцом с ДД.ММ.ГГГГ после окончания установленного пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 №1073 срока исполнения туроператорами обязательств о возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт по требованиям туристов – не позднее 31.12.2021.

После указанной даты неисполнение туроператором требования о возврате стоимости туристского продукта перестает быть правомерным, в связи с чем подлежит взысканию неустойка на основании п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

При этом в расчете пени, представленного истцом, исключен мораторный период (с 01.04.2022 по 01.10.2022), установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Механизм уменьшения размера неустойки противодействует обогащению одной из сторон, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства ответчик является туроператором, государством приняты меры поддержке в целях сохранения туристической отрасли, существенно пострадавшей вследствие ковидных ограничений, заявление о снижении определенного истцом к взысканию размера неустойки, выплату ответчиком взысканной ранее судом неустойки за предшествующие периоды в сумме 10000 руб., штрафа в сумме 10000 руб., суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб., поскольку в случае взыскания неустойки в размере 91000 руб., на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение, что противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен в ходе рассмотрения спора, учитывая, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика имеет продолжительное время, при этом ранее судебным решением уже производилось взыскание с ответчика компенсации морального вреда за несвоевременный возврат стоимости туристского продукта, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа составляет 12500 руб. (20000 руб.+5000)* х 50%).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении штрафа до 5000 руб.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из заявленной истцом суммы имущественного требования с 101000 руб. уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в сумме 3220 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 90,09% (91000 руб. без учета ст. 333 ГК РФ от 101000 руб. заявленных) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2091 руб. (3220х90,09%), исчисленная с округлением до целых руб. за имущественное требование и в сумме 300 руб. за неимущественное требование (взыскание компенсации морального вреда).

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2391 руб. (2091 руб.+300 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ЕАТЕРИНБУРГ» ИНН 6671282379, ОГРН 1096671003648 в пользу ФИО1,<данные изъяты> неустойку в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ЕАТЕРИНБУРГ» ИНН 6671282379, ОГРН 1096671003648 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2391 руб.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                  Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 09.07.2024.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-5252/2024 УИД 59RS0007-01-2024-005142-27.