Решение по делу № 11-1398/2024 (11-17369/2023;) от 21.12.2023

УИД 74RS0002-01-2022-010069-42

судья Петрова Н.Н.

дело № 2-2195/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1398/2024

15 марта 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Терешиной Е.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агро-Ресурс» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июля 2023 года по иску Карелина Андрея Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Ресурс» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Карелина А.С. – Хисамова Р.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карелин А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Ресурс» (далее – ООО «Агро-Ресурс»), с учетом уточнений просил о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 808 407 руб. 76 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., по уплате государственной пошлины в общем размере 11 784 руб.

В обоснование иска указано, что 10 октября 2022 года по вине Левинского А.В., управлявшего комбайном ДОН 1500Б по поручению его работодателя ООО «Агро-Ресурс», произошло столкновение с принадлежащим Карелину А.С. автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Авериной А.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, обратился с иском в суд о возмещении ущерба.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июля 2023 года исковые требования Карелина А.С. удовлетворены частично. С ООО «Агро-Ресурс» в пользу Карелина А.С. взыскано 806 287 руб. 76 коп. в счет возмещения ущерба, 11 784 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на приобретение тента отказано.

ООО «Агро-Ресурс» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части распределения расходов на оплату услуг эксперта отменить, принять новое в данной части. Считает, что процессуальные права ответчика были нарушены, поскольку суд не предоставил ООО «Агро-Ресурс» возможность выбрать эксперта, а предложенные ответчиком вопросы о причинах ДТП перед экспертом поставлены не были. Обращает внимание, что ответчиком размер причиненного транспортному средству истца ущерба не оспаривался, в связи с чем считает, что расходы по оплате судебной экспертизы были необоснованно возложены на ООО «Агро-Ресурс» в полном объеме.

Выражает несогласие с тем, что суд не привлек Левинского А.В. в качестве соответчика, не распределил причиненный истцу ущерб между ООО «Агро-Ресурс» и водителем комбайна, с которым у юридического лица сложились гражданско-правовые отношения по договору подряда, работником ответчика он не являлся.

Истец Карелин А.С., представитель ответчика ООО «Агро-Ресурс», третьи лица Левинский А.В., Аверина А.Р., Екатеринин И.В. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили (т. 2 л.д. 164-166, 168-171). ООО «Агро-Ресурс» просило о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 172). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела, 10 октября 2022 года в 18 час. 30 мин. <адрес> Челябинской области водитель Левинский А.В., управляя комбайном ДОН 1500Б без государственного регистрационного знака, при пересечении проезжей части не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Авериной А.Р.

Сотрудниками ГИБДД в действиях Левинского А.В. усмотрено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в действиях Авериной А.Р. нарушений не найдено (т. 1 л.д. 110). Постановлением от 10 октября 2022 года Левинский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т. 1 л.д. 111).

Левинский А.В. свою вину в произошедшем ДТП признал, указав об этом в своих объяснениях по факту ДТП (т. 1 л.д. 114). Обстоятельства столкновения и вина в нем Левинского А.В. по доводам апелляционной жалобы не оспариваются.

Гражданская ответственность водителя Авериной А.Р. на дату ДТП была застрахована в ПАО «АСКО». Риск наступления гражданской ответственности владельца комбайна ДОН в установленном законом порядке застрахован не был.

Зерноуборочный комбайн ДОН 1500Б, при использовании которого был причинен ущерб принадлежащему Карелину А.С. автомобилю Шкода Октавия, органами Гостехнадзора Челябинской области не регистрировался (т. 1 л.д. 83-84, 151). ООО «Агро-Ресурс» в своем отзыве на исковое заявление подтвердило, что транспортное средство ДОН на дату ДТП использовалось юридическим лицом на основании договора аренды (т. 1 л.д. 124).

В подтверждение размера причиненного ущерба Карелин А.С. предоставил экспертное заключение ООО «УралАвтоЭксперт» №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 1 139 100 руб., с учетом износа – 751 800 руб., стоимость автомобиля – 778 200 руб., стоимость годных остатков – 191 900 руб. (т. 1 л.д. 18-82).

Кроме того, Карелиным А.С. заявлено о причинении ему убытков в виде расходов на оплату экспертного заключения, почтово-телеграфных услуг, услуг эвакуатора, услуг по хранению автомобиля на платной автостоянке и расходов на приобретение тента для водонепроницаемости автомобиля.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2023 года по ходатайству ООО «Агро-Ресурс» по делу назначалось проведение судебной экспертизы по вопросам установления механизма развития ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия от повреждений, полученных в результате ДТП от 10 октября 2022 года, рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков в случае наступления конструктивной гибели (л.д. 178-180).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО16 № установить экспертным путем скорость движения автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным. Действия водителя комбайна ДОН 1500Б, не соответствующие требованиям п. 8.3 и п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ, с технической точки зрения служили причиной произошедшего 10 октября 2022 года ДТП.

Кроме того, экспертом сделаны выводы, что если в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации видимость с рабочего места водителя автомобиля Шкода Октавия на полосе своего движения, необозначенной отсутствующими конструктивно внешними световыми приборами, наиболее удаленной от кабины и выступающей вправо правой боковой части жатки комбайна ДОН 1500Б составляла 30 м, то в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Шкода Октавия не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с комбайном ДОН 1500Б применением экстренного торможения в момент его обнаружения на проезжей части. В данной дорожно-транспортной ситуации безопасная скорость автомобиля Шкода Октавия по условиям видимости элементов дороги составляет не более 71-76 км/ч.

Если в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации видимость с рабочего места водителя автомобиля Шкода Октавия на элементы дороги составляла 40-45 м, то в данной дорожной ситуации автомобиль Шкода Октавия двигался со скоростью, не превышающей безопасную по условиям видимости элементов дороги.

В действиях водителя автомобиля Шкода Октавия нет несоответствий требованиям Правил дорожного движения, и они не находятся в причинной связи с событием рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП от 10 октября 2022 года по среднерыночным ценам в регионе на дату проведения экспертизы составляет без учета амортизационного износа 1 055 461 руб., с учетом амортизационного износа – 756 674 руб. 37 коп. Рыночная стоимость транспортного средства Шкода Октавия на дату проведения экспертизы составляет 808 600 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывалась (т. 1 л.д. 190-259).

Суд первой инстанции, установив, что законным владельцем транспортного средства ДОН 1500Б на дату ДТП являлось ООО «Агро-Ресурс», взыскало с него в пользу истца в счет возмещения причиненных убытков 806 287 руб. 76 коп., из которых сумма ущерба составляет 756 674 руб. 37 коп., расходы на эвакуатор – 15 500 руб., на услуги хранения автомобиля на платной стоянке – 15 000 руб., на оценку ущерба – 14 000 руб., на почтово-телеграфные услуги – 5 113 руб. 39 коп., не найдя оснований для взыскания расходов на покупку тента ввиду отсутствия доказательств необходимости несения данных расходов истцом для защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ООО «Агро-Ресурс» является надлежащим ответчиком по делу, оснований полагать иначе у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

ООО «Агро-Ресурс» в материалы дела предоставлен договор подряда № от 10 января 2022 года, заключенный между ним в качестве заказчика и Левинским А.В. в качестве исполнителя. По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в п. 2 настоящего договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В соответствии с п. 4.2 договора он вступает в силу с даты подписания и действует до 31 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 170-171).

ООО «Агро-Ресурс» сообщало, что Левинский А.В. не является работником ответчика, подтверждая, что он привлекается юридическим лицом для выполнения разовых, как правило, сезонных работ, выполняемых не на постоянной основе. Ответчик также не оспаривал, что в день ДТП Левинский А.В. управлял комбайном ДОН 1500Б по поручению ООО «Агро-Ресурс».

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что Левинский А.В. управлял транспортным средством ДОН 1500Б, выполняя работы по договору подряда, не будучи трудоустроенным в ООО «Агро-Ресурс», не влечет отмену обжалуемого решения суда, поскольку п. 1 ст. 1068 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В то же время абз. 2 того же пункта предусмотрено, что применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Поскольку нарушение норм материального права судом первой инстанции недопустимо, судебная коллегия в целях соблюдения прав и интересов ответчика и исключения нарушения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации считает возможным проверить обжалуемое решение суда и в части размера взысканного ущерба и убытков.

В соответствии с п. 1.5 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте в 2018 году, под полной гибелью колесного транспортного средства понимаются последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. По договорам КАСКО условия, при которых наступает полная гибель КТС, могут отличаться от приведенных выше. Полную гибель КТС обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

П. 9.6 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством об ОСАГО, размер причиненного ущерба при полной гибели КТС определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При добровольном страховании КАСКО стоимость годных остатков не рассчитывается (если иное не оговорено договором о страховании), они могут передаваться страховщику. В других случаях правовых отношений, регулируемых ГК РФ, расчет стоимости годных остатков и определение стоимости реального ущерба с его уменьшением на стоимость годных остатков не предусмотрены. Вместе с тем, экспертная практика свидетельствует о возможности постановки перед экспертом задачи определения стоимости годных остатков вне поля действия законодательства об ОСАГО.

Суд первой инстанции, назначая своим определением от 14 апреля 2023 года судебную экспертизу, поставил перед экспертом вопрос о стоимости годных остатков, который был оставлен судебным экспертом без ответа, несмотря на то, что по его выводам стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия без учета износа превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу установления стоимости годных остатков, порученная тому же эксперту ФИО17 (т. 2 л.д. 130-134).

Согласно заключению эксперта № от 09 февраля 2024 года стоимость годных остатков автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП от 10 октября 2022 года, составляет 155 100 руб. (т. 2 л.д. 138-153).

Сторонами выводы заключения эксперта № 24-02-09.02 не оспаривались, доказательства в их опровержение не предоставлялись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в результате произошедшего 10 октября 2022 года ДТП наступила полная гибель автомобиля истца Шкода Октавия, в связи с чем размер причиненного Карелину А.С. ущерба и подлежащего взысканию составляет 653 500 руб., из расчета: (808 600 руб. – 155 100 руб.)., а решение суда в части взысканных сумм следует изменить по причине несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из изложенной правовой позиции, судом первой инстанции верно было указано на обоснованность понесенных Карелиным А.С. убытков на эвакуатор в общем размере 15 500 руб., на услуги хранения автомобиля на платной стоянке – 15 000 руб., в связи с чем данные убытки также подлежат взысканию с ООО «Агро-Ресурс» в пользу Карелина А.С.

При этом оснований считать почтовые расходы и расходы на оплату оценки убытками у судебной коллегии не имеется.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся в силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, признание понесенных расходов судебными издержками возможно при условии их необходимости для реализации права на обращение в суд. При этом право признания таких расходов необходимыми принадлежит суду.

Поскольку результаты досудебной экспертизы применены Карелиным А.С. при формировании правовой позиции по делу и установлении цены иска в целях определения подсудности спора и размера подлежащей оплате государственной пошлины, экспертное заключение приобщено к материалам дела, исследовалось судом при вынесении судебного акта и в совокупности с иными имеющимися доказательствами послужило основанием для удовлетворения требований заявителя, то расходы, связанные с оплатой оценки, являются судебными издержками.

С учетом положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ судебная коллегия также приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на почтовую и телеграфную связь являются судебными издержками истца, поскольку у Карелина А.С. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом Карелиным А.С. заявлено о взыскании с ответчика расходов по отправке почтовых и телеграфных отправлений в размере 5 113 руб. 39 коп., в то время как из материалов дела несение таких расходов подтверждено только на сумму 3 626 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 93, 142, 143-144, 145, 146, 141, 147, 148, т. 2 л.д. 15-16). Кроме того, Карелин А.С. просил о взыскании понесенных им расходов на оплату оценки в размере 14 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 17, 90).

С учетом частичного удовлетворения иска Карелина А.С. и принципа пропорционального распределения судебных расходов с ООО «Агро-Ресурс» в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 3 151 руб. 38 коп., а также расходы на оценку в размере 12 132 руб. 36 коп., на оплату услуг представителя в размере 43 446 руб. 56 коп. При цене иска 789 294 руб. 37 коп. истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 11 092 руб. 94 коп., в то время как им было уплачено в общей сумме 11 784 руб. (т. 1 л.д. 10, т. 2 л.д. 6). Исходя из надлежащего размера государственной пошлины, подлежащей к уплате истцом, с ООО «Агро-Ресурс» в пользу Карелина А.С. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины 9 620 руб. 58 коп. При этом истец не лишен права возврата суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 691 руб. 06 коп.

С учетом частичного удовлетворения требований истца и суммы, уплаченной ООО «Агро-Ресурс» при рассмотрении дела в счет оплаты судебной экспертизы в размере 60 000 руб. (т. 1 л.д. 189), с Карелина А.С. в пользу ответчика надлежит взыскать понесенные последним данные расходы в размере 7 864 руб. 13 коп. пропорционально требованиям, в которых истцу отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, по смыслу положений ст. 79 ГПК РФ выбор конкретного экспертного учреждения, которому поручается производство экспертизы, отнесен к усмотрению суда. При этом суд вправе учесть пожелание сторон относительно экспертного учреждения.

В отношении доводов жалобы ООО «Агро-Ресурс» о постановленных перед судебным экспертом вопросах, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что окончательный круг вопросов перед экспертом определяет суд, при этом он не связан теми вопросами, которые просят поставить стороны по делу, в связи с чем данные доводы жалобы отклоняется как несостоятельные, поскольку повлиять на распределение судебных расходов не могут.

Аналогично тому судебная коллегия не находит оснований для исключения стоимости производства судебной экспертизы по вопросу установления размера причиненного ущерба при распределении расходов между сторонами.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Несмотря на ссылку в апелляционной жалобе ответчика на согласие с размером причиненного ущерба, заявленного первоначально истцом, о признании иска в какой-либо части в ходе рассмотрения представитель ответчика не заявлял, о согласии с размером причиненного ущерба не сообщал, в добровольном порядке с учетом собственного мнения о степени вины участников ДТП ущерб в какой-либо части не возместил.

Таким образом, оснований для иного распределения расходов по оплате судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июля 2023 года в части взысканных сумм в счет возмещении ущерба, убытков и судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Ресурс» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Карелина Андрея Станиславовича (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 653 500 руб., расходы на эвакуатор 15 500 руб., на хранение 15 000 руб., почтовые расходы 3 151 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 43 446 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины 9 620 руб. 58 коп.

Взыскать с Карелина Андрея Станиславовича (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Ресурс» (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы 7 864 руб. 13 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Ресурс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2024 года