Решение по делу № 2-4923/2021 от 29.11.2021

УИД: 78RS0011-01-2021-002342-29        КОПИЯ

21 декабря 2021 года                Дело № 2-4923\21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд города Санкт – Петербурга

в составе:

Председательствующего судьи М.Ю. Васильевой

При секретаре                            О.А. Пановой

    Рассмотрел гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Большакова О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     В производстве Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга имеется гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Большакова О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО ФИО1 «ФИО1» в форме присоединения к ОАО «ФИО1», впоследствии изменивший фирменное наименование на ПАО «ФИО1 «ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) ПАО «ФИО1» уступило ООО «Форвард» права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с заемщиком ФИО5 ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому перешли все права и обязанности по договору, в том числе условие кредитного договора о подсудности споров.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> – по месту жительства ответчика.

Суд полагает, что в данном случае настоящее гражданское дело принято Куйбышевским районным судом Санкт – Петербурга к своему производству в соответствии с правилами ст. 32 ГПК РФ – договорной подсудности, соглашение о которой достигнуто между сторонами, о чем как заемщик, так и кредитор поставили свою подпись в тексте кредитного договора (пункт 15 Заявления на предоставление потребительского кредита – л.д. 22 оборот)).

Таким образом, стороны спорного правоотношения по своему соглашению изменили территориальную подсудность для данного дела, предусмотрев, что споры, возникшие из заключенного между ними договора, подлежат рассмотрению Куйбышевском районном суде <адрес>.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, стороны кредитного договора вправе своим соглашением изменить территориальную подсудность подобных споров, при этом названное соглашение обязательно не только для сторон, но и для суда (п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для направления данного гражданского дела по подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что соглашение об изменении территориальной подсудностиподсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Кредитный договор со всеми включенными в него условиями подписан сторонами, которые свободны в установлении его условий, оснований полагать, что воля ответчика на определение условий договора была ограничена ФИО1, а также, что ответчик был лишен возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в частности, условий определения подсудности споров, не имеется также как и не имеется оснований считать, что условие об определение подсудности споров конкретному суду ущемляет права потребителей.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в суд по месту его жительства.

Суд, руководствуясь ст. ст. 33 ч. 2 п. 2, 224, 225 ГПК РФ,

Определил:

В удовлетворении ходатайства Большакова О.Н. о передаче дела по подсудности в суд по ее месту жительства отказать.

Определение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд Санкт – Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья: