Решение по делу № 33-4219/2017 от 07.04.2017

Судья: Пащенко Е.В. Дело № 33-4219/2017

Докладчик: Печко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей областного суда Дмитриевой Л.А. Печко А.В.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «11 мая 2017 года» гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «15 ноября 2017 года», с А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в размере 273.700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5.937 руб., а всего 279.637 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, просило взыскать с ответчика сумму произведенной страховой выплаты 273.700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.937 рублей.

В обоснование указало, что 09.07.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак Т 530 СЕ 22, под управлением ответчика А.В. автомобилем <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты>

Согласно административного материала ГИБДД, А.В. нарушила ПДД РФ, кроме того при управлении транспортным средством А.В. находилась в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В связи с наступлением страхового случая, истец произвел выплату страхового возмещения в пользу собственника автомобиля Тойота <данные изъяты>, в размере 177.700 руб. и в пользу собственника автомобиля <данные изъяты> в размере 96.000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе А.В. просила решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указала, что фактически произошло 2 дорожно-транспортных происшествий, из которых истица не отрицала вину только в первом ДТП, свою вину в столкновении автомобилей под управлением С.А. и Р.Г. она оспаривала, доказательства такой вины в материалах дела отсутствуют. Схема ДТП является не полной, т.к. не содержит сведений о направлении движения транспортных средств, о точке, с которой инспектор ДПС начал осмотр, ни о направлении осмотра, ни о характерных признаках ДТП. Кроме того в материалах административного дела отсутствует протокол осмотра места ДТП. Считает, что истец не доказал ее вину в обоих ДТП.

Кроме того, истцом в подтверждение оплаты страхового возмещения представлено платежное поручение о перечислении денежных средств Н.А., которая не является надлежащим лицом для получения указанной выплаты.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.07.2015г. в 04-00, по адресу: <адрес>, произошло столкновение трех

транспортных средств. Водитель А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> регион, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования неверно выбрала скорость движения, не обеспечила постоянного контроля за движением своего автомобиля, не выполнила требование п.10.1 ПДД РФ, столкнулась с автомобилем <данные изъяты>, водитель С.А., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается, от удара автомобиль <данные изъяты>, продвинулся вперед, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, водитель Р.Г., в действиях которого нарушений ПДД РФ также не усматривается.

Данные обстоятельства подтверждаются определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2015г. в отношении А.В., С.А. и Р.Г., которые истцом в установленном порядке не обжаловались; схемой ДТП, с которой все участники, в т.ч. и истец были согласны, письменными объяснениями С.А. и Р.Г.

В письменном объяснении, данном истцом 09.07.2015г. в 07-15, истец не оспаривает свою виновность в возникновении механических повреждений у автомобиля Тойота Камри, г/н С 555 XT, 42 регион.

Доказательств того, что повреждения данного автомобиля не состоят в причинной связи с действиями А.В. истцом не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы для опровержения доводов истца суду не заявлялось.

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, государственный

регистрационный знак С 213 КМ, 154 регион, под управлением С.А. и принадлежащему Н.А. на основании договора купли-продажи (л.д.93), были причинены механические повреждения - передний бампер, капот, переднее левое крыло, обе передние фары, лобовое стекло, передняя левая дверь, заднее стекло, крышка багажника, задний бампер, оба задние крыла, обе задние фары, имеются скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, экспертным заключением ЗАО «Технэкспро» (л.д.5, 6, 95, 96).

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, государственный

регистрационный знак С 555 XT, 42 регион, под управлением Р.Г. и принадлежащему Р.Г., были причинены механические повреждения - задний бампер, крышка багажника, задняя правая фара, правый катафот заднего бампера, заднее право крыло, датчик парктроника заднего бампера, имеются скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актами осмотра от 15.07.2015г. и от 16.07.2015г., экспертным заключением ЗАО «Технэкспро» (л.д.5, 6, 75-77, 78-81).

В отношении истца А.В.. 09.07.2015г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. по поводу управления автомобилем <данные изъяты> 09.07.2015г. в 04-00 в состоянии опьянения.

Факт нахождения А.В. в момент ДТП в состоянии опьянения, истцом не оспаривался.

Гражданская ответственность А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (л.д.5).

Стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, была определена в виде разницы рыночной стоимости данного автомобиля и стоимости его годных остатков в размере 96.000 руб., т.к. это превышало стоимость восстановительного ремонта в размере 395 000 руб. (л.д.95, 96, 97).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 96 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.12.2015г. (л.д.99).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, была определена в размере 177 700 руб. (л.д.75, 76).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 177 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.07.2015г. (л.д.83).

Т.к. А.В. (Пешкова) А.В. 09.07.2015г., управляя автомобилем Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак Т 530 СЕ, 22 регион, находилась в состоянии опьянения, нарушила правила дорожного движения, допустила столкновение автомобилей, причинив имущественный ущерб, то данные обстоятельства являются основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу (абз.6 ст. 14 ФЗ, п.п. «д» п. 76 Правил ОСАТО).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере 273.700 руб. в счет возмещения произведенной страховой выплаты (96 000 + 177 700 = 273.700 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5.937 руб.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо они основаны на неправильном толковании норм права и не доказаны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от «15 ноября 2017 года» в пределах доводов апелляционной жалобы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: