Решение по делу № 22-322/2021 от 06.04.2021

Судья Беданоков В.А.                     Дело №                               2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                  21 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО21,

судей ФИО3 и М.М. Делок,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО16,

осужденного ФИО1, при помощи видеоконференцсвязи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гор Майкоп, <адрес>-а, имеющий среднее образование, женатый, работающий слесарем в ООО «Инженер-Сервис», не военнообязанный, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

         В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, постановлено назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

       Меру пресечения ФИО1 постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

        Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

        Постановлено зачесть в срок наказания время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

       Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 25 750 (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО21, доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6, просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора ФИО16, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

       Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

       Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в <адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического вещества для личного употребления, посредством переписки через неустановленный интернет сайт, с помощью мобильного телефона «SAMSUNG» модель «SM-G532F/DS» «S/N:R58J62XEFSF», принадлежащего его знакомому ФИО7,, неосведомленному о его - преступных намерениях, бесконтактным способом, на принадлежащие ему денежные средства, осуществил заказ у неустановленного следствием лица наркотического вещества «(1-(5-фторпентил)-1-Н-индол-3-ил) (2,2,3,3 - тетраметилциклопропил) метанон» (синоним: «ТМСР-2201»), которое относится к производным вещества «3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол», массой не менее 0,264 грамма, получив от неустановленного лица координаты местонахождения тайниковой закладки заказанного наркотика.

        Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО8, находясь на участке местности с географическими координатами 44.75601 северной широты и 39.89383 восточной долготы, расположенном напротив <адрес> по пер. Урожайному в <адрес> края, действуя умышленно, осознавая неправомерность своих действий, бесконтактным способом, путем поднятия тайниковой закладки, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое вещество «(1- (5-фторпентил)-1-Н-индол-3-ил) (2,2,3,3 - тетраметилциклопропил) метанон» (синоним: «ТМСР-2201»), которое относится к производным веществам «3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол», массой не менее 0,264 грамма, которое стал хранить при себе с целью дальнейшего употребления.

          После чего, в период времени с 21 часа 05 минут по 21 час 25 минут тех же суток, в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного сотрудниками ОУР ОМВД России по городу Майкопу в служебном помещении Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в левом ботинке, надетом на ФИО1, обнаружен пакетик прозрачного цвета, с наркотическим средством «(1-(5-фторпентил)- 1-Н-индол-З-ил) (2,2,3,3 - тетраметилциклопропил) метанон» (синоним: «ТМСР-2201»), которое относится    к производным    вещества    «3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол», включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в РФ, массой 0,264 грамма, что является крупным размером, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, вплоть до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении вину признал частично, его показания подробно приведены в обжалуемом приговоре.

           В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

        В обоснование доводов жалобы указала, что по мнению стороны защиты, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания достаточных, полных и объективных доказательств вины ФИО1 в вышеуказанном преступлении представлено не было.

        Судом первой инстанции нарушено положение ст. 14 УПК РФ. В основу приговора суд первой инстанции вкладывает свидетельские показания, однако, все свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания дали показания, противоречащие друг другу и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Более того, показания свидетелей обвинения, отраженные в приговоре не соответствуют показаниям, данным в ходе судебного следствия.

     Так, допрошенные в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые участвовали в качестве понятых при производстве личного досмотра ФИО1 дали не однозначные показания касаемо свертка, который якобы был обнаружен у ее подзащитного.

      Так, ФИО10, пояснил, что в левом ботинке у ее подзащитного был найден маленький сверток в виде куба, черного цвета. При этом ФИО9, который также участвовал в качестве понятого при досмотре ФИО1 пояснил, что у него изъяли мятый прозрачный пакет, внутри которого находилось вещество желто- коричневого цвета.

        Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 оперуполномоченный ОУР ОМВД России пояснил, что у ФИО1 из ботинка выпал сверток светлого цвета, однако из какого именно ботинка не помнит. Далее свидетель ФИО11 в утвердительной форме пояснил, что непосредственно после задержания ФИО1 вместе с другими лицами на въезде в <адрес> личный досмотр задержанным никто не проводил. Личный досмотр, задержанных, провели с участием понятых, в служебном кабинете, после того как их доставили в ОМВД России по <адрес>. Так же свидетель ФИО11 не смог пояснить суду, почему на фототаблице, приложенной к протоколу осмотра автомобиля составленного им собственноручно в 19.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ светит солнце и отображается тень на сиденье автомобиля, если вышеуказанные события происходили в вечернее время. Более того, ФИО11 пояснил суду, что у ФИО1 в ходе личного досмотра не изъят мобильный телефон, так как телефона у него при себе не было. Однако, согласно детализации телефонных переговоров, имеющихся в материалах дела, достоверно установлено, что у ФИО1 в момент его нахождения в отделении полиции, принадлежащий ему мобильный телефон находился при нем, на который неоднократно поступали звонки, и он сам осуществлял с него телефонные вызовы.

     Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО12 оперуполномоченный ОУР ОМВД России, пояснил, что, проверяя полученную им оперативную информацию, он совместно с ФИО11, в вечернее время, когда уже было темно, остановили автомобиль, на котором передвигался ФИО1 Далее свидетель с уверенностью показал, что в день задержания ФИО1 было пасмурно и солнца на небе не было видно весь день.

       Однако, на имеющейся фототаблице, приложенной к протоколу осмотра автомобиля, как уже указывалось ранее, отчетливо видно, что фотографии сделаны в ясную погоду при ярком свечении солнца, отражающемся на деталях автомобиля.

       Более того, свидетель ФИО12 пояснил, что при производстве осмотра автомобиля понятые не присутствовали, что не соответствует записи, имеющейся в протоколе осмотра автомобиля, согласно которого осмотр проводился в присутствии понятых Джанхот и Биданикъо и имеются подписи.

        Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО13 и ФИО14 суду пояснили, что в момент остановки автомобиля присутствовали только они, два оперативных сотрудника и трое лиц, которые находились в автомобиле, иные лица и понятые не присутствовали, что также противоречит имеющемуся в материалах дела протоколу осмотра автомобиля.

    Допрошенный Биданикъо, участвовавший в качестве понятого, при осмотра автомобиля суду пояснил, что при нем оперативные сотрудники проводили досмотр задержанных находясь на обочине дороги, снимали с них куртки и обыскивали карманы, что противоречит показаниям оперативных сотрудников ФИО11 и ФИО12

       Свидетель ФИО15 суду пояснил, что ФИО1 совместно с ФИО7 в <адрес> выходили в магазин «Пятерочка», в помещении которого расположен банкомат, а в дальнейшем, когда они приехали в <адрес>, они по очереди выйдя из автомобиля уходили за угол, и их не было минут 10-15. На въезде в <адрес>, их остановили сотрудники полиции, которые там же их и досмотрели.

     Анализируя показания, озвученные свидетелями обвинения в зале судебного заседания, можно сделать однозначный вывод о том, что суду не предоставлено ни одного доказательства того, что ее подзащитный хранил при себе наркотические средства. Ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции, не были установлены обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства, что подтверждает отсутствие в инкриминируемом ФИО1 деянии, состава преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

       Судом первой инстанции не дана оценка показаниям ФИО1 о том, что при производстве досмотра в момент остановки автомобиля при нём ничего запрещенного обнаружено не было. Однако, после того как он был доставлен в отдел полиции, у него в левом ботинке был обнаружен сверток с наркотическим средством. Откуда появился данный сверток, он не знает, и считает, что наркотическое средство ему подложили оперативные сотрудники. При этом данные показания являются четкими, конкретными, последовательными и не опровергнуты доказательствами, имеющимися в материалах дела.

       Полагает, что имеются все основания для признания недопустимыми всех доказательств со стороны обвинения и вынесения оправдательного приговора в отношении ее подзащитного ФИО1 учитывая положения ст.49 Конституции РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, что имеет место в данном уголовном деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 просили приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор.

     Прокурор ФИО16 просил приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы адвоката и осужденного о том, что вина ее подзащитного ничем не доказана, что данное наркотическое средство ему подкинули сотрудники полиции, т.к. при производстве досмотра в момент остановки автомобиля при нём ничего запрещенного обнаружено не было.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

        Так вина ФИО1 подтверждена показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что катался вместе с Хачиняном, когда им позвонил ФИО1 и попросил съездить в <адрес>. Когда они встретились, ФИО1 попросил у него телефон, так как там было установлено приложение «Телеграм», воспользовавшись которым он через терминал положил куда-то деньги, затем они поехали в <адрес>, куда ехать дорогу показывал ФИО1. В частном секторе они остановились, ФИО1 куда-то ушел на 10-15 минут, затем вернулся и они поехали обратно в Майкоп. При ФИО1 ничего нового он не увидел. На въезде в город их остановили сотрудники полиции, которые вывели их из машины и отвезли в отдел полиции. Там их развели по разным комнатам, и он слышал, как ФИО1 кричал: «Это не мое». Потом он узнал, что у него нашли наркотики в ботинке.

        Свидетель ФИО15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ездил по своим делам по <адрес>, когда ему позвонил ранее знакомый Игнатченко и попросил покатать его, на что он согласился. Когда они ездили вдвоем, Игнатченко позвонил ФИО1 и попросил отвезти его в <адрес>, чтобы забрать сварщика и привезти его в Майкоп. Он согласился, после чего они забрали ФИО1, затем по его просьбе заехали в магазин «Пятерочка», после чего поехали в <адрес>. Дорогу показывал ФИО1. В Белореченске ФИО1 и Игнатченко вышли из машины на 10-15 минут, а когда вернулись, они поехали обратно в Майкоп. На въезде в <адрес> их остановили сотрудники ДПС, почти сразу подъехали сотрудники уголовного розыска, которые забрали с собой Игнатченко и ФИО1, а он остался с сотрудниками ДПС, так как у него были проблемы с документами. Затем ему позвонил Игнатченко и сказал приехать в ОМВД, где его обыскали и отобрали объяснение. Там он узнал, что у ФИО1 при досмотре нашли наркотики.

         При этом свидетель ФИО15 показал, что после остановки автомобиля сотрудники полиции обыскивали его и Игнатченко, а ФИО1 завели за машину и он не видел, что с ним делали, т.е. данный свидетель не видел чтобы досматривали ФИО1, а потому по мнению судебной коллегии утверждение стороны защиты и осужденного ФИО1 в части того, что ему подбросили данный наркотик являются голословными.

       Свидетель ФИО10 суду показал, что весной 2020 года, точную дату не помнит, вечером его и его друга сотрудники полиции пригласили поучаствовать в следственном действий при досмотре обвиняемого. Они прибыли в кабинет отдела полиции, где уже был ФИО1. Сотрудники полиции начали снимать с него одежду, и в левом ботинке нашли прямоугольный сверток черного цвета, который упаковали в конверт и они расписались в документах. ФИО1 говорил, что это не его.

         При этом свидетелю ФИО10был предъявлен на обозрение протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО1 обнаружен и изъят пакет прозрачного цвета с веществом светлого цвета. При этом свидетель ФИО10 показал, что ошибся и что действительно из левого ботинка ФИО1 выпал именно тот пакет, который имеется на фототаблице к протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

        Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что в апреле 2020 года его и Левенцова сотрудники полиции попросили быть понятыми при досмотре человека. Они проследовали в здание полиции на <адрес>, где в подвальном помещении был досмотрен ФИО1 Перед досмотром им разъяснили права и обязанности, также ФИО1 предложили выдать запрещенные предметы, на что он сказал, что у него ничего нет. В ходе досмотра в ботинке ФИО1 был обнаружен прозрачный пакет с веществом желто-коричневого цвета. Он говорил, что это не его, что ему его подкинули. Затем сверток был упакован в конверт, на котором они все расписались. Также были досмотрены еще двое других мужчин, у одного из которых изъяли телефон, а у другого ничего не изъяли. Тот, у которого изъяли телефон, пояснил, что этим телефоном пользовался ФИО1.

       Свидетель ФИО11 суду показал, что в апреле 2020 года появилась оперативная информация о том, что в автомобиле ВАЗ 2112 г/н № передвигаются граждане в состоянии наркотического опьянения и при них могут быть наркотики. С помощью сотрудников ДПС данный автомобиль был остановлен на въезде в <адрес>, водитель автомобиля остался с сотрудниками ДПС, а два пассажира были доставлены в ОМВД. Первым с участием понятых был досмотрен Игнатченко, у которого был изъят телефон, в котором были обнаружены фотографии с координатами расположения наркотических средств. Игнатченко пояснил, что телефоном пользовался ФИО1, и что он делал, ему не известно. Затем был досмотрен ФИО1, ему разъяснили права, предложили выдать запрещенные вещества, на что он сказал, что ничего при себе не имеет, при этом, вел себя неадекватно. В ходе досмотра ФИО1, при понятых, в ботинке был обнаружен сверток с веществом светлого цвета. ФИО1 отказался давать пояснения по этому поводу и отказался от подписи в протоколе. Затем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

        Свидетель ФИО12 суду показал, что в апреле 2020 года поступила оперативная информация, что у ФИО1 при себе могут быть наркотические средства, в связи с чем, с содействием сотрудников ДПС на въезде в <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 2112, в котором были Хачанян как водитель, Игнатченко и ФИО1 как пассажиры. Хачанян остался с сотрудниками ДПС, а Игнатченко и ФИО1 они доставили в ОМВД, где они были досмотрены в присутствии понятых. Первым досмотрели Игнатченко, у которого был изъят телефон с данными о координатах места закладки, при этом, Игнатченко пояснил, что его телефоном пользовался ФИО1. Затем был досмотрен ФИО1, у которого в левом ботинке был найден сверток с веществом светлого цвета, который был упакован в конверт, на котором все расписались.

      Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником заступил на дежурство и находился на въезде в <адрес>, когда к ним подъехали сотрудники полиции и попросили оказать содействие в остановке автомобиля, в котором находились люди, которые могли быть в состоянии опьянения. Они перестроились на трассе возле въезда в <адрес> и спустя время остановили автомобиль ВАЗ 2112. Он сидел за рулем патрульного автомобиля на случай погони, а его напарник Елистархов после общения с водителем остановленного автомобиля сообщил, что от него исходит запах алкоголя, после чего они посадили его в патрульный автомобиль и занимались составлением административного материала. Остановленный автомобиль был отправлен на штрафстоянку. Пассажиров остановленного автомобиля забрали сотрудники полиции.

       Свидетель ФИО14 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13

        Свидетели ФИО17 и ФИО18 суду показали, что в 2020 году, точную дату не помнят, они ехали в <адрес> по трассе, когда их остановили сотрудники полиции и попросили быть понятыми при осмотре автомобиля, где могли быть наркотики. Они согласились, и с их участием был осмотрен автомобиль ВАЗ 2110 темного цвета, в ходе осмотра ничего найдено и изъято не было.

       Также свидетелям ФИО17 ФИО18 был предъявлен на обозрение протокол осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетели подтвердили, что все описанное в нем соответствует действительности и что в протоколе стоят их подписи.

     При этом свидетель ФИО17 пояснил, что не помнит, чтобы в их присутствии досматривали ФИО1 и его друзей.

     Свидетель ФИО18 показал, что личный досмотр ФИО1 и его друзей был на проезжей части, но он не помнит чтобы с них снимали обувь, у них только проверяли документы, сумки и карманы.

             Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела в том числе:

         - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами 44.75601 северной широты и 39.89383 восточной долготы, расположенный напротив <адрес> по переулку Урожайный в <адрес> края, где ФИО1 путем поднятия тайниковой закладки, незаконно приобрел наркотическое средство «(1-(5- фторпентил)-1-Н-индил-3-ил) (2,2,3,3,-тетраметилциклопропил) метанон, которое относится к производным вещества «3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол».

         -Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно которому в левом ботинке, надетом на ФИО1, обнаружен и изъят пакет прозрачного цвета с находящимся внутри наркотическим средством «(1-(5-фторпентил)-1-Н-индил-3-ил) (2,2,3,3,-тетраметилциклопропил) метанон, которое относится к производным вещества «3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол».

       -Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, согласно которому у ФИО19 обнаружен и изъят мобильный телефон «SAMSUNG» модель: SM-G532F/DS» «S/N:R58J62XEFSF» в корпусе золотистого цвета, при помощи которого ФИО1 заказал у неустановленного лица наркотическое средство.

       -Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная защитником подозреваемого ФИО1 -адвокатом ФИО6, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.

       -Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пакет № (пакетик с веществом остаточной массой 0,254 г по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.

      -Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Порошкообразное вещество бежевого цвета, массой 0,259 г (массой с учетом расхода вещества в ходе предварительного исследования согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ = 0,259+0,005=0,264 г), находившаяся в прозрачном бесцветном пакетике из полимерного материала, со следами разрыва в верхней части, из пакета №, представленное по материалам уголовного дела № - содержит    вещество «(1-(5-фторпентил)-1-Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон» (синоним: «ТМСР-2201»), которое относится к производным вещества «3- (2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол», включенного в Список I Перечня наркотических средств и психотропных веществ. (раздел «наркотические средства», с примечанием «и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень»).

          -Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. В памяти представленного мобильного телефона («SAMSUNG» «Модель: SM- G532F/DS» «S/N: R58J62XEFSF») имеется: 2484 (в том числе 96 удаленных) записей раздела «Контакты»; 491 (в том числе 4 удаленные) запись раздела «Журнал звонков»; 1 удаленная запись раздела «MMS-сообщения»; 109 (в том числе 66 удаленных) записей раздела «SMS- сообщения»; 209 записей раздела «Чаты»; 62 (в том числе 19 удаленных) записей раздела «Эл. почта»; 4341 (в том числе 356 удаленных) файлов, содержащих графические изображения. Обнаруженные данные приведены в файлах «ММ8-сообщения.рсВ>, «SMS- сообщения. pdf», «Изображения. Pdf», «Чаты-pdf», «Журнал звонков, pdf», «KoHTaKTbi.pdf» и «Эл. почта-pdf» соответственно на компакт-диске однократной записи матричный номер «6324 559 -R Е Е 2265» (приложение к настоящему заключению эксперта).

2.    В памяти представленного мобильного телефона («SAMSUNG» «Модель: SM- G532F/DS» «S/N: R58J62XEFSF») имеется 2238 (в том числе 216 удаленных) записей раздела «Журнал просмотра веб-страниц». Обнаруженные данные приведены в файле «Журнал просмотра Be6-crpaHmj.pdf» на компакт-диске однократной записи матричный номер «6324 559 -R Е Е 2265» (приложение к настоящему заключению эксперта).

3.    При выполнении USSD запроса «*205#» с SIM-карты («8970102 876 245 6094 2 4G+»), представленного мобильного телефона («SAMSUNG» «Модель: SM-G532F/DS» «S/N:R58J62XEFSF»), отображается сообщение «Мой основной №»

       - Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

       -Детализацией услуг связи по номеру мобильного телефона ФИО8, согласно которому установлено, что в 15:23:46 ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер ФИО1 № поступил входящий вызов с телефонного номера №, находящийся в пользовании ФИО15

Все доказательства, в том числе, показания свидетелей, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений. Все изложенные в приговоре доказательства суд, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе, показаниях свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи, с чем доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не состоятельны.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Признавая достоверными показания свидетелей обвинения об обстоятельствах совершенного преступления, суд обоснованно указал в приговоре, что показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в связи, с чем их достоверность сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции также была проверена версия осужденного ФИО1 и его защитника о том, что наркотическое средство не принадлежало осужденному, что ему их подкинули сотрудники полиции, поскольку при его задержании и личном досмотре на дороге при нем ничего обнаружено не было и она была обоснованно отвергнута, так как не нашла своего подтверждения.

        При этом судом достоверно установлено, что ФИО1 приобрел наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> посредством заказа в интернет-магазине путем использования мобильного телефона ФИО7 и сети «Интернет», что подтвердил свидетель ФИО20

Как следует из показаний свидетелей: ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО7, Клименко, ФИО12, ФИО17 в момент остановки автомобиля никто не досматривал обвиняемого и не снимали с него обувь. Только в отделе полиции при личном досмотре ФИО1 когда в присутствии понятых с него сняли одежду и обувь, то в ботинке был обнаружен прямоугольный пакетик с наркотическим средством.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, суд, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере

На основании совокупности собранных по делу доказательств судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного ФИО1, место, время и способ их совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, их последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

          Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направленного против здоровья населения, всех обстоятельств дела и данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

           При назначении наказания судом первой инстанции были учтены данные о личности осужденного ФИО1, который имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, женат, на учетах в медицинских учреждениях не состоит.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал: частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

      Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В приговоре суда мотивированы выводы об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить правила статьи 64 УК РФ, и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

С учетом изложенных в приговоре обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного, а также достижение целей наказания не возможно без изоляции от общества, и о не возможности назначения наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ.

Также суд первой инстанции в приговоре привел основания, почему он пришел к выводу о необходимости не назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

Оснований для вынесения оправдательного приговора, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции защитником была представлена справка из УФСИН по РА о том, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 был консультирован врачом инфекционистом и ему выставлен диагноз ВИЧ- инфекция, стадия требует уточнения (ИБ+ от ДД.ММ.ГГГГ), Цирроз печени смешанной этиологии ( алкогольной+токсический), минимальной степени активности, компенсированный.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья ФИО1, наличие у него заболеваний ВИЧ- инфекция, стадия требует уточнения (ИБ+ от ДД.ММ.ГГГГ), Цирроз печени смешанной этиологии алкогольной+токсический), минимальной степени активности, компенсированный и снизить назначенное ему наказание.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья ФИО1, наличие у него заболеваний ВИЧ- инфекция, Цирроз печени смешанной этиологии алкогольной+токсический), минимальной степени активности и снизить по ч.2 ст.228 УК РФ назначенное наказание до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. А для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий: ФИО21

Судьи: ФИО3 и М.М. Делок

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                   ФИО21