Решение по делу № 2-11/2020 от 03.08.2018

       дело № 2-11/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года                                                 г. Вязьма Смоленской области

    Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего – судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

с участием истца-ответчика Орехова С.Н.,

представителем истца–ответчика Орехова С.Н. - Лышковского А.В.,

ответчика-истца Колобовой Р.Е. (ответчик-истец Колобов С.А. участвовал в деле на стадии реплик),

представителя ответчиков-истцов Колобовой Р.Е., Колобова С.А., Колобовой Т.С. – Емельяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова С.Н. к Колобову С.А., Колобовой Р.Е., Колобовой Т.С. об установлении границы земельного участка, о сносе строений и сооружений, и по встречному иску Колобовой Р.Е., Колобовой Т.С., Колобова С.А. к Орехову С.Н. об установлении границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Орехов С.Н., уточнив требования, обратился в суд с иском к Колобову С.А., Колобовой Р.Е., Колобовой Т.С. об установлении границы земельного участка о сносе строений и сооружений (л.д.2-4 том ХХХ, л.д.103-107 том ХХХ).

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка площадью 1498 кв.м. с кадастровым номером ХХХ и расположенного на нем жилого дома № <адрес> по адресу: <адрес>.

Ответчики являются собственниками соседнего (смежного) земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером ХХХ и расположенного на нем жилого дома № <адрес> по адресу: <адрес>.

На протяжении нескольких лет ответчики своими действиями нарушают его права на земельный участок.

Так, по границе его земельного участка, одновременно являющейся смежной границей земельного участка ответчиков, последние установили вагон-бытовку и баню.

Указанный вагон-бытовка и расположенный на расстоянии 1 метра от него сарай находятся под навесом, скат которого выступает на 80 см. за границу земельного участка ответчиков в сторону его земельного участка с уклоном также в сторону его земельного участка.

С заступом на его земельный участок на 60 см. ответчики установили сарай, а также деревянный вагончик.

Кроме того, ответчики установили два канализационных колодца: один – на непосредственной у границы его земельного участка, второй на его земельном участке на расстоянии 1,5 метров от смежной границы, через которые осуществляется водоотведение из дома ответчиков. Расстояние от канализационного колодца, установленного ответчиками на его земельном участке, до его дома, составляет 8 метров.

Между данными канализационными колодцами, расположенными друг от друга на расстоянии около 23 метров, по его земельному участку ответчики проложили канализационную трубу, а также металлическую емкость, закопав их в землю.

Между баней и деревянным вагончиком, на своем земельном участке, на расстоянии 2 метров от смежной границы, ответчики установили дворовую уборную, расстояние от которой до его дома составляет 14 метров.

На его обращение в ТО УФС Роспотребнадзора, получил ответ от 12 января 2018 года, которым сообщено, что согласно санитарных правил «Содержание территории населенных мест» СанПиН 42-128-4690-88 для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций.

Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий на расстояние не менее 20 и не более 100 м.

Поскольку установкой вышеперечисленных строений и сооружений, а также забора на территории его земельного участка ответчики нарушают его права, то он обратился к ним с устным предложением добровольно устранить их, перенести данные строения и сооружения на свой земельный участок на необходимое расстояние от смежной границы, ликвидировать забор и закопанные на его земельном участке канализационную трубу и металлическую емкость, на что ответчики ответили немотивированным отказом.

Нарушение ответчиками его прав на земельный участок посредством его занятия своими строениями и сооружениями, а возведением в недопустимой близости к границе его земельного участка и расположенного на нем жилого дома двух канализационных колодцев и дворовой уборной создание неблагоприятных санитарных условий; устройство ската навеса с выступом и уклоном в сторону его земельного участка, создающего затенение и затопление атмосферными осадками его земельного участка, требует судебной защите.

Кроме того, за время рассмотрения данного дела в суде, ответчиками установлены новые канализационные колодцы, которые выполнены также с нарушением п. 3.4.4.5 Нормативов градостроительного проектирования Смоленской области, утвержденного постановлением Администрации Смоленской области от 5 мая 2007 года № 207, п. 2.6.7 Планировки и застройки городов и иных населенных пунктов Смоленской области, утвержденных постановлением Администрации Смоленской области от 28 февраля 2014 года № 141, п.п. 2.3.2, 2.3.3 СанПин 42-128-4690-88, в связи с тем, что данная канализационная система является децентрализованной, отсутствуют водонепроницаемые выгребы, нарушено расстояние как от смежной границы его земельного участка, так и от источника питьевой воды его жилого дома, что также угрожает жизни и здоровью жителей д. № <адрес> <адрес>.

Металлическая емкость, обозначенная черным прямоугольником на плане № 3 дополнительной судебной экспертизы, закопана ответчиком непосредственно на его земельном участке, что является грубым нарушением его прав, как собственника земельного участка с кадастровым номером ХХХ.

Колодец под навесом, обозначенный на плане № 3 дополнительной судебной экспертизы окружностью красного цвета, колодец, расположенный в непосредственной близостью с вагоном-бытовкой, обозначенный на плане № 3 дополнительной экспертизы, окружностью красного цвета и колодец, расположенный между сараем и баней Колобовых, обозначенные также окружностью красного цвета, данная канализационная система исследована экспертами при проведении дополнительной экспертизы 16 июня 2020 года.

Следовательно, действия ответчиков препятствуют ему владеть, пользоваться и распоряжаться его земельным участком и нарушают его права, как собственника земельного участка с кадастровым номером ХХХ площадью 1 498 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 40, 41, 60 ЗК РФ, для восстановления которых необходимо установить границы земельных участков с кадастровыми номерами ХХХ и ХХХ в поворотных точках координат на местности и привести земельных участок Колобовых в соответствии действующим градостроительным, земельным законодательством, а также с учетом Правил землепользования и застройки Угранского сельского поселения Угранского района Смоленской области.

Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, просит:

    1.установить границы земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, с кадастровым номером ХХХ площадью 1498 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером ХХХ площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Колобову С.А., Колобовой Р.Е. и Колобовой Т.А., в поворотных точках координат на местности, в соответствии с планом № 3 и каталогом координат дополнительной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № ХХХ, выполненной экспертами ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», по координатам его земельного участка с кадастровым номером ХХХ по следующим поворотным точкам:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

2. обязать ответчиков осуществить снос следующих строений и сооружений: навеса, вагона-бытовки, сарая, бани, деревянного вагончика, забора между сараем и баней, а также между баней и деревянным вагончиком, колодца с водой, обозначенного на плане № 3 дополнительной экспертизы окружностью светлого цвета, двух канализационных колодцев, обозначенных черной окружностью на плане № 3 дополнительной экспертизы и дворовой уборной (знак Т на плане № 3, на участке ответчиков), металлической емкости, обозначенной черным прямоугольником на плане № 3 дополнительной экспертизы, трех канализационных колодцев, обозначенных на плане № 3 дополнительной экспертизы, окружностями красного цвета, в течении 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

22 августа 2018 года Колобовой Р.Е. предъявлено встречное исковое заявление к Орехову С.Н. о приведении в пригодное для использования состояние объекта благоустройства – дренажной канавы, открытии доступа к дренажной канаве (л.д.36-42 том № 1), которое определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 23 августа 2018 года принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском Орехова С.Н. к Колобову С.А., Колобовой Р.Е., Колобовой Т.С. о сносе строений и сооружений (л.д.35 том № 1).

18 декабря 2018 года Колобовой Р.Е., Колобовой Т.С., Колобовым С.А. предъявлено встречное исковое заявление к Орехову С.Н. об установлении границы земельных участков (л.д.20-21 том № 2), которое определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2018 года принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском Орехова С.Н. к Колобову С.А., Колобовой Р.Е., Колобовой Т.С. о сносе строений и сооружений (л.д.19 том № 2).

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 29 января 2019 года (л.д.88 том № 2) принят отказ от иска Колобовой Р.Е. в части исковых требований о восстановлении дренажной канавы. Производство по делу по встречному иску Колобовой Р.Е. к Орехову С.Н. о восстановлении дренажной канавы прекращено. Производство по гражданскому делу по иску Орехова С.Н. к Колобову С.А., Колобовой Р.Е., Колобовой Т.С. о сносе строений и сооружений и по встречному иску Колобовой Р.Е., Колобовой Т.С., Колобова С.А. к Орехову С.Н. об установлении границ земельных участков продолжено.

Требования по встречному иску (л.д.20-21 том № 2) мотивированы тем, что на основании постановления главы администрации Угранского района от 25 февраля 1993 года № 53 Угранской средней школе был выделен земельный участок на <адрес> площадью 0,08 га под строительство одного одноквартирного жилого дома.

Согласно постановлению от 16 апреля 2007 года № ХХХ семьей Колобовых приобретен в собственность за плату земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером ХХХ по адресу: <адрес>.

По состоянию на 10 ноября 1994 года был составлен технический паспорт на жилой дом и земельный участок Угранской средней школы по <адрес>, где имеется план земельного участка площадью 2239 кв.м.

Согласно данным книги Первичный список плательщиков земельного налога п. Угра за 2002-2006гг., в списках по <адрес> значится пользователь Колобов С.А., площадь земельного участка 0,23га. До 2007 года налог на земельный участок Колобовы оплачивали за 0,23га (0,15га+0,08га).

Постановлением главы администрации муниципального образования «Угранский район» Смоленской области от 14 марта 2007 года № ХХХ утверждены границы земельного участка Колобовой Р.Е., от точки 25 до точки 1 значится граница с земельным участком – проход, а не с земельным участком Орехова С.А.. При этом на момент межевания земельного участка с кадастровым номером ХХХ между участком Орехова С.Н. и Колобовых находился проход и стояло два забора до 2018 года.

Земельный участок Орехова С.Н. в ГКН учтен без границ, отсутствуют координаты углов поворотов границ земельного участка. В настоящее время на участке с кадастровым номером ХХХ расположен жилой дом, принадлежащий Орехову С.Н..

При уточнении границ смежного землепользования Ореховым С.Н. она (Колобова Р.Е.), как собственник смежного участка, отказалась согласовывать границу со смежным землепользователем, мотивируя тем, что земельные участки не являются смежными, то есть фактически не учитывается сложившее землепользование.

При изменении границ земельного участка с кадастровым номером № ХХХ права Орехова С.Н. не ущемляются, поскольку в 1996 году он возвел забор на участке площадью 0,3712 га; в 1998 году отказался от части земельного участка площадью 0,2214 га, однако по сентябрь 2017 года пользовался всем участком площадью 0,3712 га, который находится в площади его забора. В сентябре 2017 года супруге Орехова С.Н. предоставлен там же в аренду земельный участок площадью 1500 кв.м. из состава площади 0,3712 га. Оставшийся без законных на то оснований в площади забора участок площадью 0,714 га используется Ореховым С.Н., то есть площадь 1550 кв.м. земельного участка с кадастровым номером ХХХ можно сформировать из земель госсобственности уже используемых Ореховым С.Н. незаконно.

В связи с тем, что в ГКН не учтены границы земельных участков с кадастровыми номерами ХХХ и ХХХ, реестровая ошибка при межевании обоих участков не допущена.

Поскольку ни один из земельных участков не состоит на учете в ГКН, полагают, что возможно установить границы между земельным участком Колобовых и Орехова по прилагаемым координатам характерных точек.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы по встречному иску просят:

1.установить границы земельных участков с кадастровым номером ХХХ площадью 1512 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером ХХХ площадью 2294 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по прилагаемым координатам характерных точек – точки ХХХ;

2. Возложить на обе стороны обязанности подписать акты согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами ХХХ, ХХХ, расположенных по вышеуказанным адресам.

Протокольным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 29 января 2019 года (л.д.86-87 том № 2) по настоящему делу в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Смоленской области.

В судебном заседании истец-ответчик Орехов С.Н. и его представитель Лышковский А.В. уточненные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признали.

Ответчик-истец Колобова Р.Е. и ее представитель Емельянова Н.А., являющаяся также представителем ответчиков-истцов Колобова С.А., Колобовой Т.С., уточненные требования Орехова С.Н. не признали по основаниям и доводам, изложенным в возражениях (л.д.128-130 том № 4), встречные исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик-истец Колобов С.А. участвовал в деле на стадии реплик; ответчик-истец Колобова Т.С. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д.122 том № 4). В представленных возражениях на уточненное исковое заявление (л.д.128-130 том № 4), как и ответчик-истец Колобова Р.Е., указали, что эксперты ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», проводившие землеустроительные экспертизы, действовали недобросовестно, с нарушением норм законодательства об экспертной деятельности в РФ, поскольку при проведении экспертиз не были учтены следующие факты. Они (Колобовы) первые вселились, освоили и установили границы своего участка уже в 1994 году, о чем свидетельствует Рабочий проект одного одноквартирного жилого дома для Угранской средней школы в п. Угра по <адрес> от 1994 года, где имеется «ГП-1 Разбивочный план»; технический паспорт жилого дома для Угранской средней школы в п. Угра по <адрес> с планом земельного участка от 1994 года; хозяйственные постройки возведены до заселения Орехова С.Н. и до межевания, проведенного им в 1996 году, в судебном порядке не признаны самовольными постройками. При межевании участка Ореховым С.Н., Колобова Р.Е. давала согласие на установление границы, хотя дом в собственности Колобовых с 2005 года, вследствие чего согласовывать границы должен был собственник – Угранская средняя школа, следовательно, подпись Колобовой Р.Е. не имеет юридического значения. При межевании земельного участка Орехова С.Н. кадастровый инженер допустил ошибку и провел границу по искусственным объектам, их (Колобвых) хозпостройкам. На момент проведения кадастровых работ в 1996 году по установлению границ земельного участка Орехова С.Н. уже были возведены спорные хозяйственные постройки – баня и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ХХХ, принадлежащие Колобовым, свое месторасположение не меняли. Баня – это объект искусственного происхождения, позволяющий определить местоположение границ их земельного участка, следовательно, полагают, что при межевании границ земельного участка Орехова С.Н. изначально была допущена ошибка. Землепользование земельного участка с кадастровым номером ХХХ в установленных границах имеет место более 25 лет, что Ореховым С.Н. до 2018 года не оспаривал. С 1996 года по 1998 годы между двумя земельными участками была чересполосица (проход), что подтверждается показаниями свидетелей Ю.Н., В.А., Е.Л., фотография чересполосицы и двух заборов между земельными участками. Земельный участок с кадастровым номером ХХХ в ГКН учтен без границ, отсутствуют координаты углов поворотов границ земельного участка; графическое изображение конфигурации участка учтено в той же форме, как участок площадью 0,3712 кв.м. После отказа от части земельного участка Ореховым С.Н. в 1998 году изменена площадь и конфигурация земельного участка – графическое изображение участка до отказа и после – одинаковые, а именно в виде трапеции, а не в форме прямоугольника. Согласно правоустанавливающим документам, в собственности у Орехова С.Н. находится земельный участок площадью 1 498 кв.м., тогда как фактически в пользовании и в площади забора находится 2 212 кв.м. В 1998 году межевание и согласование границ не производилось, просто была повторно воспроизведена схема участка с пояснениями; новые границы со смежными землепользователями не установлены, а если границы не установлена, полагают, что Орехов С.Н. не может требовать, что ими (Колобовыми) незаконно занят его участок, и что нарушены его права. Кроме этого, все указанные строения были построены в соответствии с законодательством, действующим на момент выделения и застройки земельного участка Угранской школы, следовательно, закон обратной силы не имеет и рассматривать местоположение дома, хозпостроек необходимо с позиции действующего на тот момент законодательства (Письмо Росреестра от 13 апреля 2020 года № ХХХ). Считают, что положения п. 2 ст. 271, ст. 273 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ подтверждают, что они (Колобовы) при приватизации жилого дома, являющегося ранее зданием Угранской средней школы, безусловно получили право пользования земельным участком ранее находившемся в государственной не разграниченной собственности на тех же условиях, что их имел орган местного самоуправления передавший им данное жилье. При таких обстоятельствах полагают, что требования Орехова С.Н. о сносе хозяйственных построек, демонтаже канализации Колобовых не подлежат удовлетворению, поскольку нарушают их права, законные интересы и действующее на момент выделения им земельного участка законодательства.

Представитель третьего лица по встречному иску – администрации муниципального образования «Угранский район» Смоленской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.123 том № 4).

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Смоленской области не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.126-127 том № 4), разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, разъяснения (пояснения) экспертов (специалистов), показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснению, изложенному в пунктах 45, 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

При этом в соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит лишь нарушенное либо оспариваемое право.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его прав (негаторный иск), является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

Основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).

Статьей 11.1 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2008 года № 141-ФЗ), установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период формирования земельного участка с кадастровым номером ХХХ), в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции от 3 августа 2018 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    Судом установлено и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Угранского района от 25 февраля 1993 года № 53 Угранской средней школе отведен земельный участок под строительство одного одноквартирного жилого дома в <адрес>, площадью 0,08га (л.д.44 том № 1).

    Постановлением главы администрации Угранского района Смоленской области от 31 марта 1993 года № ХХХ Орехову С.Н. отведен земельный участок площадью 0,08га под строительство индивидуального жилого дома в <адрес> (л.д.48 том № 1).

    Постановлением главы администрации Угранского района от 29 декабря 1994 года № ХХХ (л.д.45 том № 1) введено в эксплуатацию здание Угранской средней школы - один одноквартирный жилой дом в <адрес>, общей площадью 99 кв.м.

Постановлением отдела поселкового хозяйства администрации Угранского района от 2 декабря 1996 года № ХХХ (л.д.13 том № 1) Орехову С.Н. предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 0,3712га, в том числе с/хоз. Угодий 0,3254га из них: пашни 0,3254га, под постройками 0,0217га, прочие 0,0241га из земель отдела поселкового хозяйства для ведения личного подсобного хозяйства.

Рассмотрев заявление Орехова С.Н. с просьбой предоставить ему в частную собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 0,1498 га в <адрес>, взамен ранее предоставленного в постановлении № ХХХ от 2 декабря 1996 года, постановлением отдела поселкового хозяйства администрации Угранского района от 26 октября 1998 года № ХХХ (л.д.99,100 том № 1) отменено постановление № ХХХ от 2 декабря 1996 года; предоставлен Орехову С.Н. в собственность земельный участок общей площадью 0,1498 га, в т.ч. с/х угодий 0,1281га, из них пашни 0,1281га, под постройками 0,0217га, бесплатно, в <адрес>, из земель п.г.т. Угра, для ЛПХ.

На основании постановления главы администрации Угранского района от 31 марта 1999 года № ХХХ, 17 сентября 1999 года Орехову С.Н. выдано Вяземской инвентаризационной группой регистрационное удостоверение № ХХХ о том, что домовладение № ХХХ по <адрес> зарегистрировано за ним по праву собственности (л.д.6 том № 1).

Постановлением и.о. главы муниципального образования «Угранский район» Смоленской области от 28 декабря 2005 года № ХХХ (л.д.248,249 том № 1) одноквартирный жилой дом площадью 99 кв.м., введенный в эксплуатацию в 1995 году, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в оперативном управлении Угранской муниципальной общеобразовательной средней школы, передан безвозмездно в собственность муниципального образования Угранского городского поселения.

На основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 17 января 2006 года Колобовой Р.Е., Колобову С.А., Колобовой Т.С. с 11 мая 2007 года принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве у каждого) жилой дом № <адрес> по <адрес> (л.д.242-245 том № 1).

Постановлением главы муниципального образования «Угранский район» от 14 марта 2007 года № ХХХ утвержден проект границ земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, в черте населенного пункта, предоставляемого в собственность Колобовой Р.Е. для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.55,55обор., 115 том № 1).

Постановлением главы муниципального образования «Угранский район» от 16 апреля 2007 года № ХХХ (л.д.114 том № 1) предоставлен в собственность за плату Колобовой Р.Е., Колобову С.А., Колобовой Т.С. земельный участок из земель населенных пунктов, в черте населенного пункта, для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером ХХХ, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв.м., в границах, указанных в кадастровом плане участка.

17 апреля 2007 года между администрацией муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (продавец) и Колобовой Р.Е., Колобовым С.А., Колобовой Т.С. (покупатели) заключен договор № ХХХ (л.д.51), в соответствие с которым, продавец на основании постановления главы администрации муниципального образования «Угранский район» Смоленской области от 16 апреля 2007 года № ХХХ продает, а покупатели покупают в частную собственность земельный участок в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемым к настоящему договору: площадь – 1500 кв.м., кадастровый номер – ХХХ, адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, целевое назначение – для ведения личного подсобного хозяйства; на участке имеются – жилой дом.

На основании указанного договора купли-продажи от 17 апреля 2007 года № ХХХ, Колобова Р.Е., Колобов С.А., Колобова Т.С. с 11 мая 2007 года являются собственниками земельного участка с кадастровым (или условным) номером ХХХ (по 1/3 доле в праве общей долевой собственности у каждого) площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.52,53,54 том № 1).

На основании заявления от 14 февраля 2018 года Колобовой Р.Е. постановлением администрации муниципального образования «Угранский район» Смоленской области от 15 марта 2018 года № ХХХ (л.д.60-61 том № 1) Колобовой Р.Е. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов с условным номером :ЗУ площадью 1433 кв.м., кадастровый квартал ХХХ, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: «сады, огороды» (надворные постройки, туалеты, сараи); земельный участок предоставляется путем проведения торгов (в форме аукциона).

Из заключения кадастрового инженера, выполняющего кадастровые работы по образованию указанного земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (л.д.59,62 том № 1), границы земельного участка установлены (уточнены) по фактически сложившимся границам и согласованы со смежными землепользователями и с землями государственной собственности. На образуемом земельном участке объекты недвижимости отсутствуют. При выполнении кадастровых работ были пересчитаны координаты смежного земельного участка с кадастровым номером ХХХ из местной системы координат в систему координат МСК-67, с использованием программного обеспечения Сredo Transcor (ведомость пересчета в приложении).

Из сообщения администрации муниципального образования «Угранский район» Смоленской области от 4 июля 2018 года в адрес Колобовой Р.Е. (л.д.72 том № 1) следует, при выезде на место и осмотре земельного участка между земельным участком Колобовой Р.Е. и земельным участком Ореховых, установлено, что земельный участок Ореховых не вынесен на местности в системе координат МСК-67, поэтому установить границы земельного участка невозможно.

Согласно выписке из ЕГРН от 29 января 2020 года (л.д.133 том № 3) право собственности на земельный участок с кадастровым номером ХХХ по почтовому адресу ориентира: <адрес>, зарегистрировано за Ореховым С.Н. 1 августа 2019 года.

    Из выписки из ЕГРН от 29 января 2020 года (л.д.134-135 том № 3) видно, что

право общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве каждого) на земельный участок с кадастровым номером ХХХ по почтовому адресу ориентира: <адрес>, зарегистрировано за Колобовой Р.Е., Колобовой Т.С., Колобовым С.А. 11 мая 2007 года.

В настоящее время в ЕГРН в реестре объектов недвижимости имеются следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером ХХХ, общей площадью 1500 кв.м., относящемся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>. Правообладателями указанного земельного участка на основании договора купли-продажи №ХХХ от 17 апреля 2007 года, зарегистрированного 11 мая 2007 года регистрационная запись ХХХ, по 1/3 доли являются Колобова Р.Е., Колобов С.А., Колобова Т.С..

На указанном земельном участке с кадастровым номером ХХХ расположен жилой дом с кадастровым номером ХХХ, общей площадью 101,7 кв.м., который находится в собственности у Колобовых в долевой собственности на основании договора на безвозмездную передачу квартир (жилых домов) в собственность граждан от 17 февраля 2006 года, заключенный с муниципальным образованием «Угранский район» Смоленской области.

Одновременно, в ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером ХХХ, общей площадью 1498 кв.м., относящемся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>. Правообладателем указанного земельного участка на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией муниципального образования «Угранский район» Смоленской области 23 июля 2019 года, является Орехов С.Н.; статус земельного участка – ранее учтенный, с постановкой на кадастровый учет 9 ноября 2005 года.

На указанном земельном участке с кадастровым номером ХХХ расположен жилой дом с кадастровым номером ХХХ, общей площадью 211,1 кв.м., который поставлен на кадастровый учет 17 июня 2012 года на основании данных Вяземского отделения Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (п. Угра) (л.д.194-197 том № 4).

    Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 15 февраля 2019 года (л.д.144-146 том № 2) по настоящему делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», с постановкой на разрешение экспертизы следующих вопросов:

1.Установить границы земельного участка, принадлежащего Орехову С.Н. с кадастровым номером ХХХ площадью 1498 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в поворотных точках координат на местности, с учетом фактического использования указанного земельного участка и правоустанавливающих документов.

2. Определить местоположение строений, сооружений и иных объектов, в том числе выгребных ям и дворовой уборной, принадлежащих Колобову С.А., Колобовой Р.Е., Колобовой Т.С., расположенных по адресу: <адрес>, установленных вдоль смежной границы земельного участка, принадлежащего Орехову С.Н., с кадастровым номером ХХХ и земельного участка с кадастровым номером ХХХ, принадлежащего Колобову С.А., Колобовой Р.Е., Колобовой Т.С., а также установить соответствие данных строений, сооружений и иных объектов градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки и действующим санитарным нормам и правилам.

3. Имеются ли какие-либо инженерные коммуникации на территории земельного участка, принадлежащего Орехову С.Н., с кадастровым номером ХХХ площадью 1498 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в том числе и в границах домовладения Орехова С.Н.?

4. Создает ли наличие выгребных ям и дворовой уборной, принадлежащих Колобову С.А., Колобовой Р.Е., Колобовой Т.С., расположенных по адресу: <адрес>, установленных вдоль смежной границы земельного участка с кадастровым номером ХХХ, принадлежащего Орехову С.Н., и земельного участка с кадастровым номером ХХХ, принадлежащего Колобову С.А., Колобовой Р.Е., Колобовой Т.С., угрозу жизни и здоровью собственнику и жильцам дома № <адрес> <адрес>?

    Согласно выводам заключения экспертов ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» № ХХХ (л.д.3-61 том № 3):

по первому поставленному судом вопросу: при проведении экспертизы был проведен полевой осмотр и геодезическая съемка границ земельных участков с кадастровыми номерами ХХХ и ХХХ, имеющихся на момент осмотра ограждений, построек, расположенных в границах земельных участков, дорог, столбов линий электропередач и других элементов местности. По результатам проведенной геодезической съемки экспертом установлены фактически границы земельных участков с кадастровыми номерами ХХХ и ХХХ, показанные на Плане № 1 – границы земельного участка с кадастровым номером ХХХ (красным цветом), границы земельного участка с кадастровым номером ХХХ (синим цветом), и границы этих участков, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН (зеленым цветом). Площадь земельного участка с кадастровым номером ХХХ по фактическому землепользованию в границах имеющихся ограждений составляет 1489 кв.м., что меньше площади по сведениям ЕГРН (1498 кв.м.) на 9 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером ХХХ по фактическому использованию в границах ограждений составляет 1956 кв.м., что больше площади по сведениям ЕГРН (1500 кв.м.) на 456 кв.м. Координаты границ данных земельных участков на момент проведения экспертизы, размеры сторон представлены в каталогах координат в графической части экспертизы. Экспертом составлен План № 2 восстановления границ земельного участка с кадастровым номером ХХХ согласно правоустанавливающим документам путем геопривязки, относительно границ сохранившегося жилого дома и нежилых строений, дирекционных углов и расстояний; границы данного земельного участка были внесены в ЕГРН в условной системе координат, отличной от МСК-67, принятой для ведения ЕГРН. Анализируя фактические границы и восстановленные границы по правоустанавливающим документам из Плана № 2 видно, что строения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером ХХХ, а именно: деревянный вагончик, баня, сарай и канализационный колодец, частично находятся на земельном участке с кадастровым номером ХХХ;

по второму поставленному судом вопросу: по результатам геодезической съемки установлены фактические расстояния от дворовой уборной и канализационного колодца, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ХХХ до смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ХХХ, которые составляют: дворовой уборной – 2,5 м., канализационного колодца – 0,7м. Хозяйственные постройки: навес, вагон-бытовка, сарай, баня, деревянный вагончик, а также второй канализационный колодец расположены по смежной границе земельных участков. На земельном участке с кадастровым номером ХХХ имеются нарушения требований градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки Угранского с/п Угранского района Смоленской области и санитарных норм и правил, а именно: до границы соседнего земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от хозяйственных и других построек (сарая, бани, гаражи и др.) – 1м.; от дворовых уборных, помойных ям, выгребов, септиков – 4м.;

по третьему поставленному судом вопросу: на земельном участке с кадастровым номером ХХХ на расстоянии 0,7м. от смежной границы земельных участков расположена труба самотечной (безнапорной) канализации и металлическая емкость, предназначенные для отвода бытовых и сточных вод от домовладения Колобовых. Также по земельному участку с кадастровым номером ХХХ проходит труба самотечной канализации от жилого дома № <адрес>. Кроме этого в подвале жилого дома № <адрес> расположен источник водоснабжения (колодец);

по четвертому поставленному судом вопросу: общее техническое состояние дворовой уборной и выгребных ям (канализационных колодцев) расценивается как удовлетворительное. Однако в случае аварийной ситуации или ненадлежащей эксплуатации вышеуказанных объектов может произойти загрязнение почвы сточными водами. Сточные воды загрязнены всевозможными примесями органического и минерального происхождения, которые могут находиться в них в виде раствора, коллоидов, суспензии и нерастворимых веществ. Бытовые сточные воды кроме органических и минеральных примесей содержат биологические примеси, состоящие из бактерий, в том числе и болезнетворных, а поэтому они потенциально опасны. В связи с изложенным эксперт приходит к выводу о том. Что на момент проведения экспертных мероприятий техническое состояние дворовой уборной и выгребных ям находятся в удовлетворительном техническом состоянии, загрязнений грунта не выявлено. Однако в связи с тем, что данные объекты расположены вдоль смежной границы спорных земельных участков с нарушением градостроительных и санитарных норм и правил в части несоблюдения предельно допустимых отступов от границ земельных участков, то в случае аварийной ситуации или ненадлежащей эксплуатации данных объектов может произойти загрязнение почвы сточными водами, что создаст угрозу жизни и здоровью жильцам дома № <адрес> по <адрес>.

Вышеназванное заключение ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» № ХХХ поддержали опрошенные в судебном заседании в качестве экспертов-специалистов Т.Н., А.И. (л.д.202-226-230 том № 3).

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 11 марта 2020 года от 11 марта 2020 года (л.д.232-235 том № 3) по настоящему делу назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам (специалистам) ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», с постановкой на разрешение экспертизы следующих вопросов:

1.определить варианты установления границ земельных участков с кадастровым номером ХХХ площадью 1498 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащего Орехову С.Н., и с кадастровым номером ХХХ площадью 1500 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащего Колобову С.А., Колобовой Р.Е., Колобовой Т.С., в соответствии с: правоустанавливающими документами; документами, содержащимися в Рабочем проекте жилого дома в <адрес> для Угранской средней школы, объект № ХХХ, изготовленного в 1994 году Институтом «СМОЛЕНСКАГРОПРОМПРОЕКТ» СМОЛЕНСКАГРОПРОМ ГОСАГРОПРОМ РСФСР, арх. № ХХХ; сведениями из ЕГРН; сложившимся порядком землепользования. Привести каталоги координат. Внести в планы вышеназванных земельных участков расшифровку условных обозначений.

2. Определить местоположение металлической емкости Колобовых, закопанной в земле в непосредственной близости с гаражом Орехова С.Н., местоположение выгребной ямы (колодца), находящейся в непосредственной близости с баней Колобовых, а также установить имеют ли выгребные ямы Колобовых и расположенные на земельном участке с кадастровым номером ХХХ водонепроницаемые выгребы.

3. Установить, имеют ли строения Колобовых (навес, вагон-бытовка, деревянный вагончик, баня, сарай) крыши, навесы с уклоном на земельный участок с кадастровым номером ХХХ, принадлежащий Орехову С.Н., и определить соответствуют ли данные крыши, навесы предусмотренным градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки. В случае, если нарушения имеются, установить, возможен ли снос строений Колобовых: навеса, вагон-бытовки, деревянного вагончика, бани, сарая.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» № ХХХ (л.д.18-83 том № 4):

по первому поставленному судом вопросу: по результатам проведенной геодезической съемки экспертом установлены фактически границы земельных участков с кадастровыми номерами ХХХ и ХХХ, показанные на Плане № 1 – границы земельного участка с кадастровым номером ХХХ (красным цветом), границы земельного участка с кадастровым номером ХХХ (синим цветом), и границы этих участков, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН (зеленым цветом) – План № 1, увеличенный фрагмент № 1. Площадь земельного участка с кадастровым номером ХХХ по фактическому землепользованию в границах имеющихся ограждений составляет 1489 кв.м., что меньше площади по сведениям ЕГРН (1498 кв.м.) на 9 кв.м. Координаты границ земельного участка с кадастровым номером ХХХ на момент проведения экспертизы, размеры сторон представлены в каталоге координат в графической части экспертизы. Экспертом на плане № 2 показаны восстановленные границы земельного участка с кадастровым номером ХХХ согласно правоустанавливающим документам путем геопривязки относительно границ сохранившегося жилого дома и нежилых строений, дирекционных углов и расстояний. Анализируя фактические границы и восстановленные границы по правоустанавливающим документам из Плана № 2 видно. Что строения находящиеся на земельном участке с кадастровым номером ХХХ частично находятся на земельном участке с кадастровым номером ХХХ. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ХХХ имеет площадь 1500 кв.м. Анализируя фактические границы и восстановленные границы по правоустанавливающим документами из Плана № 2 видно, что строения находящиеся на земельном участке с кадастровым номером ХХХ частично выходят за границы участка и накладываются на земельный участок с кадастровым номером ХХХ: вагон-бытовка, баня, сарай и канализационный колодец. Так фактические границы и восстановленные границы накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером ХХХ, сведения о котором содержатся в ЕГРН. На основании вышеизложенного эксперт предлагает вариант установления границ земельных участков с кадастровым номером ХХХ и ХХХ в соответствии с правоустанавливающими документами, сложившимся порядком землепользования и с учетом устранения нарушений в части расположения построек, находящихся на смежной границе: навеса, вагона-бытовки, сарая, бани и деревянного вагончика, металлической канализационной емкости, которая находится на земельном участке ХХХ, а также демонтажа колодцев, которые расположены не в соответствии с требованиями нормативной документации (План № 3). Площадь земельного участка с кадастровым номером ХХХ составляет 1484 кв.м., что меньше площади по сведениям ЕГРН (1498 кв.м.) на 14 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером ХХХ составляет 1447 кв.м., что меньше площади по сведениям ЕГРН (1500 кв.м.) на 53 кв.м.;

по второму поставленному судом вопросу: экспертом на плане № 1 показано местоположение металлической емкости (черным цветом) закопанной в земле в непосредственной близости с гаражом Орехова С.Н.. Также на плане № 1 экспертом показано, что в непосредственной близости от бани с одной стороны расположены колодец типа «журавль», с другой стороны дворовый туалет «Т» (План №1). Выгребной ямы (колодца) в непосредственной близости с баней Колобовых экспертом не выявлено. Натурным обследованием установить, являются ли данные канализационные колодцы и яма под дворовым туалетом водонепроницаемыми, эксперту не представилось возможным. На момент обследования, представленные к осмотру канализационные колодцы и яма под дворовым туалетом, были заполнены, наружное шурфирование выполнено не было. Кроме этого, Колобов С.А. отказался открыть и предоставить к осмотру канализационный колодец, расположенный под навесом на смежной границе земельный участков;

по третьему поставленному судом вопросу: эксперт обращает внимание на то, что нарушены градостроительные нормы, в части не соблюдения отступа в 1,0 м от строений (навес, вагон-бытовка, деревянный вагончик, баня, сарай) до смежной границы земельных участков, выявленных при визуально-инструментальном исследовании, проводимом в рамках первоначальной экспертизы (Заключение экспертом №ХХХ). Необходимо перенести данные постройки на расстояние 1,0 м от смежной границы в сторону земельного участка Колобовых. При этом, если длина свеса крыши выступает больше чем на 0,5 м от плоскости стены строения, то следует отступать от наружной кромки свесы крыши. Ввиду того, что навес, вагон-бытовка, деревянный вагончик, сарай и баня являются некапитальными строениями, их перенос возможен без несоразмерного ущерба.

Суд не может согласиться с заключениями экспертов ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» № ХХХ и № ХХХ в части установления границ спорных земельных участков, поскольку при производстве экспертиз и вынесение на планы границ земельных участков с кадастровыми номерами ХХХ и ХХХ экспертами не были учтены границы, в частности земельного участка с кадастровым номером ХХХ, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ данного земельного участка, что, в числе прочего, следует из представленного в деле фотоматериала (л.д.74-89 том № 1, л.д.112 том № 2, л.д.150 том № 3). Также экспертами не принято во внимание, что координаты земельного участка с кадастровым номером ХХХ были пересчитаны кадастровым инженером из местной системы координат в систему координат МСК-67 (с использованием программного обеспечения Сredo Transcor), принятой для ведения ЕГРН (л.д.59 том № 1).

Также экспертами отражено в экспертизе, но не учтено, что постановление отдела поселкового хозяйства администрации Угранского района от 2 декабря 1996 года № ХХХ (л.д.13 том № 1), которым Орехову С.Н. предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 0,3712га. из земель отдела поселкового хозяйства для ведения личного подсобного хозяйства, постановлением отдела поселкового хозяйства администрации Угранского района от 26 октября 1998 года № ХХХ (л.д.99,100 том № 1) отменено. Вместе с тем, в экспертном заключении (л.д.40-41 том № 4) эксперты ссылаются и акцентируют внимание на «План на участок земли, передаваемый в собственность», в котором обозначен земельный участок Орехова С.Н. площадью 0,3712 га, в котором есть дирекционные углы, расстояния, нумерация точек границ земельного участка и каталог координат углов поворотных точек землепользования площадью 3712 кв.м.; указывают на то, что в нем описаны границы смежных землепользователей; отмечают, что «…спорная граница, обозначенная на плане (А-Б северо-восточная граница) была согласована с Колобовой Р.Е. согласно акта согласования границ земельного участка.», при этом не принимая во внимание то обстоятельство, что на момент формирования земельного участка площадью 0,3712га Колобова Р.Е. не являлась правообладателем земельного участка с кадастровым номером ХХХ.

Также экспертами не приняты во внимание нижеследующие информативные сообщения администрации муниципального образования «Угранский район» Смоленской области.

Согласно сообщению администрации муниципального образования «Угранский район» Смоленской области от 8 мая 2018 года (л.д.70 том № 1), нецелесообразно приобретения земельного участка в муниципальную собственность. Земельный участок (канава) между участком Колобова Р.Е. и Ореховыми в частную собственность оформляться не будет.

    Согласно информации главы муниципального образования «Угранский район» Смоленской области от 3 августа 2018 года (л.д.47 том № 1), планы благоустройства земельных участков в черте населенного пункта с. Угра не разрабатывались. Геодезические данные по дренажным канавам в районе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в администрации района отсутствуют.

    Также при производстве экспертиз и вынесение на планы границ земельных участков с кадастровыми номерами ХХХ и ХХХ экспертами не принято во внимание утвержденный постановлением главы администрации муниципального образования «Угранский район» Смоленской области проект границ земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставляемого Колобовой Р.Е. для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, в черте населенного пункта (л.д.55-55обор. том № 1), из описания смежеств которого следует, что от точки 1 до точки 2 – с земельным участком Угранское г/п улица; от точки 2 до точки 24 – с земельным участком гр. К.; от точки 24 до точки 25 – с земельным участком Угранское г/п, при этом от точки 25 до точки 1 – с земельным участком «проход».

    Исходя из этого, суд полагает, что часть земельного участка, граничащая с забором земельного участка Колобовых с кадастровым номером ХХХ и земельным участком Орехова С.Н. с кадастровым номером ХХХ (л.д.74-89 том № 1, л.д.112 том № 2 л.д.150 том № 3), является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

    Показаниям свидетеля Н.П. (л.д.112-115 том № 4) суд оценки не дает, поскольку его показания правового значения, с учетом постановления отдела поселкового хозяйства администрации Угранского района от 26 октября 1998 года № ХХХ, в рассматриваемом деле не имеют.

Доводы истца-ответчика Орехова С.Н. о том, что земельный участок с кадастровым номером ХХХ является смежным с его земельным участком с кадастровым номером ХХХ, так как Колобова Р.Е. подписала акт согласования границ земельного участка (л.д.70 том № 3), суд отклоняет, поскольку на момент формирования земельного участка Колобова Р.Е. не являлась правообладателем земельного участка с кадастровым номером ХХХ, тем более, как указывалось выше, постановлением отдела поселкового хозяйства администрации Угранского района от 26 октября 1998 года № ХХХ (л.д.99,100 том № 1) отменено постановление № ХХХ от 2 декабря 1996 года о предоставлении Орехову С.Н. в собственность земельного участка общей площадью 0,3712га. (л.д.99, 100 том № 1, л.д. 68обор. том № 3).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подлежат установлению границы земельного участка с кадастровым номером ХХХ площадью 1512 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в нижеследующих координатах характерных точек, изготовленной кадастровым инженером схеме (л.д.24-25 том № 2):

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Поскольку судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ХХХ смежным с земельным участком с кадастровым номером ХХХ не является, земельный участок с кадастровым номером ХХХ граничит, в числе прочих, с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем согласование одной из границ земельного участка с кадастровым номером ХХХ необходимо в административном порядке (с администрацией «Угранского района» Смоленской области), то оснований для удовлетворений заявленных истцом Ореховым С.Н. требований по пункту первому просительной части уточненного иска не имеется.

В связи с тем, что судом удовлетворяются встречные исковые требования Колобовых об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ХХХ, а также в связи с выше установленными судом обстоятельствами, требования истцов по встречному иску о подписании актов согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами ХХХ, ХХХ удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца Орехова С.Н. о сносе строений и сооружений суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что в районах без централизованных инженерных сетей допускается предусматривать строительство 1 и 2-этажных жилых зданий с неканализованными уборными. Иные виды накопительных строений в домовладениях, в которых отсутствуют централизованные инженерные коммуникации, указанными санитарными правилами не предусмотрены. В этой связи, вид возведенного ответной стороной сооружения и сопутствующие ему нормативные требования функционирования подлежат анализу на основе СанПиН 42-128-4690-88.

Правила по сбору твердых и жидких отходов санитарными правилами дифференцированы. Сбор твердых бытовых отходов урегулирован разделом 2 СанПиН 42-128-4690-88.

Пунктом 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 установлено, что на территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8 - 10 метров.

Сбор жидких бытовых отходов урегулирован разделом 2.3 СанПиН 42-128-4690-88.

Пункт 2.3.1 указанных санитарных правил предусматривает, что для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций.

В соответствии с п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м.

На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м.

Наряду с указанным средством сбора жидких отходов данными правилами регламентирована конструкция и место расположения дворовых уборных, которые могут иметь общий выгреб с дворовой помойницей. Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м.

По данным правилам дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной.

Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли.

Согласно пункту 2.3.4 названных СанПиН 42-128-4690-88 выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода.

Истец Орехов С.Н. просит обязать ответчиков осуществить снос следующих строений и сооружений: навеса, вагона-бытовки, сарая, бани, деревянного вагончика, забора между сараем и баней, а также между баней и деревянным вагончиком, колодца с водой, обозначенного на плане № 3 дополнительной экспертизы окружностью светлого цвета, двух канализационных колодцев, обозначенных черной окружностью на плане № 3 дополнительной экспертизы и дворовой уборной (знак Т на плане № 3, на участке ответчиков), металлической емкости, обозначенной черным прямоугольником на плане № 3 дополнительной экспертизы, трех канализационных колодцев, обозначенных на плане № 3 дополнительной экспертизы, окружностями красного цвета, в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Исходя из этих конституционных положений, статьи 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанность сторон и суда в состязательности процесса.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об истребовании.

Истцом Ореховым С.Н. не представлено доказательств, подтверждающих факт, что строения (сооружения) навес, вагон-бытовка, сарай, баня, деревянный вагончик, забор между сараем и баней, а также между баней и деревянным вагончиком являются новыми постройками, также как и доказательств нарушения своих прав, расположением данных строений (сооружений) на земельном участке Колобовых.

Из справки МУП «Угра-благоустройство» от 20 ноября 2020 года (л.д.160 том № 4) следует, что 20 ноября 2020 года по заявке Колобова С.А. произвело по адресу: <адрес>, откачку септика жидких бытовых отходов по месту проживания заявителя. После откачки из септика жидких бытовых отходов (ЖБО) в количестве 3750 литров усматривается наличие на дне септика ЖБО в пределах 20 литров. Просачивание грунтовых вод в септик не усматривается. Септик состоит из железобетонных колец с зацементированным дном.

Также истцом Ореховым С.Н. не представлено доказательств, подтверждающих факт, что размещением колодца с водой, канализационных колодцев, металлической емкости ответчики Колобовы нарушили его права, в том числе на благоприятную среду обитания, санитарно-гигиеническую безопасность и т.п.

При этом ссылка истца-ответчика Орехова С.Н. на п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* несостоятельна, поскольку данный документ утратил силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Приказа Минстроя России от 29 апреля 2020 года № 242/пр.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу два статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 11 марта 2020 года (л.д.232-235 том № 3) по ходатайствам истца-ответчика Орехова С.Н. и его представителя Лышковского А.В., ответчика-истца Колобова С.А. и его представителя Емельяновой Н.А. была назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам (специалистам) ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», расходы оплаты экспертизы возложено в равных долях на Орехова С.Н. и Колобова С.А..

Из заявления (ходатайства) ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» от 18 августа 2020 года № ХХХ (л.д.17 том № 4) следует, что на момент сдачи заключения долг Орехова С.Н. по оплате вышеназванной экспертизы составил 20 500 рублей, в связи с чем просит принять судебное решение на возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 20 500 рублей.

В соответствии с указанными нормами процессуального права расходы по оплате производства дополнительной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 20 500 рублей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с Орехова С.Н. в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Орехова С.Н. к Колобову С.А., Колобовой Р.Е., Колобовой Т.С. об установлении границы земельного участка, о сносе строений и сооружений отказать.

Встречные исковые требования Колобовой Р.Е., Колобовой Т.С., Колобова С.А. к Орехову С.Н. об установлении границы земельных участков удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ХХХ площадью 1512 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах характерных точек:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В остальной части встречного иска Колобовой Р.Е., Колобовой Т.С., Колобова С.А. к Орехову С.Н. об установлении границы земельных участков отказать.

    Взыскать с Орехова С.Н. в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» в возмещение расходов по оплате дополнительной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья                                                                                                     Т.Н. Красногирь

30.11.2020 – объявлена резолютивная часть решения,

08.12.2020 – составлено мотивированное решение,

12.01.2021- решение вступает в законную силу