Решение по делу № 2-18/2022 (2-1546/2021;) от 14.04.2021

Дело № 2-18/2022

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «19» июля 2022 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре Балабановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Центральный антикризисный институт» о признании результатов торгов недействительными, признании сделки по передаче квартиры недействительной,

    УСТАНОВИЛ:

        Истец ФИО3 обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.34-36) к ООО «Центральный антикризисный институт», ФИО4 о признании результатов торгов недействительными, признании сделки по передаче квартиры недействительной, просит признать действия ответчиков, выразившиеся в неисполнении предписания ФАС незаконными, признать протоколы торгов недействительными, признать сделку по передачи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, недействительной, применить последствия недействительности сделки, аннулировав регистрационную запись перехода права собственности на квартиру, обязать ответчика ООО «Центральный антикризисный институт» отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов, определить новую дату рассмотрения заявок на участие в торгах, новую дату подведения итогов не позднее 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, разместить информацию в источниках, предусмотренных для размещения информации о Торгах, обязать организатора торгов включить в число участников торгов ФИО3, от имени которого действовала представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года бланк № ФИО6, рассмотреть поданные заявки в течении 7 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, признав победителем торгов ФИО3, обязать ООО «Центральный антикризисный институт» Торгов заключить с истцом договор купли-продажи на квартиру, общ. пл. 66,4 кв.м., к/н №, по адресу: <адрес>, с последующим перечислением на указанный в Торгах счёт предложенной истцом денежной суммы за квартиру не позднее 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

    Требования мотивирует тем, что истец через своего представителя ФИО6 принял участие в торгах, проводимых ответчиком ООО «Центральный антикризисный институт». Истец выполнил все требования для участия в торгах, внёс задаток в установленный организатором торгов срок, однако до участия в торгах его не допустили. Не согласившись с действиями организатора торгов, истец подал жалобу через своего представителя в Управление Федеральной антимонопольной службы. Жалоба истца была признана обоснованной, в отношении ООО «Центральный антикризисный институт», было вынесено предписание об устранении нарушений, включении истца в число участников торгов, пересмотреть итоги торгов, однако в установленный предписанием срок недостатки не устранены, победителем торгов был признан ответчик ФИО4, с которым и был заключён договор купли-продажи спорной квартиры, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал, обеспечил явку своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14

    Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представители истца ФИО14 позицию своего доверителя поддержал, дополнительно указав, что его доверитель не просит признать все торги недействительными, просит включить его доверителя в число участников торгов, как лицо, внёсшее задаток в установленный срок, пересмотреть результаты торгов и выбрать победителем истца, как предложившего наибольшую цену за спорную квартиру. Просит иск удовлетворить.

    Ответчик ООО «Центральный антикризисный институт» извещён надлежаще, ФИО2 в суд не направил, представил отзыв по существу иска, в соответствии с которым считает требования истца необоснованными, факт отсутствия нарушений со стороны организатора торгов, правомерность отклонения заявки ФИО3 подтверждается решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением. Просит отказать в иске.

    Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил отзыв по существу иска (л.д. 68-71 т. 3), об отложении слушания по делу ходатайства не заявлял.

    На основании изложенного, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

    Третьи лица по делу: Банк «Возрождение» (ПАО), ГУ УФССП России по <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Территориальной Управление Росимущества в <адрес> извещены представителей в суд не направили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

    Представитель Коломенского РОСП ГУ УФССП России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании возражала по существу иска.

    Третье лицо по делу ФИО15 извещалась судом надлежаще посредством направления телеграммы в её адрес, в суд не явилась, обеспечила явку представителя ФИО8 (л.д. 235-236 т.2).

    Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

    В судебном заседании представитель третьего лица по делу ФИО15 - ФИО8 пояснил, что против требований о признании действий ответчиков незаконными и протоколов торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, не возражает. Вместе с тем, считает, что торги должны быть признаны недействительными полностью, назначена дата новых торгов. Торги должны быть проведены заново.

    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 ГК РФ.

    Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

    Форма и вид проведения торгов по продаже имущества должника определены непосредственно в норме ч. 3 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) "Об исполнительном производстве"- это открытые торги в форме аукциона.

    Согласно п. 4 ст. 447 части первой ГК РФ торги (в т.ч. электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Там же определены и различия между этими формами: выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Как предусмотрено в п. 1 ст. 448 данного Кодекса, аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. Там же определено, что в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо, а в закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 подал заявку на участие в повторных открытых торгах в форме аукциона по продаже подвергнутого аресту Коломенским ФИО2 ГУФССП России по <адрес> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего должнику ФИО15 заложенного (залогодержатель - Банк «Возрождения» (ПАО)) имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.58-59, 126-127 т. 2).

    Из представленных документов усматривается, что ФИО6 действовала в интересах ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213 т.2).

    Из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о подведении итогов приёма и регистрации заявок следует, что на участие в повторных торгах были поданы заявки ФИО11 № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, действующей в интересах ФИО10 № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23 т.1, 203-204 т.2).

    К торгам были допущены ФИО11 и ФИО4, в допуске к участию в торгах ФИО9 и ФИО6 было отказано ввиду наличия в заявке и/или прилагаемых к ней документах противоречий, не позволяющих закупочной комиссии однозначно оценить заявку (не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счёт Росимущества) (л.д.20-23 т.1, 203-204 т.2).

    В подтверждение перечисления денежных средств, поступивших в качестве задатка для участия в торгах, Территориальным управлением по запросу ООО «Центральный антикризисный институт» была предоставлена информация, что на момент проверки сотрудником Территориального управления Росреестра сведений о поступлении денежных средств в виде задатка от ФИО10, ФИО3, ФИО4, установлено, что на временный лицевой счёт виде Территориального управления поступили денежные средства только от ФИО4 (л.д.105-108 т.2), в связи с чем истцу ФИО3 было отказано в участии в торгах.

    Победителем торгов был признан ответчик ФИО4, с которым и был заключён договор купли-продажи квартиры (л.д. 192-193 т.2).

    Не согласившись с указанным решением, ФИО2 ФИО3 – ФИО6 направила жалобу в ФАС на действия организаторов торгов (л.д.29-32 т.1), на основании решения ФАС жалоба была признана обоснованной, установлены нарушения в действиях организатора торгов, выдано предписание для исполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-39 т.1), вместе с тем, указанное представление ООО «Центральный антикризисный институт» не исполнено.

    В силу статьи 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

    Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац 3 пункта 1 ст. 449 ГК РФ).

    Как указано в разъяснениях в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

    В силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что организатором торгов был установлен срок окончания подачи заявок – ДД.ММ.ГГГГ 15:00, срок рассмотрения заявок - ДД.ММ.ГГГГ 17:00, задаток от участников торгов должен был поступить не позднее срока окончания подачи заявок (Извещение о возобновлении торгов – л.д. 189 т.2) (л.д. 224-225 т. 2).

    Пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

    Поскольку из извещения о проведении торгов по продаже имущества ФИО15 следует, что приём заявок осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ, задаток для участия в торгах мог быть представлен заинтересованными лицами до истечения ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, сверка поступления задатков должна была быть проведена организатором торгов ДД.ММ.ГГГГ

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13:41:50 была подана заявка и внесён установленный задаток для участия в торгах в размере 119 000 руб. (л.д.169,170, 212 т. 2).

    Вместе с тем, сверка поступления задатков была проведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-108, 120 т.2).

    Какие-либо доказательства того, что сверка поступления задатков проводилась ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «Центральный антикризисный институт» суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Факт своевременного поступления задатка от истца подтверждается также ответом ТУ Росимущества, из содержания которого следует, что Территориальным управлением Росимущества в <адрес> было выявлено, что задаток был оплачен для участия в торгах ФИО3 в установленный срок и согласно правилам прописанным в договоре о задатке. Денежные средства поступили в Территориальное управление ПП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71 т.2).

Поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Отклоняя заявку заявителя, организатор торгов по сути отказал ему в допуске к торгам из-за нарушения срока внесения задатка. Вместе с тем, такое нарушение может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае непоступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку задаток был перечислен ФИО3 в установленный срок, оснований для недопуска его к участию в торгах не имелось.

Доводы ответчика ООО «Центральный антикризисный институт» об отклонении заявки ФИО3 от участии в торгах в связи с предоставлением ТУ Росимущества сведений о непоступлении задатка несостоятельны ввиду того, что сверка поступления задатков проводилась организатором торгов преждевременно, до истечения установленного срока.

Действуя разумно и осмотрительно организатор торгов, при наличии заявки ФИО3 должен был провести проверку поступления задатка ДД.ММ.ГГГГ, принять меры к подведению итогов торгов в такие сроки, которые позволили бы надлежащим образом удостовериться в исполнении участниками торгов обязанности по внесению задатка с учетом правил и сроков осуществления банковских операций.

В целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов и получению максимальной прибыли от продажи имущества должника, что подтверждается также решением ФАС и предписанием, которое организатором торгов не исполнено.

Из материалов дела усматривается, что начальная минимальная цена лота – квартиры по адресу: <адрес>, была установлена в размере <данные изъяты> руб.

ФИО3 была предложена цена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 59 т.2), ФИО4 – <данные изъяты> руб., ФИО11 – <данные изъяты> руб. (л.д.195 т.2).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что формой проводимого аукциона не предусмотрено повышение первоначально предложенной цены участниками торгов, суд приходит к выводу о проведении торгов по продаже имущества должника ФИО12 с нарушением норм действующего законодательства, так как в результате допущенных нарушений порядка проведения торгов победителем торгов было признано лицо, не подлежавшее признанию таковым, тем самым нарушения проведения торгов носили существенный характер и прямо повлияли на их результат, поскольку при законном поведении организатора торгов при рассмотрении поступивших заявок на участие в торгах в форме публичного предложения по продаже имущества победителем торгов должен был быть признан ФИО3, предложивший цену в размере <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. превышает предложенную ФИО4 цену.

Доводы ответчика ООО «Центральный антикризисный институт», изложенные в отзыве на уточнённое заявление о правомерности отклонения заявки ФИО16, что установлено решением Коломенского городского суда и определением суда апелляционной инстанции по делу №, юридически несостоятельны, так как истец по настоящему делу - ФИО3 стороной, в том числе третьим лицом, при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральный антикризисный институт», ФИО4 о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, не являлся, в связи с чем, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, решение суда по делу № не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, суд считает необходимым требование истца о признании результатов торгов недействительными удовлетворить, признать протоколы, составленные в ходе проведения торгов (проведения аукциона) по реализации имущества - квартира, общ. пл. 66,4 кв.м., к/н №, по адресу: <адрес>. Собственник: ФИО15 взыскатель ПАО Банк Возрождение) недействительными.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Учитывая, что торги признаны недействительными, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Центральный антикризисный институт» и ФИО4 также является недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, последствием признания торгов недействительными является возврат проданного на торгах имущества, то есть признание сделки по передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, к/н № недействительной, а также аннулирования регистрационной записи перехода права собственности на квартиру общ. пл. 66,4 кв.м., к/н №, по адресу: <адрес> за ответчиком ФИО4

Учитывая изложенное, требования истца об обязании ответчика ООО «Центральный антикризисный институт» отменить протоколы, составленные в ходе доведения Торгов (проведения аукциона) по реализации имущества (квартира, общ. пл. 66,4 кв.м., к/н №, по адресу: <адрес>. Собственник: ФИО15 взыскатель ПАО Банк Возрождение), определить новую дату рассмотрения заявок на участие в указанных торгах, новую дату подведения итогов указанных торгов; разместить информацию об изменениях в источниках, предусмотренных для размещения информации о торгах законодательством РФ; включить в число участников торгов истца - ФИО3, от имени которого действовала представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ бланк № ФИО6, рассмотреть поданные заявки, признав победителем торгов ФИО3, обязании ООО «Центральный антикризисный институт» заключить с истцом договор купли-продажи на квартиру, общ. пл. 66,4 кв.м., к/н №, по адресу: <адрес>, с последующим перечислением на указанный в торгах счет предложенной истцом денежной суммы за квартиру, также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает затруднительным исполнение решение в суда в предложенный истцом семидневный срок с момента вступления решения в законную силу, полагает необходимым привести к исполнению требования истца в течении 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Помимо этого, суд считает необходимым отказать истцу в требовании о признании действий ответчиков, выразившихся в неисполнении предписания ФАС незаконными, так как данное предписание не было выдано в отношении ответчика ФИО4, а вопрос о неисполнении предписания в отношении ООО «Центральный антикризисный институт» подлежит разрешению в рамках КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Уточнённые исковые требования ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Центральный антикризисный институт» о признании результатов торгов недействительными, признании сделки по передаче квартиры недействительной удовлетворить частично.

    Признать протоколы, составленные в ходе проведения торгов (проведения аукциона) по реализации имущества - квартира, общ. пл. 66,4 кв.м., к/н №, по адресу: <адрес> Собственник: ФИО17 взыскатель ПАО Банк Возрождение) недействительными.

    Признать сделку по передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, к/н № недействительной.

    Применить последствия недействительности, аннулировать регистрационную запись перехода права собственности на квартиру общ. пл. 66,4 кв.м., к/н №, по адресу: <адрес> за ответчиком ФИО4;

    Обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Центральный антикризисный институт» отменить протоколы, составленные в ходе доведения торгов (проведения аукциона) по реализации имущества (квартира, общ. пл. 66,4 кв.м., к/н №, по адресу: <адрес>. Собственник: ФИО15 взыскатель ПАО Банк Возрождение), определить новую дату рассмотрения заявок на участие в указанных торгах, новую дату подведения итогов указанных торгов не позднее 20 рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу; разместить информацию об изменениях в источниках, предусмотренных для размещения информации о торгах законодательством РФ; включить в число участников торгов истца - ФИО3, от имени которого действовала представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ бланк № ФИО6, рассмотреть поданные заявки 20 рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, признав победителем торгов ФИО3.

    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Центральный антикризисный институт» заключить с истцом договор купли-продажи на квартиру, общ. пл. 66,4 кв.м., к/н №, по адресу: <адрес> последующим перечислением на указанный в торгах счет предложенной истцом денежной суммы за квартиру не позднее 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

    В требованиях о признании действий ответчиков ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Центральный антикризисный институт» незаконными истцу отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено « 26» июля 2022 г.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области                                                                                      А.А. Усанова