Решение по делу № 2-1881/2023 от 28.02.2023

№ 2-3096/2016

УИД 26RS0001-01-2016-013041-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                   28.02.2023

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Ширяевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда заявление ответчика Шенкао А. А. об отмене заочного решения суда по гражданскому делу № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к Шенкао А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения №, к Шенкао А. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.

Расторгнут кредитный договор № заключенный дата между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шенкао А. А..

Взыскана с Шенкао А. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения №, задолженность по кредитному договору в размере 131835 рублей 43 копейки.

Взысканы с Шенкао А. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения №, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3836 рублей 71 копейку.

дата в Промышленный районный суд <адрес> поступило заявление Шенкао А.А. об отмене заочного решения Промышленного районного суда <адрес> от дата по данному гражданскому делу, в обоснование которого указано, что ответчик не был извещен о судебных заседаниях, поскольку фактически с дата зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> что подтверждается копией паспорта Шенкао А.А., в связи с чем ни извещений, ни иных уведомлений о времени и месте рассмотрения дела, по почте или каким-либо другим, предусмотренным законом способом, он не получал.

Представитель ООО «Агентство Консул-КМВ» в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, поэтому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления в отсутствие представителя истца.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, поэтому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления в отсутствие представителя.

Ответчик Шенкао А.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела и заявление приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Статьей 237 ГПК РФ определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (ст. 242 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда заявитель указывает, что не был извещен о судебных заседаниях, поскольку фактически с дата зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта Шенкао А.А., в связи с чем ни извещений, ни иных уведомлений о времени и месте рассмотрения дела, по почте или каким-либо другим, предусмотренным законом способом, он не получал.

В соответствии с требованием ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Принимая во внимание доводы заявителя, изложенные в заявлении суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание по настоящему делу, вызвана уважительными причинами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления.

В ходе разрешения вопроса об отмене заочного решения суда обсуждается вопрос о подсудности указанного спора Промышленному районному суду <адрес>.

Суд полагает, что изначально дело было принято к производству с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Оснований для применения правил исключительной (ст. 30 ГПК РФ) или альтернативной подсудности (ст. 29 ГПК РФ) в рамках настоящего спора не имеется.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик Шенкао А.А. с дата зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта Шенкао А.А. №, выданным дата ОВД <адрес> КЧР.

При указанных обстоятельствах суд находит, что исковое заявление, поданное истцом дата принято Промышленным районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи иска ответчик был зарегистрирован в КЧР, <адрес>, сведений, подтверждающих фактическое проживание ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>) в материалах дела не содержится, следовательно данное гражданское дело подсудно Адыге-Хабльскому районному суду Карачаево-Черкесской республики.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 428 ч. 4 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Поскольку заочное решение Промышленного районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к Шенкао А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменно, в связи с поступившим заявление об отмене заочного решения суда, то в силу ч. 4 ст. 428 ГПК РФ является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Руководствуясь ст.ст.112, 224-225, 237, 242 ГПК РФ,

определил:

заявление ответчика Шенкао А. А. об отмене заочного решения суда по гражданскому делу № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к Шенкао А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Отменить заочное решение Промышленного районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к Шенкао А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Возобновить рассмотрение дела по существу.

Передать гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к Шенкао А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской республики (369330, <адрес>, аул Адыге-Хабль, <адрес>).

Отозвать из <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по СК исполнительный лист № выданный на основании заочного решения Промышленного районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу по исковому заявлению по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к Шенкао А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Судья                                         подпись                                      Н.В. Кулиева

    Копия верна. Судья                                                                      Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

    Судья                            Н.В. Кулиева