Решение по делу № 2-1032/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-1032/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., с участием истца Павлова Г.П., представителя истца Даниловой А.Е., представителей ответчика Тимофеева А.О., действующего на основании доверенности от 13.04.2018 г., Бомониной Е.С., действующей на основании доверенности от 10.05.2017 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Геннадия Павловича к акционерному обществу « Чебоксары –Лада» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Павлов Г.П. с учетом уточнений обратился в суд с иском к акционерному обществу «Чебоксары –Лада» ( далее АО « Чебоксары-Лада» ) об обязании в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить повышенный шум со стороны главной передачи коробки переключения передачи далее (КПП) в автомобиле LADA <данные изъяты> путем замены КПП, взыскании неустойки за период с 18.03.2018 по 22.06.2018 в размере 241 336 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.03.2018 он заключил с АО « Чебоксары-Лада» договор купли-продажи №, по которому он приобрел автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 248 800 руб. В период гарантийного срока в автомобиле обнаружился дефект в виде шума в коробке переключения передач при движения автомобиля. 31.01.2018 он обратился к ответчику с требованием устранить существующий дефект. После осмотра автомобиля ответчиком, было дано заключение об отсутствии заводского дефекта. Истец считает, что данный случай является гарантийным и ответчик должен был произвести ремонта автомобиля бесплатно.

В судебном заседании истец Павлов Г.П. и его представитель Данилова А.Е., поддержали заявленные требования.

Представители АО « Чебоксары-Лада» Тимофеев А.О., Бомонина Е.С., исковые требования не признали.

Суд, выслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю

товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет недостаток товара (работы, услуги) – как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 20 Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьей 23 Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца (изготовителя) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20,21,22.

Судом установлено, что 29.03.2018 между Павловым Г.П. и АО « Чебоксары-Лада» заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 248 800 руб.(5-6)

В тот же день автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 29.03.2015 г.(л.д. 7)

На автомобиль установлен гарантийный срок – 36 месяцев или 100 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

В период гарантийного срока Павлов Г.П. обнаружил неисправность автомобиля в виде нечеткой работы автоматического отключения правого поворота; при проезде неровностей дороги –стук со стороны переднего колеса; завывание из КПП, затруднённое включение задней передачи, при торможении доносится стук, при начале движения с левой стороны нехарактерные звуки; люфт задних ступиц в вывешенном состоянии, коррозия капота в районе замка.

31.01.2018 г. истцом ответчику направлена претензия с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка (л.д.20).

13.02.2018 ответчиком проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой Павлову Г.П. было удовлетворено требование об устранении дефекта коррозии капота по гарантии завода изготовителя, в удовлетворении остальных требований отказано ввиду отсутствия оснований предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

С данным решением АО « Чебоксары-Лада» истец не согласился, в связи с чем, обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика, судом назначена экспертиза в отношении автомобиля истца на предмет наличия в нем недостатков и причин их возникновения, производство которой было поручено АНО «НИИ СЭ».

Согласно заключению экспертизы АНО «НИИ СЭ» № от 30.05.2018 (л.д.64-87) в ходе проверки работы КПП исследуемого автомобиля выявлен повышенный шум со стороны главной передачи КПП при движении автомобиля, по сравнению с аналогичным новым автомобилем, что, вероятно, может указывать на неисправное состояние КПП в виде нарушения величины осевого перемещения дифференциала и/или дефекта шестерен главной передачи, что указывает на производственный характер образования. Для категоричного ответа на поставленный вопрос, требуется проведение работ по разборке и дефектовки КПП исследуемого автомобиля с применением специального оборудования.

В автомобиле неисправность в работе подрулевого переключателя света и поворотников, в виде стука со стороны правого переднего колеса автомобиля отсутствует.

Имеющиеся следы коррозионных повреждений крыла переднего правого и панели крыши, а также след растворения базового покрытия крыла переднего левого имеют эксплуатационный характер. Стоимость устранения повышенного шума со стороны главной передачи КПП при движения автомобиля составляет без учета износа 7 324 руб., с учётом износа 6 936 руб.

Ввиду неполноты указанного экспертного заключения, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ЧУДО « Региональный институт экспертиз».

Согласно повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ЧУДО « Региональный институт экспертиз» от 03.10.2018 (л.д.143-229), в работе механической коробке передач автомобиля <данные изъяты> имеются отклонения, нехарактерные ее работоспособному состоянию, в частности, в момент включения передачи заднего хода органолептически фиксируется рывок, передаваемый на кузов и органы управления автомобиля. Подобное явление проявляется не системно (спорадически).

Отмеченные отклонения в работе КПП, возникающие при включение задней передачи, вызваны повреждением элементов КПП, отвечающих за реализацию передачи заднего хода: промежуточная шестерня передачи з.х., шестерня з.х. первичного вала, шестерня зх совмещенная с муфтой синхронизатора включения 1-й и 2-й передач. На боковой части зубьев указанных шестерен, где технологически выполнен дополнительный зубчатый сектор треугольной формы, обеспечивающий ввод в зацепление шестерен при перемещение промежуточной шестерни. зафиксированы механические повреждения. На вершинах боковых зубчатых секторов присутствуют задиры, следы выкрашивания и сдвига материала. С технической точки зрения, данные повреждения возникают в случае попытки включения задней передачи на подвижном а/м. или при не полностью выжатой педали сцепления. Оба случая следует классифицировать как нарушение условий эксплуатации.

Также на поверхностей деталей дифференциала присутствуют следы молекулярно-механического изнашивания, что не характерно штатным режимам работы. Образование данных повреждений, с технической точки зрения, возможно только в случае длительного буксования.

Таким образом, отклонения в работе КПП автомобиля вызваны причинами эксплуатационного характера.

Очаги коррозии на поверхности панели крыши, переднего левого крыла и переднего правого крыла связаны с повреждением ЛКП вследствие внешнего механического воздействия.

Стоимость устранения дефектов механической коробки передач, и очагов коррозии кузова автомобиля <данные изъяты> составит 29 864 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Алтышев А.И. выводы, изложенные в заключении, подтвердил.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ЧУДО « Региональный институт экспертиз» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым доказательством, составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах, установленных из материалов гражданского дела.

Оценив указанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт наличия в спорном автомобиле производственного дефекта объективными доказательствами не подтвержден, оснований для проведения гарантийного ремонта у ответчика не имеется.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на АО « Чебоксары –Лада» обязанность устранить недостатки коробки переключения передачи не имеется, поэтому в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя являются производными от основных исковых требований о возложении обязанности устранить недостатки, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Павлова Геннадия Павловича к акционерному обществу « Чебоксары –Лада» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2018 г.

Судья:                                 Г.Н. Альгешкина