Решение по делу № 2-2550/2021 от 04.08.2021

Дело № 2-2550/2021

УИД №34RS0006-01-2021-003792-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                         07 сентября 2021 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                                 Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                 Сатваловой Ю.В.,

с участием:

истца                                                                                     Лобановой А.И.,

представителя ответчика Плахотник А.А.

по доверенности от 28.01.2020г.                                         Салатина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой Анны Игоревны к Плахотник Андрею Александровичу о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лобанова (Плахотник) А.И. обратилась в суд с иском к Плахотник А.А. в котором просит взыскать денежную сумму в размере половины солидарных платежей выплаченных по кредитному договору от 22 апреля 2017 года №1166903804, заключенному с ПАО «Совкомбанк» в размере 204 273 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 242 рубля 73 копейки.

В обоснование заявленных требований указала, что с 29.09.2012 года по 05.03.2020 год она состояла с ответчиком в зарегистрированном в Отделе ЗАГС администрации Кировского района г. Волгограда браке. Однако, совместная супружеская жизнь с ответчиком не сложилась и на основании решения от 05 марта 2020 года мирового судьи судебного участка №86 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области брак был расторгнут. Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-783/20 по исковому заявлению Плахотник А.А. к Плахотник А.И. о разделе общего совместного имущества супругов, признании обязательств по кредитному договору совместными – удовлетворены частично. В период брачных отношений ею в интересах семьи, был заключен 22 апреля 2017 года договор потребительского кредита №1166903804, обязательства по кредитному договору Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 года признаны общим долгом супругов Плахотник А.А. и Плахотник А.И., возникшие из вышеуказанного кредитного договору заключенного между Плахотник А.И. и ПАО «Совкомбанк». С момента фактического прекращения между ними семейных отношений, истцом на личные денежные средства погашена задолженность в размере 339 546 рублей 50 копеек, сумма в размере 69 000 рублей. Итого на общую сумму 408 546 рублей по кредитному договору №1166903804 от 22.04.2017г. Таким образом, учитывая, что ответчик является одним из солидарных должников по исполнению обязательств, возникших 22.04.2017г. в рамках договора потребительского кредита №1166903807, с учетом вышеизложенного просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 204 273 рубля, которые ответчик обязан ей выплатить в счет погашения ею задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк».

Истец Лобанова (Плахотник) А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, просила суд учесть тот факт, что денежные средства оплачены личной ей, что подтверждается платежными документами где она является плательщиком.

Ответчик Плахотник А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается о получении почтовой корреспонденции лично ответчиком 23.08.2021 года, однако каких либо заявлений и ходатайств суду не представил. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Плахотник А.А. по доверенности Салатин Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, поскольку ответчик Плахотник А.А. не является поручителем по данному кредитному договору. Кроме того, со стороны истца не представлено доказательств о том, что денежные средства которые были внесены ей по договору кредитования принадлежат именно ей.

Суд, выслушав истца Лобанову (Плахотник) А.И., представителя ответчика Плахотник А.А., по доверенности Салатина Н.А., исследовав материалы данного гражданского дела, находит заявленные требования законными и обоснованными в связи с чем, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 п. 1 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что с 29.09.2012г. по 05.03.2020г. стороны состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, 22.04.2017г. между Лобановой (Плахотник) А.И. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №1166903804, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 758 267 рублей 02 копейки.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2020 года исковые требования Плахотник А.А. к Плахотник А.И. о разделе общего совместного имущества супругов, признании обязательств по кредитному договору совместными – удовлетворены частично. В удовлетворении части исковых требований Плахотник А.А. к Плахотник А.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на ? доли постройки, признании обязательств по кредитным договорам совместными – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021г. решение Кировского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании обязательства по кредитному договору, заключенному между Плахотник Анной Игоревной и ПАО «Совкомбанк», принято в указанной части новое решение, которым признаны общим долгом супругов Плахотник А.А. и Плахотник А.И. кредитные обязательства, возникшие из договора заключенного между Плахотник А.И. и ПАО «Совкомбанк» №1166903804 от 22.04.2017г. В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Плахотник А.А. – Салатина Н.А. и Плахотник А.И. – без удовлетворения.

Указанным апелляционным определением установлено, что заемные средства были потрачены на нужды семьи – приобретение в совместную собственность автомобиля, т.е. были потрачены в интересах семьи, в связи с чем указанное обязательство является общим долгом супругов, возникло по инициативе обоих супругов, в связи с чем указанное обязательство признано общим долгом супругов.

Из апелляционного определения от 14 апреля 2021 года так же следует, что, доводы жалобы Плахотник А.И. о необоснованном взыскании с неё компенсации за неравноценный раздел, в виду того, что кредитные обязательства перед ПАО «Совкомбанк» в размере 408 546 рублей ею были погашены в полном объеме за счет личных средств после расторжения брака, основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку по смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Однако, Плахотник А.И. с требованиями о взыскании с Плахотник А.А. денежных средств в счет исполненных обязательств не обращалась, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, Плахотник А.И. не лишена возможности предъявить такие требования посредством подачи самостоятельного искового заявления (т. 1 л.д. 21-32).

В соответствии с ч.1-2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лобановой (Плахотник) А.И. произведено гашение кредита:

- 21.12.2019г. в размере 16 000 рублей,

- 22.01.2020г. в размере 16 000 рублей,

- 21.02.2020г. в размере 16 000 рублей,

- 20.03.2020г. в размере 11 000 рублей,

- 21.04.2020г. в размере 10 000 рублей,

- 29.04.2020г. в размере 339 546 рублей 50 копеек.

В соответствии со справкой ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору №1166903804 от 22.04.2017г. на сумму 758 267 рублей 02 копейки, сроком на 36 месяцев, задолженность погашена в полном объеме, договор закрыт 29.04.2020г.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Согласно пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Между тем, как следует из смысла статьи 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе.

При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Апелляционным определением Судебной коллегии Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021г. обязательства по кредитному договору №1166903804 заключенному 22.04.2017г. между ПАО Совкомбанк» и Лобановой (Плахотник) А.И. признаны общим долгом супругов.

В соответствии со ст. 39 ч.1,2 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч.1,ч.2 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Процедура развода, деления имущества и долгов, определена в Семейном Кодексе РФ (далее – СК РФ). Этим кодексом закреплены равные права супругов на все имущество, которое было приобретено (нажито) ими, в период брака, а также, на все долги, образовавшиеся за этот период.

Оснований для отступления равенства долей у суда не имеется, в связи с чем доли супругов в кредитных обязательствах, возникших из договора заключенного между Плахотник А.И. и ПАО «Совкомбанк» №1166903804 от 22.04.2017 года, признаются равными.

Доказательств внесения ? доли платежей за указанный период ответчиком суду не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд считает не обоснованными доводы представителя ответчика Плахотнюк А.А., по доверенности Салатина Н.А., что со стороны истца не представлено доказательств о наличии денежных средств которые были внесены за кредитные обязательства, в связи с тем, что в материалах деда со стороны истца представлены документы подтверждающие о внесении денежных средств по кредитным обязательствам именно истцом Лобановой (Плахотник) А.Н., а так же справкой выданной ПАО «Совкомбанк» от 14.07.2020 года выданной Лобановой (Плахотник) А.И. об отсутствии задолженности перед банком.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание ст. 56 ГПК РФ следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя теории допустимости доказательств и в соответствии со ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, послужившие бы для отказа в удовлетворении исковых требованиях истцу Лобановой (Плахотник) А.И.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Лобановой Анны Игоревны к Плахотник Андрею Александровичу о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору, судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 242 рубля 73 копейки.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лобановой Анны Игоревны к Плахотник Андрею Александровичу о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Плахотник Андрея Александровича в пользу Лобановой Анны Игоревны денежную сумму в размере половины солидарных платежей, выплаченных по кредитному договору от 22 апреля 2017 года №1166903804, заключенному с ПАО «Совкомбанк» в размере 204 273 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 242 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                            В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 года.

Судья                                В.Ф. Лазаренко