Решение от 05.09.2019 по делу № 33-9683/2019 от 13.08.2019

    Судья: Иванова Е.В.

    Докладчик: Латушкина Е.В.                                                              Дело № 33-9683

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «05» сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Хомутовой И.В.

    судей Латушкиной Е.В., Пискуновой Ю.А.

    при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловской Натальи Юрьевны

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 января 2019 года

по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Михайловской Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

     У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Михайловской Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Требования мотивированы тем, что 04.07.2013 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и заемщиком на основании анкеты-заявления № заключено кредитное соглашение №. Срок возврата кредита определен до 04.07.2018 (п. 1.5 раздел «Параметры кредита» анкеты-заявления). В соответствии с указанным договором КБО и анкетой-заявлением банк осуществил эмиссию пластиковой карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее заемщику; открыл заемщику счет в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты заемщика за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты (п. 1.2 раздел «Параметры карточного счета» анкеты-заявления); предоставил заемщику кредит в размере 81028, 57рублей (п. 1.3 раздел «Параметры кредита» анкеты-заявления).

Таким образом, посредством подписания договора КБО и анкеты-заявления между сторонами заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Письменная форма последнего, предусмотренная ч. 1 ст. 161, ст. 820 ГК РФ, соблюдена, существенные условия договора предусмотрены разделом «Параметры кредита». Составление кредитного соглашения в виде отдельного документа действующим законодательством не предусмотрено.

В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства по ежемесячной уплате кредита и процентов за пользование им.

В нарушение указанных положений договора КБО и условий п.п. 1.8., 1.5. анкеты-заявления ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 23.08.2018 за Михайловской Ю.Н. числится задолженность в размере 97668,15 рублей, в том числе: 63672,34 рублей - сумма основного долга; 33995,81 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 05.07.2013 по 23.08.2018.

Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению № от 04.07.2013 в размере 97668, 15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3130, 04 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ответчик Михайловская Н.Ю. не явились, были извещены.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Михайловская Н.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, не получала копию искового заявления. Указывает, что с 23.09.2014 она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Являясь пенсионеркой, постоянно находится дома, от получения корреспонденции не уклонялась.

Помимо этого, не согласна с размером задолженности. Отмечает, что в справке банка от 06.05.2015 (отчет о задолженности по состоянию на 06.05.2015) указано, что остаток ее ссудной задолженности - 63672,34 руб., проценты к уплате в следующем месяце - 0, 00 руб. В справке банка от 20.04.2019 (выписка по счету за период с 04.07.2013 по 19.04.2019) указано, что какая-либо задолженность у Михайловской Н.Ю. перед банком отсутствует.

Считает, что с учетом указанных противоречий суду следовало выяснить, имеется ли у нее какая-либо задолженность перед истцом, каков ее размер, и соответственно, какой размер процентов, начисленных на данную сумму задолженности, и период их начисления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке, определенном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 04.07.2013 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (кредитор, после изменения наименования - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») и Михайловской Н.Ю. (заемщик) было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым банком последней выдана карта и открыт счет для осуществления расчетов с использованием карты с зачислением на него суммы кредита в размере 81028,57 рублей, кредит предоставлен на срок 60 месяцев. Михайловская Н.Ю., в свою очередь, приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, ежемесячно 4-го числа месяца вносить обязательный платеж в сумме 2360 рублей, исходя из процентной ставки по кредиту в размере 24 % годовых.

Кредитное соглашение заключено на основании анкеты-заявления Михайловской Н.Ю. на предоставление кредита, в котором последняя указала, что ознакомлена с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт, Условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО «УБРиР», Тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт; проинформирована о размере полной стоимости кредита, которая в соответствии с п. 1.10 составляет 37,36 % годовых, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту; уведомлена, что Банк вправе приостановить предоставление кредита и/или досрочно истребовать задолженность по кредиту в случаях, определенных в Правилах кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт.

Банком свои обязательства по кредитному соглашению были выполнены надлежащим образом, на имя Михайловской Н.Ю. открыт карточный счет с зачислением на него суммы кредита в размере 81028,57 рублей. Получив карту, Михайловская Н.Ю. распоряжалась предоставленными денежными средствами, при этом допускала просрочки возврата заемных денежных средств и уплаты процентов.

В соответствии с п.1.6, 1.7 раздела «Параметры кредита» анкеты-заявления, при нарушении сроков возврата кредита установлены пени 0,5% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту; пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами - 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

В связи с образовавшейся задолженностью ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 30.04.2018 судебный приказ № 2-47/2018-6 от 22.01.2018 о взыскании с Михайловской Н.Ю. задолженности отменен в связи с поступившими от последней возражениями.

По состоянию на 23.08.2018 задолженность ответчика по договору составила 97668,15 рублей, в том числе: 63672,34 рублей - сумма основного долга; 33995,81 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 05.07.2013 по 23.08.2018.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями договора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному соглашению, пришел к правильному выводу о взыскании с Михайловской Н.Ю. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заявленной к взысканию задолженности по кредиту в размере 97668,15 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3130,04 руб.

Ссылки в жалобе на неверный размер задолженности судебная коллегия не принимает, поскольку, проверив расчет задолженности, находит его верным, соответствующим выписке по счету. Исходя из данного расчета и выписок по счету, оснований полагать, что у ответчика отсутствует задолженность, не имеется. При этом, своего расчета задолженности ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила.

Доводы жалобы ответчика о неизвещении о судебных заседаниях опровергаются материалами дела. Так судебная повестка на досудебную подготовку была своевременно направлена по адресу места жительства ответчика – <адрес>, указанному и в апелляционной жалобе, однако, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения». О судебном заседании на 21.01.2019 ответчик также извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом по данному адресу места жительства ответчика, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует об отказе адресата получать направленную ему корреспонденцию, хотя риск неполучения лежит на указанной стороне. При изложенных обстоятельствах в силу ст. 113 ГПК РФ извещение ответчика следует признать надлежащим.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                         О П Р Е Д Е Л И Л А :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░                                                                          ░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                         ░░░░░░░░░ ░.░.