Решение по делу № 33-759/2019 от 17.01.2019

Судья Охотина М.М.                            стр. 110г.                      г/п. 150 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.         Дело № 33-759/2019                  6 февраля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Ткаченко С.В.,

с участием прокурора Бабицкой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Трифонова Алексея Юрьевича на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования МУ «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства Администрации Мирного» удовлетворить.

Выселить Трифонова Алексея Юрьевича, Трифонову Ксению Андреевну вместе с несовершеннолетним ФИО из служебного жилого помещения - <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Трифонова Алексея Юрьевича и Трифонову Ксению Андреевну сдать МУ «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства Администрации Мирного» служебное жилое помещение - <адрес> по акту приема-передачи и передать ключи от жилого помещения.

В случае неисполнения судебного акта взыскивать с Трифонова Алексея Юрьевича и Трифоновой Ксении Андреевны в пользу МУ «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства Администрации Мирного» денежные средства в размере 12000 рублей за один месяц просрочки с момента вступления в силу решения суда, в размере 13000 рублей за один месяц просрочки начиная со второго месяца с момента вступления в силу решения суда, в размере 14000 рублей за один месяц просрочки начиная с третьего месяца с момента вступления в силу решения суда, в размере 15000 рублей за один месяц просрочки начиная с четвертого месяца с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с Трифонова Алексея Юрьевича и Трифоновой Ксении Андреевны государственную пошлину в размере 6000 рублей (по 3000 руб. с каждого) в доход местного бюджета.

Данное решение является основанием для Отделения по вопросам миграции ОМВД России по ЗАТО Мирный для снятия Трифонова Алексея Юрьевича и Трифоновой Ксении Андреевны вместе с несовершеннолетним ФИО с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

МУ «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» обратилось в суд с иском к Трифонову А.Ю. и Трифоновой К.А. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указало, что постановлением администрации Мирного от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение – <адрес> было включено в число служебных и на основании постановления администрации Мирного № *** от ДД.ММ.ГГГГ. военнослужащему Трифонову А.Ю. на период прохождения военной службы на состав семьи из 3-х человек. При этом с ним был заключен договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время право пользования жилым помещением имеют Трифонов А.Ю., его супруга Трифонова К.А. и их сын ФИО., <данные изъяты>. Согласно выписки из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ., Трифонов А.Ю. исключен из списков личного состава войсковой части *** г. Мирный. До настоящего времени ответчики добровольно занимаемое служебное жилое помещение не освободили и в установленном порядке не сдали, с регистрационного учета не снялись.

В связи с этим истец просил выселить Трифонова А.Ю., Трифонову К.А. с несовершеннолетним ребенком ФИО из служебного жилого помещения – <адрес>. без предоставления другого жилого помещения, обязать ответчиков сдать МУ «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства Администрации Мирного» служебное жилого помещения по акту приема-передачи и передать ключи от квартиры. В случае неисполнения судебного акта просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 12 000 руб. за один месяц просрочки с момента вступления в силу решения суда, в размере 13 000 руб. за один месяц просрочки начиная со второго месяца с момента вступления в силу решения суда, в размере 14 000 руб. за один месяц просрочки начиная с третьего месяца с момента вступления в силу решения суда, в размере 15 000 руб. за один месяц просрочки, начиная с четвертого месяца с момента вступления в силу решения суда.

Представитель истца МУ «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства Администрации Мирного» Абдрахманов Л.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

    Ответчики Трифонов А.Ю. и Трифонова К.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились.

    Судом принято указанное решение, которое Трифонов А.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить.

    Ссылается на то, что в настоящее время продолжает работать в должности инженера по наладке и испытаниям в АО «Спецмашмонтаж», которое располагается в г. Мирном и имеет целью обеспечение жизнедеятельности космодрома. По этой причине он обращался к главе муниципального образования с просьбой продлить договор найма служебного жилого помещения, при этом законных оснований для отказа в том не имелось.

    Полагает, что согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан установить срок для добровольного выселения граждан из жилого помещения, право пользования которым прекращено. В судебном заседании истец подтвердил, что требование об освобождении жилого помещения, направленное в адрес ответчиков, было ему возвращено по причине истечения срока хранения. По его мнению, возврат в адрес истца почтового отправления не свидетельствует об отказе ответчиков от получения почтовой корреспонденции. Доказательств, подтверждающих их уклонение от получения извещений, в суд не представлено.

Указывает на то, что ответчик и члены его семьи не смогли получить извещение о выселении по независящим от них причинам.

Несоблюдение процедуры, предшествующей освобождению спорного жилого помещения, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выселении из спорного жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Бабицкой Д.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Как правильно установлено судом первой инстанции и никем не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ Трифонову А.Ю. было предоставлено находящееся в муниципальной собственности МО «Мирный» служебное жилое помещение – квартира <адрес>.

В силу п. 5 договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. № ***, договор заключен на время прохождения военной службы в местном гарнизоне Мирный.

Приказом главнокомандующего воздушно-космическими силами от ДД.ММ.ГГГГ № *** Трифонов А.Ю. был уволен с военной службы.

По сообщению администрации МО «Мирный» в адрес ответчиков направлялось уведомление о необходимости сдать спорное жилое помещение в связи с увольнением с военной службы и сняться с регистрационного учета по месту жительства, которое ответчиками добровольно выполнено не было и жилое помещение наймодателю не сдано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после увольнения Трифонова А.Ю. с военной службы законные основания для проживания в служебном жилом помещении, предоставленном ему на период прохождения такой службы, отпали, в связи с чем он и члены его семьи обязаны освободить данное жилое помещение.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права и установленных в процессе судебного разбирательства фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положения ст. 304 ГК РФ наделяют собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В целях соблюдения вышеизложенных норм закона ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «Мирный» Трифонову А.Ю. было направлено сообщение о прекращении договора найма служебного жилого помещения и предложение его освободить, сдать в установленном порядке и сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что данное сообщение ответчиком получено не было и возвратилось в адрес отправителя с отметкой об отсутствии адресата дома (истечения срока хранения).

Как пояснил Трифонов А.Ю. в судебном заседании, уведомление ни он, ни его супруга не получили по причине отсутствия в городе.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что уведомление ответчиками не получено по независящим от них причинам, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Доказательств наличия уважительных причин неполучения поступивший в их адрес корреспонденции ответчики суду не представили, что также позволяет сделать вывод о соблюдении наймодателем процедуры выселения Трифонова А.Ю. и членов его семьи из служебного жилого помещения, право пользования которым у них прекратилось.

Мнение подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа со стороны главы МО «Мирный» продлить срок действия договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № *** правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку юридически значимым обстоятельством является прекращение действия данного договора по причине наступления указанных в нем обстоятельств и предъявления наймодателем требования об освобождении жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут послужить поводом к отмене правильного по существу судебного постановления, т.к. сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, судебная коллегия учитывает, что в процессе судебного разбирательства по делу ответчики исковые требования признавали в полном объеме, тем самым реализовав предоставленное им ст.ст. 39, 173 ГПК РФ право.

Поскольку все значимые обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон к спорным правоотношениям применен верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифонова Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                             М.В. Смоленцев

Судьи                                          С.В. Корепанова

                                             Е.В. Кучьянова