Решение по делу № 21-628/2024 от 29.10.2024

№ 21-628/2024

УИД 38RS0031-01-2024-007311-48

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2024 г.                                                                                                 г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу У.Д.Г. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 18 июля 2024 г. Номер изъят и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области                                                от 14 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении У.Д.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

    постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 18 июля 2024 г. Номер изъят У.Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области                         от 14 октября 2024 г. постановление должностного лица от 18 июля 2024 г. оставлено без изменения, жалоба У.Д.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, У.Д.Г. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что он осуществлял маневр поворота налево, действовал в полном соответствии с требования Правил дорожного движения РФ, двигался по свое полосе, что соответствует пункту 1.4 Правил дорожного движения. При этом водитель ФИО3 двигался по встречной полосе движения, намеревался совершить поворот налево с этой полосы, чем нарушил требования пункта 8.5 Правил дорожного движения. Приводит довод о том, что ФИО3 нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, а именно не убедился в безопасности маневра перед началом поворота налево. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, что ФИО3 не имел не преимущественного права движения.

Защитник ФИО4 жалобу поддержал, указал на то, что его позиция защиты согласована с У.Д.Г., последнему известно о месте и времени рассмотрения его жалобы в Иркутском областном суде, пояснил, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица допущен формализм, дана неверная оценка всем обстоятельствам дела. Судьей районного суда не учтен тот факт, что в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения водитель автомашины «(данные изъяты)» ФИО3 совершал поворот налево, находясь на полосе встречного движения, что недопустимо. В то же время водитель автомашины «(данные изъяты)» У.Д.Г. двигался по своей полосе и перед поворотом налево занял крайнее левое положение, т.е. находился в правильном положении на проезжей части. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, видеозаписью с видеорегистратора автомобиля, следовавшего за автомобилем «(данные изъяты)» под управлением У.Д.Г. Данная видеозапись передана У.Д.Г. водителем данной автомашины после дорожно-транспортного происшествия, и в дальнейшем представлена У.Д.Г. в суд первой инстанции. Настаивал на том, что судья районного суда необоснованно отказал в назначении ситуационной судебной экспертизы.

Представитель ФИО3- ФИО5 в судебном заседании просила оставить без изменения постановление должностного лица административного органа и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области, как законное и обоснованное.

О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы         У.Д.Г., ФИО3, защитники ФИО6, ФИО7 извещены надлежаще, однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, судебный материал по жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По данному делу указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом Госавтоинспекции и судьей районного суда выполнены.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации                         от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 15 июля 2024 г. в 18 часов 20 минут                      У.Д.Г., управляя транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, в районе <адрес изъят> в г. Иркутске в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра (поворота налево) не убедился в безопасности данного маневра, допустив столкновение с транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; объяснениями У.Д.Г. и ФИО3; фотоматериалом; видеозаписью, схемой места совершения административного правонарушения, а также иными материалами дела.

Доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья Иркутского районного суда Иркутской области правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям У.Д.Г. и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.

Довод жалобы со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что                 ФИО3 не имел права преимущественного проезда, подлежит отклонению, как основанный на субъективном восприятии заявителем дорожной ситуации и неправильном применении норм права.

Так, из материалов дела следует, что транспортные средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением водителя У.Д.Г. и «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО3 следовали по <адрес изъят> в г. Иркутске в попутном направлении. Автомобиль «(данные изъяты)» двигался впереди автомобиля «(данные изъяты)».

<адрес изъят> в г. Иркутске в районе <адрес изъят> имеет двухстороннее движение в противоположных направлениях. Из фотографий с места дорожно-транспортного происшествия (материалы дела об административном правонарушении), а также из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что на данном участке дороги имеется разметка 1.5 Правил дорожного движения, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и допускающая её пересечение с любой стороны.

Из видеозаписи, представленной в районный суд У.Д.Г., усматривается, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения встречного направления. В момент столкновения автомобиль «(данные изъяты)» под управлением ФИО3 двигался по встречной полосе, которая была свободна, а водитель автомобиля «(данные изъяты)» из занимаемой им полосы движения, совершая маневр поворота налево, передней частью автомобиля выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение.

Рассматривая вопрос о наличии преимущества в движении у водителей, следует отметить, что место столкновение, а также характер механических повреждений у автомобиля «(данные изъяты)» (левая передняя и средняя части автомобиля) указывают на то, что когда У.Д.Г. стал совершать поворот налево, пересекая встречную полосу движения, автомобиль «(данные изъяты)» под управлением ФИО3 уже двигался по данной полосе, без нарушения Правил дорожного движения, в том месте, где размета 1.5 Правил дорожного движения позволяла выезд на полосу встречного движения. Двигаясь по данной полосе, ФИО3 имел право первоочередного движения, в том время как водитель У.Д.Г. при выезде на встречную полосу для поворота налево, должен был убедиться в отсутствии транспортных средства, двигающихся как в попутном, так и во встречном направлении.

Из чего следует, что У.Д.Г. должен был руководствоваться положениями пункта 8.1 Правил дорожного движения, предусматривающими, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Довод жалобы о том, что водитель ФИО3 не имел преимущества в движении, поскольку пункт 8.5 Правил дорожного движения запрещал ему поворот налево со встречной полосы движения, не исключает нарушение У.Д.Г. пункта 8.1 Правил дорожного движения, поскольку в момент поворота налево                   У.Д.Г. не знал и не мог знать о намерении водителя ФИО3 повернуть налево или же продолжит движение по встречной полосе прямо, при наличии разметки 1.5 Правил дорожного движения, а потому сложившаяся дорожная ситуация не давала У.Д.Г. преимущества двигаться в первоочередном порядке.

Поскольку ФИО3 имел право двигаться на данном участке дороги по встречной полосе, то ссылка в жалобе на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является необоснованной.

Как следует из материалов дела, заявленное У.Д.Г. ходатайство о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судьей районного суда с вынесением соответствующего определения (л.д. 55 судебного материала). Мотивы, по которым в удовлетворении ходатайства было отказано, изложены в тексте определения. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку дорожную ситуацию возможно установить без применения специальных познаний, по имеющимся материалах дела доказательствам, а потому, доводы жалобы и пояснения защиты в этой части подлежат отклонению.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление должностного лица от 18 июля 2024 г. по форме и содержанию соответствует положениям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; приведены доказательства совершения вменяемого правонарушения (схема, фотографии, объяснения участников, сведения о повреждениях автомобилей); мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены судьей Иркутского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы У.Д.Г. на постановление должностного лица и которые бы повлияли на его исход, решение судьи районного суда не содержит. Оснований для отмены решения судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 14 октября 2024 г. по доводам рассматриваемой Иркутским областным судом жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Состоявшиеся по делу акты, вопреки доводам заявителя, являются законными, обоснованными и мотивированными. Субъективное толкование обстоятельств дела и действующего законодательства, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Действия У.Д.Г. квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Постановление о привлечении У.Д.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено У.Д.Г. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

        постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 18 июля 2024 г. Номер изъят и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 14 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении У.Д.Г. оставить без изменения, жалобу                    У.Д.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                         С.А. Глотова