Решение по делу № 2-2266/2024 от 18.03.2024

Дело №2-2266/2024

24RS0017-01-2023-001825-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года                                              г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Ерыпаловой В.А.,

с участием представителя истца Бусаровой О.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регер Валентины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Регер В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика видеокарту <данные изъяты> за 123 380 руб. В пределах действия гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу с претензией относительно качества товара. В установленный законом срок ответчик ремонт товара не произвел, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ подана претензия о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, оставленная без удовлетворения. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 18, 19, 23, 15 Закона РФ «О защите пав потребителей», Регер В.В. просила взыскать с ООО «Ситилинк» стоимость товара в размере 123 380 руб., неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 107 340,60 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости видеокарты за каждый день просрочки, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Регер В.В. удовлетворены частично, в пользу последней с ООО «Ситилинк» взыскана стоимость товара в размере 123 380 руб., неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара – 123 380 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме 4 567,60 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приведенное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец Регер В.В., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дне и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечив явку в суд своего представителя.

Ранее участвуя в судебном заседании, истец Регер В.В. суду пояснила, что в <данные изъяты> года через знакомого приобрела для личного использования видеокарту с рук за 123 380 руб. При покупке карты передали кассовый чек на нее, продавцом по которому выступило ООО «Ситилинк», гарантийный срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Карта находилась в работоспособном состоянии, была проверена. Через пару месяцев использования карты без нареканий, пропало изображение, матер устанавливавший карту, предложил обратиться к продавцу для проведения гарантийного ремонта, поскольку гарантийный срок к тому времени не истек. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в сервисный центр ООО «Ситилинк» - «Искра» на <адрес>, карту забрали на диагностику, указав, что максимальный срок ремонта составляет 45 дней, о готовности товара к получению, сообщат по телефону. Вместе с тем сообщение о готовности товара к получению не поступало, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направила претензию, в которой просила о возврате стоимости товара. Ответ на претензию получен не был. Дополнив, что видеокарту находит технически сложным товаром, последняя приобреталась в количестве одной штуки, ответчиком нарушен срок проведения гарантийного ремонта. До настоящего времени судьба карты не известно, денежные средства за карту ей (Регер В.В.) не возвращены.

В судебном заседании представитель истца Бусарова О.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что уведомление о проведении ремонта видеокарты Регер В.В. не получала, денежные средства за товар истцу не возращены. О нарушении срока выполнения работ по ремонту товара свидетельствует представленный стороной ответчика акт выполненных работ, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. В ранее представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Хакимов Р.Х., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на отказе в удовлетворении иск в полном объеме, в случае удовлетворения требований указывал о неприменении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и снижении размера неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Суду указал, что видеокарта, представляющая собой устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора, имеющая в основе размещенный на собственной печатной плате графический процессор, обладающий множеством разнородных блоков для различных типов вычислений; видеопамять для временного хранения данных с последующей передачей результатов целевым блокам персонального компьютера, а также модуль преобразования напряжения питания ключевых компонентов, видео-ПЗУ и систему охлаждения в составе радиатора и одного или нескольких вентиляторов, представляет собой технически сложный товар. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из личного кабинета истца №, указанного в накладной на прием товара в ремонт приобретено не менее 75 видеокарт на общую сумму 8 779 996 руб., что свидетельствует о приобретении истцом приведенного товара не для личного пользования, в связи с чем, к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит, отношения регулируются общими положениями главы 30 ГК РФ. Дополнив, что недостаток спорной видеокарты был устранен в разумный срок, что подтверждается справкой об отправлении СМС-уведомления истцу о готовности товара к выдаче, однако последний от получения карты уклонялся, в связи с чем основания для расторжения договора купли-продажи, равно как и для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отсутствуют.

В дополнении к отзыву сторона ответчика указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ по накладной № видеокарта с заявленным недостатком: «при загрузке ОС (<данные изъяты>) пропадает изображение» принята ответчиком на гарантийное обслуживание сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ видеокарта была готова к выдаче в магазине «Ситилинк» по адресу: <адрес>, в связи с чем в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о невозможности расторжения договора и возврата стоимости видеокарты, поскольку недостаток устранен в разумный срок, что подтверждается справкой об отправке смс-уведомления, вместе с тем от получения карты истец отказался. При подаче заявления об отмене заочного решения стороной ответчика в подтверждении приведенных доводов представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Третье лицо Земченко Д.С., представитель третьего лица ООО «Искра», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, пояснений по заявленным требованиям не представили.

В этой связи, полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, мнения представителя истца, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абз. 8 и 10 приведенной нормы в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу положений п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе о расторжении договора и взыскании убытков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Так, в соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В Общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности ОКПД 2, утвержденном приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, содержатся сведения о технически сложной технике: платы звуковые, видеоплаты, сетевые и аналогичные платы для машин автоматической обработки информации имеют код ОКПД 2 - ДД.ММ.ГГГГ.000 и относятся к классу 26 «оборудование компьютерное, электронное и оптическое», группе 26.12 «платы печатные смонтированные», категории ДД.ММ.ГГГГ «платы звуковые, видеоплаты, сетевые и аналогичные платы для машин автоматической обработки информации»; комплектующие и запасные части для вычислительных машин прочие, не включенные в другие группировки имеют код ОКПД 2 - 26.20.40.190 и относятся к классу 26 «оборудование компьютерное, электронное и оптическое», группе 26.20 «компьютеры и периферийное оборудование», виду 26.20.40 «блоки, части и принадлежности вычислительных машин», категории 26.20.40.190 «Комплектующие и запасные части для вычислительных машин прочие, не включенные в другие группировки».

Таким образом, видеокарты относятся к вычислительной технике, имеют код ОКПД 2 и являются технически сложными товарами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ситилинк» приобретена видеокарта <данные изъяты> в количестве 1 шт. за 123 380 руб., что подтверждается кассовым чеком № и стороной ответчика не отрицается.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщиком приведенной карты выступало ООО «Ситилинк», получателем Земченко Дмитрий.

Из пояснений данных истцом Регер В.В., в <данные изъяты> года приведенная карта приобретена с рук для личного использования за 123 380 руб. При покупке карты ей (<данные изъяты> В.В.) передали вышеуказанные кассовый и товарный чек.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре проявился дефект – при загрузке ОС (<данные изъяты>) пропадало изображение, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Регер В.В. обратилась к ответчику о проведении ремонта.

Товар принят по накладной № сотрудником ответчика по адресу: <адрес>, дата завершения облуживания установлена ДД.ММ.ГГГГ.

По обстоятельствам приобретения Регер В.В. приведенной карты в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля фио1., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, суду пояснил, что, являясь коллегой истца, имея образование в сфере компьютерных технологий, помог прибрести ей спорную карту, последней требовалось просматривать изображения на персональном компьютере, вместе с тем имеющаяся видеокарта была слабой. Он (фио1) предложил купить карту в розницу либо на вторичном рынке. Однако приобрести в тот период в розницу видеокарту было затруднительно, была очередь, в связи с чем просмотрели предложения вторичного рынка, видеокарт, бывших в употреблении. Выбрали видеокарту с необходимыми характеристиками на вторичном рынке, он (фио1) созвонился с продавцом, последний находился в <адрес>, с которым договорились о встрече. На встречу приехал мужчина, привез видеокарту, последняя была в коробке, новой, с необходимой документацией, представлен чек из ООО «Ситилинк», карта была проверена на работоспособность путем тестовой программы и находилась в рабочем состоянии. Мужчина пояснил, что нуждается в деньгах, в связи с чем решил реализовать видеокарту за ту стоимость, которую купил. Карта находилась на гарантии. Он (фио1) установил карту на компьютер Регер В.В., последняя была довольна покупкой, однако, в последующем сообщила о том, что пропало изображение, на что он (фио1) предложил отдать карту в ремонт, поскольку действовала гарантия.

По истечении установленного в накладной срока для проведения диагностики (обслуживания), ДД.ММ.ГГГГ Регер В.В. обратилась в ООО «Ситилинк» с претензией, в которой, ссылаясь на нарушение сроков проведения ремонтных работ, просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства за товар по представленным реквизитам.

В ответе на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ситилинк» указало об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку Закона РФ О защите прав потребителей, в связи с приобретением истцом большего количества однородного товара, не применим к спорным правоотношения. С момента обращения ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Ситилинк» с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, разумный срок на устранение недостатков не нарушен. О возможности забрать товар в отделе гарантии магазина «Ситилинк» по месту его передачи на гарантийное обслуживание Регер В.В. будет уведомлена дополнительно.

Доказательств, свидетельствующих об уведомлении Регер В.В. о готовности товара к получению, ответчиком не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто. Указанные обстоятельства сторона истца отрицала, ссылаясь на непоступление уведомления о готовности товара после проведения ремонтных работ.

Ссылаясь при подаче возражений на уведомление в установленный законом срок истца о готовности товара к получению в связи с окончанием ремонтных работ – справку об отправке СМС-сообщений, сторона ответчика указанное доказательство не предоставила. Поименованная справка об оправленных сообщениях в приложении к отзыву при направлении его через ГАС Правосудие суду приложено не было.

С момента передачи видеокарты ответчику – ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения истца с претензий о расторжении договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ, прошло 48 календарных дней. На момент дачи ответа на претензию – ДД.ММ.ГГГГ сведениями о результатах проведенных ремонтных работ ответчик не располагал, что следует из вышеприведенного ответа.

Представленный суду акт выполненных работ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий сведения о дате поступления оборудования – ДД.ММ.ГГГГ с неисправностью «пропадает изображение» и выполнении работ «замена CHIP Navi 21 XL AMD» не свидетельствует о соблюдении ответчиком сроков выполнения работ по ремонту товара. С учетом даты составления приведенного акта – ДД.ММ.ГГГГ и даты передачи товара продавцу для проведения ремонта - ДД.ММ.ГГГГ срок устранения недостатков товара превысил сорок пять дней.

Доказательств, свидетельствующих об обратном стороной ответчика не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что приобретенная в ООО «Ситилинк» видеокарта является технически сложным товаром, срок устранения недостатков в отношении которого в силу в силу положений ст. 20 Закона о защите прав потребителей не может превышать 45 дней, который ответчиком был нарушен, суд, руководствуясь положениями абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, указывающим о том, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится, находит обоснованным требование Регер В.В. о взыскании в пользу последней с ООО «Ситилинк» стоимости товара - <данные изъяты> в размере 123 380 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что на настоящие правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом не доказано, что видеокарта приобреталась им для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признаются несостоятельными.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, в рамках настоящего спора, является установление того факта, приобретался ли товар истцом для личных целей, или для осуществления предпринимательской деятельности. При этом, обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчика от ответственности (то есть того факта, что товар приобретался для осуществления предпринимательской деятельности) лежит на ответчике.

Таких доказательств ответчиком представлено не было. Ссылки о приобретении в течение непродолжительного времени с личного кабинета истца №, указанного в накладной на прием товара в ремонт около 75 видеокарт на общую сумму 8 779 996 руб., опровергаются показаниями истца и свидетеля фио1 о том, что спорный товар был приобретен истцом через интернет площадку бывших в употреблении товаров (с рук), для личного использования (в количестве 1 шт.), на момент приобретения находился на гарантии, являлся новым и в работоспособном состоянии.

В отсутствие доказательств обратного, суд исходит из того, что видеокарта приобретена истцом для личных целей, вследствие чего на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на импортере (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В п. 66 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по истечении 10 дней со дня предъявления требования к продавцу о расторжении договора купли-продажи у потребителя возникает право требовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы, при нарушении десятидневного срока удовлетворения которого продавец обязан уплатить потребителю неустойку.

При этом потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства.

Установив, что продавец нарушил десятидневный срок для удовлетворения требований покупателя о возврате стоимости товара, у потребителя возникло право на взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения претензии) до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем вынесения решения) по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара из расчета 1% за каждый день просрочки на стоимость видеокарты – 123 380 руб.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 515 728,40 руб. = 123 380 руб. х 418 дн. х 1%.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из положений п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом в исключительных случаях, а также исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. А в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Ходатайствуя о снижении размера штрафной санкции по правилам ст. 333 ГК РФ, сторона ответчика указывала лишь о несогласие с взысканием неустойки как таковой, ссылаясь на чрезмерный размер приведенной санкции, между тем, доводов и ссылок, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием дня снижения размера штрафной санкции за нарушение более года срока выполнения ремонтных работ не представила.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки судом не установлено. Ходатайствуя о снижении неустойки, заявитель на такие обстоятельства не ссылается, ограничившись лишь стандартными и общими фразами о необходимости такого снижения. Приведенные доводы носят формальный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

При таком положении, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отмечая при этом, что в рассматриваемом случае снижение размера неустойки придет к нарушению прав потребителя на восполнение имущественных потерь в связи с нарушением продавцом товара условий о сроках проведения ремонтных работ.

    Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Учитывая допущенное ответчиком нарушение прав истца, как потребителя услуг в связи с невозвратом стоимости товара, суд находит обоснованным требование Регер В.В. о взыскании с ООО «Ситилинк» компенсации морального вреда.

    Принимая во внимание длительность допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, суд находит заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в 10 000 руб. не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и подлежащим снижению до 5 000 руб. Компенсация морального вреда в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Поскольку требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств являлись обоснованными, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Ситилинк» в пользу Регер В.В. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 322 054,20 руб., исходя из расчета: 123 380 руб. + 515 728,40 руб. + 5 000 руб. х 50%.

    Оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, суд также не усматривает по вышеприведенным основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 891,08 руб., исходя из расчета: (123 380 руб. + 515 728,40 руб. – 200 000 руб. х 1% + 5 200 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ суд,

    РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН №) в пользу Регер Валентины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) стоимость товара в размере 123 380 руб., неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 515 728,40 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости товара включительно в размере 1% от стоимости товара – 123 380 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 322 054,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 891,08 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                                      Л.В. Терентьева

    Мотивированное решение составлено 17 апреля 2024 года.