Решение по делу № 33-29000/2016 от 13.10.2016

Судья: Сарычев О.Ю. Дело № 33-29000/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 октября 2016 года апелляционные жалобы Курилович Алены Игоревны, ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» на решение Дубненского городского суда Московской области от 30 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Курилович Алены Игоревны к ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Васильева И.В. – представителя Курилович А.И. по доверенности от 18.05.16 г.,

у с т а н о в и л а:

Курилович А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что <данные изъяты> между Курилович А.И. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>В. Согласно условиям договора застройщик обязался передать в собственность Курилович А.И. однокомнатную квартиру в многоквартирном доме со строительным адресом: микрорайон <данные изъяты>, <данные изъяты>, в срок <данные изъяты> Курилович А.И., в свою очередь, обязалась оплатить обусловленную договором стоимость жилого помещения в размере 2 432 700 руб. и принять квартиру в собственность.

<данные изъяты> между Курилович А.И. и ответчиком было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору <данные изъяты>В от <данные изъяты> об уточнении фактического размера вклада в финансирование строительства. В связи с вменением (увеличением) площади квартиры фактический размер вклада увеличился на 11269,42 рублей и составляет 2 473 196 рублей. Указанная сумма была оплачена истицей в полном объеме. Квартира должна была быть передана не позднее <данные изъяты>, однако квартира до настоящего времени не передана, поскольку дом в эксплуатацию не сдан. В связи с чем, на основании Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» истица <данные изъяты> направила ответчику претензию, содержащую требование о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, но ответа не последовало. Также истица ссылается на то, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 20000 рублей.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона «О защите прав потребителей», Курилович А.И. просила взыскать с ООО Инвестиционный департамент Служба заказчика»: неустойку в размере 386313,22 рубля за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, предусмотренный ч. 6 ;т. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10000 рублей и на оформление доверенности на представителя в размере 1700 рублей.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» (далее ООО «ИДСЗ») исковые требования признала частично, указывая на наличие уважительных причин несдачи дома в установленный в договоре срок из-за проблем с подключением электроснабжения по независящим от них обстоятельствам, просил применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, истцом не доказано, что просрочка передачи квартиры привела к каким-либо негативным последствиям.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Курилович А. И. удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Инвестиционный апартамент Служба заказчика» в пользу Курилович А. И. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего подлежит взысканию 225 000 рублей. Взыскана с ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 4500 рублей.

В апелляционной жалобе Курилович А. И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение, уменьшив сумму неустойки, штрафа и судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Правоотношения между сторонами как участниками долевого строительства многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным Федеральным законом - Законом РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из буквального толкования нормы закона, содержащейся в ч.2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, указанная неустойка может применяться только в случаях, когда договор участия в долевом строительстве не расторгнут.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» и Курилович А.И. заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>В.

Согласно ст. 1 договора застройщик и участник долевого строительства объединяют свои усилия с целью реализации инвестиционного проекта по строительству 14-этажного кирпично-монолитного жилого дома в <данные изъяты> со строительным адресом: микрорайон <данные изъяты>, <данные изъяты> (далее Дом). Участник долевого строительства вкладывает собственные и привлеченные денежные средства в долевое строительство многоэтажного односекционного жилого <данные изъяты> в <данные изъяты> в целях получения в собственность однокомнатной квартиры проектной общей площадью 46,6 кв.м на 9 этаже со строительным номером 908.

ООО    «Инвестиционный департамент Служба заказчика» в качестве застройщика обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом, но не ранее исполнения Участником долевого строительства своих обязательств по договору, передать квартиру Участнику, а Участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена договора составляет 2432700 рублей и определяется как произведение площади квартиры с учетом всех частей здания (сумма общей площади жилых помещений и площади лоджий с понижающим коэффициентом 0,5; площади балконов с понижающим коэффициентом 0,3) на цену 1 кв.м, которая устанавливается в размере 51000 рублей на дату заключения настоящего договора, считается базовой ценой 1 кв.м и подлежит индексации в соответствии с условиями договора.

<данные изъяты> ООО «ИДСЗ» заключило с Курилович А.И. дополнительное соглашение №1 к Договору долевого строительства № 48/2В от 26.03.2013 г., согласно условиям которого был уточнен фактический размер вклада участника долевого строительства в финансирование строительства: в связи с изменением (увеличением) площади квартиры фактический размер вклада увеличился на 11269,42 руб. и составляет 2473196 рублей.

Согласно представленным истцом копиям квитанций к приходному кассовому ордеру Курилович А.И. в полном объеме внесены денежные средства в строительство квартиры.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить дом и передать объект долевого строительства по передаточному акту в срок до <данные изъяты> (п. 1.4 договора).

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Ответчик ООО «ИДСЗ» обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, соглашение об изменении условия договора о сроке передачи истице квартиры сторонами не заключалось. Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <данные изъяты> <данные изъяты>, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, ввиду наличия установленных обстоятельств, объективно препятствующих своевременной передаче истцу квартиры, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции в силу положений ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно разъяснениям постановления Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 штраф за нарушение прав потребителей взыскивается в пользу потребителя, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

По смыслу нормы, содержащейся в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Вместе с тем, взыскание штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, поэтому взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, к отношениям по взысканию штрафа могут применяться по аналогии закона положения статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния и размеру причиненного вреда, судом верно определена сумма штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение судебных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из представленных документов, Курилович А.И. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается распиской от <данные изъяты>, а также на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере 1700 рублей, что подтверждается справкой нотариуса.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учел количество судебных заседаний, а также времени, затраченного представителем истца на участие в суде, категорию спора, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, в связи с отсутствием доказательств стороны ответчика, подтверждающих чрезмерность и необоснованность понесенных истцом затрат на представителя, верно определил сумму компенсации расходов по оплате услуг представителя в 20 000 руб. Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Курилович Алены Игоревны, ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи