Решение по делу № 33-17599/2023 от 29.09.2023

дело N 2-828/2023 (33-17599/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Азарова А. М. к Донцовой Н. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 05.07.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Азаров А.М. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Донцовой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, путем демонтажа части металлического ограждения в соответствии с установленными границами между земельными участками с кадастровыми номерами: <№> и <№> (далее спорное ограждение), в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу собственными силами и за счет собственных средств; взыскании судебной неустойки в размере 100 руб. в день в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок.

Первоначально им были заявлены требования об устранении препятствий в пользовании своими участками, в т.ч. путем демонтажа части забора ответчика, расположенного на участках истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.

В уточнениях к исковому заявлению истец указал, что после обращения в суд, ответчик добровольно исполнила требования истца и убрала с принадлежащего ему земельного участка дрова и инструмент. Затем сторонами обсуждалась возможность заключения мирового соглашения. В целях избежания дальнейших претензий друг к другу, учитывая, что фактическая и юридическая граница между земельными участками не совпадает, стороны обратились к кадастровым инженерам для проведения геодезических работ по восстановлению в натуре границ принадлежащих им участков. 29.05.2023 в результате проведенных геодезических работ граница между земельными участками была вынесена на местность.

Представитель истца в суде первой инстанции заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, о том, имеется ли на дату рассмотрения дела спорное ограждение, пояснить не смогла, уточнять у истца указанную информацию отказалась; ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения иска.

Решением суда от 05.07.2023 в иске Азарова А.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит об ее отклонении, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Мятеж К.А. поддержали доводы жалобы; ответчик и ее представитель Савина Л.А. возражали против доводов жалобы, выразили согласие с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений по почте <дата>, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Азаров А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 1 712 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Донцова Н.А.

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и сторонами не оспариваются, соответствующих требований суду не заявлено.

Ранее между сторонами был рассмотрен спор по иску Донцовой Н.А. к Азарову А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования Донцовой Н.А. были удовлетворены судом частично. Суд возложил на Азарова А.М. обязанность в течение месяца срезать крышу навеса НД-1 в части, выходящей за пределы границ земельного участка с кадастровым номером <№> на земельный участок с кадастровым номером <№>, а также оборудовать крышу навесов НМ-1, НМ-2, НД-1 со стороны земельного участка с кадастровым номером <№> системой снегозадержания и водоотведения. С Азарова А.М. в пользу Донцовой Н.А. взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. в день в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок.

При рассмотрении дела судом было установлено, что граница фактического землепользования по забору вдоль границы земельного участка с кадастровым номером <№> расположена на земельном участке с кадастровым номером <№> и смещена от границы ЕГРН на расстояние от 0,18 м до 0,76 м, находится в фактическом землепользовании Донцовой Н.А.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны пригласили кадастровых инженеров, произвели вынос точек границы по ЕГРН в натуру, в соответствии с которой ответчиком начато возведение забора.

На участке истца располагалась часть металлического сетчатого ограждения забора ответчика шириной около 50 см, примыкающего к забору истца, что подтверждается фотографиями (л.д. 169 – 170), на которых зафиксировано наличие спорного ограждения по состоянию на 29.05.2023 и имеющего место быть на 14.06.2023, что подтверждено ответчиком.

В судебном заседании 05.07.2023 ответчик, указав, что данное ограждение являлось временным и к моменту рассмотрения дела демонтировано и не существует, чему представила фотографии (л.д. 205), просила в иске отказать.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание ранее установленные в рамках другого дела с участием тех же сторон обстоятельства, исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика на момент рассмотрения спора, поскольку к этому времени спорное ограждение ответчиком было демонтировано, истцом же доказательств об обратном не представлено.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела N 2-423/2022 по иску Донцовой Н.А. к Азарову А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с указанными выводами соглашается, отклоняя доводы жалобы об обратном.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В апелляционной жалобе истцом приводятся доводы, которые были правильно проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит, тем более, что сам истец обстоятельство демонтажа спорного ограждения и его отсутствия на момент вынесения оспариваемого решения суда и на настоящее время подтверждает, что исключает возможность отмены решения суда и удовлетворения иска о демонтаже отсутствующего ограждения.

Доводы жалобы о том, что такое удовлетворение требования о демонтаже ограждения произведено после предъявления истцом такого требования, что влияет на судьбу разрешения заявления о распределении судебных расходов, также основанием к отмене решения суда явиться не могут, т.к. они влияют лишь на разрешение соответствующего вопроса о расходах, который судом в настоящем судебном акте не рассматривался.

При разрешении соответствующего вопроса о взыскании судебных расходов стороны не лишены возможности привести соответствующие доводы, которые будут разрешены судом.

Судом выводов о том, что демонтаж забора произведен после уточнения иска, не сделано, как и не сделано выводов о том, что первоначальные требования не являлись требованиями о демонтаже спорного ограждения, в связи с чем несогласие истца с мнением ответчика о том, что впервые требование о демонтаже ограждение заявлено в уточненном иске, в связи с чем речи об удовлетворении со стороны ответчика требования истца вести нельзя, для разрешения указанной жалобы значения не имеет.

Выводы о наличии либо отсутствии добровольности исполнения ответчиком заявленных истцом требований суд первой инстанции не делал, для разрешения заявленного спора к моменту его рассмотрения достаточным являлось установление факта отсутствия спорного ограждения.

В жалобе истец фактически подтверждает, что ограждение ответчиком демонтировано, в связи с чем на момент вынесения судебного акта факт нарушения прав истца со стороны ответчика отсутствовал, к чему верно пришел суд.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были бы проверены или не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 05.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:	Мехонцева Е.М.
Судьи:	Некрасова А.С. Коршунова Е.А.