Решение по делу № 22-148/2021 от 18.01.2021

Судья (...) 22-148/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 04 февраля 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Кириллович И.Р., осужденного Дацука А.Д., защитника-адвоката Шалаева А.П.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Дацука А.Д. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 ноября 2020 года в отношении

Дацука А. Д., родившегося (...) ранее не судимого,

осужденного по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения и процессуального принуждения не избиралась.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существа апелляционной жалобы осужденного, возражений старшего помощника прокурора города Железовой Ю.В. на жалобу, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Дацук А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории г. (...) 2020 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дацук А.Д. виновным себя признал полностью.

По его ходатайству, с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Дацук А.Д., не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором суда в части назначения дополнительного наказания в виде с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 года 10 месяцев, вследствие его чрезмерной суровости. Пишет, что вину он полностью признал, дело рассмотрено в особом порядке, характеризуется положительно, к административной ответственности за последний год не привлекался.

Просит приговор изменить в части назначения дополнительного наказания, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора города Петрозаводска Железова Ю.В. находит доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными, приговор считает законным, обоснованным и справедливым, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный Дацук А.Д., защитник-адвокат Шалаев А.П. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Прокурор Кириллович И.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, не усмотрев оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Дацуку А.Д., с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Правомерно сделав вывод об обоснованности предъявленного Дацуку А.Д. обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по двум преступлениям по ст.264.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке по ходатайству осужденного и с согласия сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом в полной мере учтены данные о личности Дацука А.Д., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении размера наказания, судом соблюдены требования ч.1,5 ст. 62 УК РФ,

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вывод суда в данной части мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 года 10 месяцев, предусмотренного санкцией статьи, надлежащим образом мотивировано и является обоснованным.

Таким образом, назначенное Дацуку А.Д. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденным, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 ноября 2020 года в отношении Дацука А. Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дацука А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров