Решение от 20.07.2020 по делу № 2-4/2020 от 03.09.2019

Дело № 2-4/2020

27RS0020-01-2019-001875-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 20 июля 2020 год

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи А.С.Новосёлова,

при секретаре Ковцур И.В.,

с участием

истца Ткачевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткачевой Татьяны Михайловны к индивидуальному предпринимателю Рыжковой Оксане Валерьевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что 27.09.2018 года она в бутике «ИП Рыжкова О.В.», находящемся в Торговом центре «На Пушкина» павильон № 308, по адресу: г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 19 ею были приобретены вещи на общую сумму 38700-00 рублей, в том числе трикотажный костюм: арт. 45000/58250 р. 48 (юбка черного цвета и жакет) стоимостью 13800-00 рублей, Джемпер арт. «1619»; р.48, стоимостью 5900-00 рублей; джемпер «Лаура» арт. «17046»; р. 48 стоимость. 5900-00 рублей. Факт договора купли - продажи подтверждается кассовым чеком от 27.09.2018 года. В результате непродолжительной эксплуатации (в первый день) первый раз, на юбке от костюма обнаружились недостатки - оторвался подол юбки. Также, на джемперах образовались «катышки», один джемпер потерял свою форму и внешний вид. Вещи не подвергались стирке. В октябре месяце 2018 года по ее просьбе ее дочь, обратилась в павильон № 308 «ИП Рыжкова О.В.» расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 19 в торговом центре «На Пушкина». Но продавец юбку и претензию у нее не приняла, так как не был представлен чек. Дочь оставила ее номер телефона и через некоторое время ей перезвонила продавец и сказала, что если нет чека, то товар она у нее не примет, но она ей пояснила, что отсутствие чека не является основанием, для отказа принять некачественный товар. Также, она пояснила, что продавец при продаже товара записала в тетрадь все, приобретенные ею вещи. Также, продавец сказала, так как юбка от костюма, то вместе с юбкой нужно было предоставить жакет и что переговорит с хозяйкой и потом ей перезвонит. После разговора она нашла чек, сняла копию чека и отправила на «вассап» на номер телефона продавца. Через некоторое время продавец перезвонила и сказала, чтобы принесли товар на ремонт. От ремонта она отказалась. После этого, составила претензию от 30.11.2018 года и вручила продавцу, тогда она предложила ей заменить некачественный товар (юбку) на другую юбку, она согласилась. 03.12.2018 года в первый же день, когда она надела юбку, на ней обнаружился такой же недостаток, оторвался подол юбки и подкладочная ткань. Тогда она снова написала претензию от 14.12.2018 года, вручила продавцу вместе с другими вещами, на которых также, были выявлены существенные недостатки. При приемке вещей 14.12.2018 года представитель продавца ФИО5, находившаяся в павильоне № 308 ТЦ «На Пушкина» ул. Льва Толстого, дом № 19 в г. Хабаровске, вещи осмотрела и приняла. В претензии она внесла запись наименований всех вещей, которые приняла у нее, при этом замечаний по поводу того, что продавец обнаружила деформирования пояса на юбке, какие-то пятна, загрязнение, затяжки, на вещах она не обнаружила. Но при предъявлении искового заявления в суд Рыжкова О.В., предоставила акт от 04.01.2019 года, составленный якобы продавцом ФИО5, в ее присутствии. Из которого следует, что: «...В присутствии покупателя Ткачевой Т.М., приняла вещи в количестве четырех наименований: 1) Джемпер «Лаура» арт. 17046 р. 48 - 5900-00 руб; 2) Джемпер «Лаура» арт. 1619 р. 48 - 5900-00 руб. 3) Костюм арт. 4500/58250 р. 48 - 13800-00 руб. В процессе приема товара выявлено следующее: Джемпер «Лаура» арт. 17046 общее загрязнение (пятна на уровне груди, на левом рукаве единичные затяжки). Джемпер «Лаура» арт. 17046 вытянут в процессе носки, скатывание по боковым швам, внутреннему шву рукава. На трикотажной юбке от костюма оторван подол справой стороны задней стороны, деформирован пояс, оторван подклад с левой стороны на поясе». Все выявленные недостатки по заключению специалиста являются дефектами эксплуатации, с выводами специалиста она не согласна, так как подклад на юбке оторваться в результате нескольких часов эксплуатации не мог. Затяжки полотна в виде вытянутых петель, пиллинг (скатанность) волокон в местах большого трения на джемпере «Лаура» артикул 17046 и разрыв волокон не могли образоваться в результате непродолжительной эксплуатации. Как не могли появиться какие-то пятна и общее загрязнение, которые при приемке вещей продавец ФИО5 не обнаруживала. Акт от 04.01.2019 года в ее присутствии не составлялся и, в ее присутствии никогда не были выявлены указанные в акте грязные пятна и общее загрязнение. Кто носил ее вещи, где и как они хранились, остается только догадываться. Подтверждением данному обстоятельству является претензия от 14.12.2018 года, в которой продавцом ФИО5 были указан перечень вещей, принятых от нее, но в ней нет записи о том, что вещи имеют грязные пятна и общее загрязнение. Где у продавца хранились, сданные ею вещи и в каких условиях они хранились, неизвестно. Считает, что данный Акт был составлен с целью фальсификации доказательств по делу. Поэтому, заявляет, что представленный Рыжковой Акт от 04.01.2019 года является подложным доказательством по данному делу. Копии акта от 04.01.2019 года ей Рыжкова О.В., не вручала. Кроме этого, Рыжкова О.В., не представила ей договор на оказание услуг о проведении исследования, заключенный с Автономной некоммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» и квитанцию по оплате услуг по проведению проверки качества товара. Подтверждением этому, является опись вложения в почтовую бандероль, в которой указаны только заключение специалиста и ответ на претензию. Также, из содержания уведомления, направленного телеграфом установлено, что специалистом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» будет произведен осмотр вещей и составлен акт осмотра. Сведений о том, что будет проводиться какая-то экспертиза или экспертное исследование ей не сообщалось. Ее согласия на проведение экспертизы без его участия у нее никто не спрашивал и она согласия на проведение экспертизы или исследования без ее участия не давала. Рыжкова О.В., не обсуждала с ней вопросы, которые необходимо было постановить перед специалистом. На ее звонки Рыжкова О.В., не отвечала и ей не перезванивала. Купленные ею вещи до настоящего времени находятся у Рыжковой О.В. Она по приезду в г. Хабаровск обращалась в павильон № 308 с просьбой забрать свои вещи и провести проверку качества товара в другом экспертном учреждении, продавец позвонила ей, так как на ее звонки она не отвечала, но Рыжкова О.В., отказалась вернуть мне вещи. С 30.11.2018 года и до настоящего времени купленные ею вещи находятся у Рыжковой О.В. В соответствии со ст. 469 ГК РФ, пунктами 1-2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому передан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговоре продавцом, в праве по своему выбору потребовать: замены на товар этой же марки (этих же моделей и (или) артикула); о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплате неустойки и компенсации морального вреда. В силу ст. 469 ГК РФ, пунктами 1-2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Однако в процессе непродолжительной эксплуатации, при соблюдении условий использования, она обнаружила, что подол у первой юбки оторвался. После чего, она согласилась обменять некачественный товар, на другой, но в первый же день у второй юбки обнаружился такой же дефект, тоже оторвался подол. Сведений о материале из которого изготовлены вещи и условия эксплуатации вещей продавец ей не сообщал и инструкцию по использованию не выдавал. На тканевых маркировочных ярлыках надписи на иностранном языке. Перевода на русский язык не имеется. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, в праве по своему выбору потребовать: Замены товара этой же марки (этих же модели и (или) артикула); Замены товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; Отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае несогласия с результатом оспорить заключение экспертизы в судебном порядке. В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение». В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке. На дату составления искового товар находится у потребителя. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае несогласия с результатом оспорить заключение экспертизы в судебном порядке. В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20-22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара. Неустойка за отказ в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи составит - 1% от цены товара от 25500-00 руб., то есть 255 руб.00 коп. Срок просрочки с 04.01.2019 года по 02.09.2019 года составляет 243 дня; Сумма неустойки составит: 255,00 руб. х 243 дня = 61965,00 руб. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. То есть, если суд выносит решение в пользу потребителя, то моральный вред, если, он заявлялся потребителем подлежит взысканию в пользу потребителя без обоснования, почему вообще был заявлен моральный вред, чем он объясняется и без объяснения его размера. Действиями Ответчика ей был нанесен моральный вред, связанный с тем что, купив вещи, она не имела возможности использовать приобретенный товар по его назначению, неоднократно обращаться к Рыжковой О.В., звонить ей, но на ее звонки она не отвечала. На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с Рыжковой О.В. в ее пользу уплаченные за товар денежные средства в сумме 25500,00 рублей. Взыскать с ИП Рыжковой О.В., неустойку в сумме 25500,00 рублей. Взыскать с ИП Рыжковой О.В., компенсацию морального вреда, которую оценивает в 50000 рублей. Взыскать с ИП Рыжковой О.В., в ее пользу штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Из уточнений к заявленным требованиям, следует, что в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. То есть, если суд выносит решение в пользу потребителя, то моральный вред, если он, заявлялся, потребителем, подлежит взысканию в пользу потребителя без обоснования, почему вообще был заявлен моральный вред, чем он объясняется и без объяснения его размера. В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение». На дату составления искового заявления и до настоящего времени приобретенные ею вещи находится у ответчика. Фактически вещи выбыли из ее правообладания с 14.12.2018 года. Она неоднократно предлагала ответчику решить спор в досудебном порядке. Действиями ответчика ей был нанесен моральный вред, связанный с тем, что она не имела возможности использовать приобретенными вещами по назначению, а также вынуждена неоднократно посещать Торговый центр «На Пушкина» в г. Хабаровске, для решения данного вопроса, но не смогла решить вопрос с ответчиком об исполнении ее требований в добровольном порядке, поэтому вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных своих прав. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Вещи ей были сданы ответчику 14.12.2018 года, проверка качества товара была произведена только 28.02.2019 года. С момента сдачи вещей для проверки качества и до проведения проверки прошло 76 дней. Из чего следует, что ответчик не провел проверку качества товара в установленный законом срок. В связи с чем, сумма неустойки, за несоблюдение срока проведения проверки качества товара, составит: 1 % от суммы 25600,00 руб. составит 256,00 руб.; Сумма неустойки: 19456,00 рублей (256,00 руб. х 76 дн.). Сумма неустойки за отказ в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи с 25.12.2018 года по 26.02.2020 года составит: 1 % от суммы 25600,00 руб. составит 256,00 руб. х 410 дн. = 104960,00 руб. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей следует, что - требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных судом требований, за требования имущественного характера, и за требования неимущественного характера. На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с Рыжковой О.В., в пользу Ткачевой Т.М., уплаченную за товар денежную сумму в размере 25600,00 рублей. Взыскать с Рыжковой О.В., в пользу Ткачевой Т.М., неустойку за отказ в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи удовлетворить ее требования в сумме 25600,00 рублей. Взыскать с Рыжковой О.В., в пользу Ткачевой Т.М., неустойку за несоблюдение срока проведения качества товара в сумме 19456,00 рублей.

Из письменных пояснений истца по иску следует, что 27.09.2018 года в бутике «ИП Рыжкова О.В.», находящемся в Торговом центре «На Пушкина» павильон № 308, по адресу: г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, дом № 19 ею были приобретены вещи на общую сумму 38700-00 рублей, в том числе трикотажный костюм: арт. 45000/58250 р. 48 (юбка черного цвета и жакет) стоимостью 13800,00 рублей, Джемпер арт. «1619»; р. 48, стоимостью 5900,00 рублей; джемпер «Лаура» арт. «17046»; р. 48; стоимостью 5900,00 рублей. Факт договора купли - продажи подтверждается кассовым чеком от 27.09.2018 года. В результате непродолжительной эксплуатации (в первый день) первый раз, на юбке от костюма обнаружились недостатки - оторвался подол юбки. Также, на джемперах образовались «катышки», один джемпер потерял свою форму (товарный вид). Вещи не подвергались стирке. Так как она проживает в г. Николаевске-на-Амуре, то вручить претензию продавцу она смогла только октябре 2018 года. После получения Рыжковой О.В., претензии и возврате ею некачественного товара (юбки), она в добровольном порядке заменила юбку. Но сейчас возможно предположить, что продавец просто отремонтировала юбку и под видом новой юбки вручила ее ей назад. И снова в результате непродолжительной эксплуатации в приобретенных ею вещах, в том числе и в юбке обнаружились недостатки. В конце ноября 2018 года она снова вручила Рыжковой О.В., претензию, но в удовлетворении ею законных требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств Рыжкова О.В., ей отказала. После этого она самостоятельно провела проверку качества товара и направила ей «Заключение специалиста» Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» и потребовала возместить ей расходы, связанные с проверкой качества товара. При этом, в подтверждение того, что заключение было составлено уполномоченной организацией и условий договора и не приложила квитанции по оплате услуг специалиста, Рыжкова О.В., не направила ей договор № 16 «На оказание услуг о поведении исследования» от 05.02.2019 года. Подтверждением этому является опись вложения от 06.03.2019 года. С заключением специалиста она не согласилась и, чтобы оспорить полученное Рыжковой О.В., заключение позвонила ей на представленный ранее номер телефона, но она на ее звонки не отвечала. Тогда она вынуждена была приехать в г. Хабаровск и лично обратиться к Рыжковой О.В., но она отказалась с ней встретиться и через продавца павильона № 308 Торгового цента «На Пушкина» передала, что она не желает с ней встречаться и вещи ей не вернет, пока она не отдам деньги за проведение проверки качества товара. Из материалов дела следует, что Рыжкова О.В., не представила в суд подлинники документов для сверки с копиями документов, предоставленных истцом - это: Договор на оказание услуг о проведении исследования № 16 от 05.02.2019 года. Квитанции об оплате услуг за проведение исследования; Подлинный экземпляр Заключения специалиста от 28.02.2019 года № 16; Телеграммы и других документов. Все представленные истцом копии заверены Рыжковой О.В. Кроме этого, в пункте 5 Заключения специалиста от 28.02.2019 года № 16, в качестве Объектов исследования указаны: - Джемпер женский, трикотажный «Лаура» размер L (48); («Лаура» арт. 17046, размер 48), серого цвета, набивным, печатным рисунком; Джемпер женский, трикотажный «Лаура» размер 48-50 («1619, раз. 48»); коричневого цвета, с обработкой по краю пестровязной, белой тесьмой с коричневыми цветами; Костюм женский комбинированный «Apanage» из 2-ух предметов (джемпер и юбка) арт. 52/203784 04500058250, размер 40 (48), (арт.45000/58250, раз.48»); Копия претензии от 14.14.2018 года (это не ее опечатка именно 14 месяц); Копия Акта о приемке товара по претензии от 04.01.2019 года. Но как следует из обстоятельств и материалов дела, документа под название Акт приемки товара по претензии от 04.01.2019 года, на который ссылается специалист в Заключении – не существует. В фототаблице № 1 к Заключению от 28.02.2019 года имеются фотографии № 3-4; 19; 25- 28; 31 с изображением тканевых маркировочных ярлыков, но непонятно от какой конкретно вещи эти ярлыки. Кроме этого, Джемпера коричневого цвета она не покупала, поэтому непонятно откуда мог появиться джемпер коричневого цвета. Акт о приемке товара от 04.01.2019 года является подложным документом, так как она не знала о его существовании и его не подписывала. Доказательством этому является отсутствие ее подписи в этом Акте от 04.01.2019 года. В акте от 04.01.2019 года Рыжкова О.В., якобы дает ей ответ на ее претензию от 04.01.2019 года. Но при этом для проведения исследования истец не предоставляет претензию от 04.01.2019 года (так как ее не существует), а намеренно не представила другие претензии от 30.11.2018 года. В претензии от 14.12.2018 года продавец Лузина указала, что вещи приняла и поставила свою подпись, даты приемки вещей и претензии она не указывала, дата была внесена позже, в целях «подтасовки» доказательств, так как фактически вещи были сданы 14.12.2018 года. Видимо Рыжкова О.В., проконсультировалась с юристом и по его совету составила Акт от04.01.2019 года, поэтому в нем нет ее подписи. Поэтому, она указала об общем загрязнении (пятна, единичные затяжки), скатывание по бокам и т.д. Она имеет намерение в ходе судебного разбирательства сделать заявление о подложности документа под названием «Акт от 04.01.2019 года» и ходатайствовать перед судом о проведении судебной экспертизы качества товара. Также, при предъявлении претензии 14.12.2018 года и передаче продавцу вещей в ней не отражено, что на вещах имеются общие загрязнения, пятна, затяжки и другие якобы выявленные продавцом. Из пункта 6 Заключения специалиста следует, что задачей исследования являются: установление характер и причины образования заявленных дефектов на трикотажных изделиях: Костюм женский (юбка+жакет); Джемпер 1619 раз.48; Джемпер «Лаура» 17146 раз.48; органолептическим методом...». Но в пункте 5 Джемпер «Лаура» значатся другой номер 17047, возникает сомнение, что эти Джемперы одинаковые, поэтому они разные. Как следует из ответа Рыжковой О.В., на претензию от 04.01.2019 года, для проведения исследования качества товара она просила предоставить только юбку от трикотажного костюма арт. 4500/58250, Джемпер «Лаура» арт.17046 и Джемпер арт.1619 (Прилагается). Из Заключения специалиста от 28.02.2019 года № 16, не ясно, в отношении какой вещи, было проведено исследование, так как артикул и размер вещей, указанных в Заключении, не соответствуют артикулу и размеру приобретенных ею вещей и они в пунктах Заключения специалиста значатся под разными номерами (арт). Согласно Акту от 04.01.2019 года якобы продавец выявил следующее: джемпер «Лаура» арт. 17046 - общее загрязнение (пятна на уровне груди, на левом рукаве единичные затяжки), джемпер «Лаура» арт. 1619 - вытянут в процессе носки, скатывание по боковым швам, внутреннему шву рукава, на трикотажной юбке от костюма оторван подол с правой задней стороны, деформирован пояс и оторван подклад с левой стороны на поясе. В Заключении специалистом уже выявлены другие дефекты - это темные, светлые и красные пятна, вытянутые петли, затяжки, машинные стежки разорвались. 27.09.2018 года ею были приобретены не только указанные выше вещи, но и другие вещи на общую сумму 38700,00 рублей. Вещи не приобретаются на один, два месяца и если товар качественный он и при продолжительной эксплуатации не теряет свой товарный вид. В ее же случае, в октябре 2018 года ей заменили юбку от костюма, на другую юбку. И снова в юбке выявились те же самые недостатки, оторвался подклад и просто подкладочная ткань расползлась, а на поясе и подоле юбки распустились машинные стежки. Возможно и дыры на вещах образовались по этой причине. Из Заключения специалиста от 28.02.2019 года следует, что практически на всех вещах имеются дефекты. На юбке дефекты в виде разрывов машинных стежков, с последующим роспуском машинного шва подкладки по линии подгиба подола в 4-ёх случаях. Механическое повреждение в виде сквозного разрыва полотна в виде дыры на задней половинке в районе пояса. Но как на поясе под джемпером могла образоваться дыра ей неизвестно. Также, специалист выявил значительную деформацию и вытянутость трикотажного полотна на участке длиной 27 см. по краю подгиба подола на задней половине юбки справа, с последующим поперечным разрывом клеевой, капроновой прокладки, с нарушением целостности долевых нитей, с последующим осыпанием ткани по рваной кромке, с нарушением сварного шва соединения и выпадением из внутреннего подгиба юбки (п. 10.2.3). Далее в Заключении специалист указала, что при оттягивании скрепленных слоев материала на неповрежденных участках полотна по краю подгиба подола, качество клеевого соединения прочное, без отклонений по конструктивной линии. Но где слабо, там и рвется. В результате микроскопического исследования кромки разрыва клеевой прокладки, установлено: концы нитей вытянуты, разволокнены, имеют вид метелочек, волокна расположены на разных уровнях, спутаны, имеют следы деформации в виде утончения и вытянутости концов. Причинами образования дефектов и влияние на потребительские свойства специалист указала, что по наличию и по характеру установленных дефектов эксплуатации, изделия подвергались интенсивной носке в результате многократного трения (контакта) поверхности полотна или абразивного воздействия более грубых поверхностей (трения от ремней, бижутерии, жестких внутренних элементов верхней одежды и д.р.) (п. 10.2.4). Но продавец при продаже ей вещей не предоставил информацию о качестве товара и порядке эксплуатации вещей и не предупредил ее, что нельзя носить с юбкой, джемпером - ремни (но она их вообще не носит, тем более с трикотажной юбкой), бижутерию и верхнюю одежду, так как произойдет истирание поверхностей, разорвутся машинные стежки и петли, и образуются «катышки), тогда бы она не стала приобретать эти вещи. Выявленные специалистом дефекты образовались в результате использования не более 2-ух недель после их покупки. И что обозначает выражение - интенсивная носка. Ее работа офисная и она не ходит в одной и той вещи постоянно и не носит вещи - «интенсивно». С декабря 2018 года вещи находились у продавца, где и как они хранились после их передачи продавцу неизвестно. В соответствии со ст. 469 ГК РФ, пунктами 1-2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии со статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» - изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение (абзац в редакции, введенной в действие с 09.01.2005 года Федеральным законом от 21.12.2004 года № 171-ФЗ). Кроме этого, продавец не предоставил ей сертификат качества и не подтвердил факт того, что этот товар был ввезен на территорию РФ из Германии. В силу пункта 2 ст. 12 - продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 или пунктом 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснив, что до настоящего времени обстоятельства дела не изменились. Основываясь на обстоятельствах иска, уточнениях заявленных требований, письменных пояснениях, просила суд требований удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не прибыла о времени и месте слушания дела извещена, надлежащим образом, предоставила возражения по заявленным требования, из которых следует, что ею как продавцом приняты исчерпывающие меры по урегулированию разногласий с Ткачевой Т.М. Экспертиза проведена в учреждении, в котором изъявила желание Ткачева Т.М. Заключение экспертизы свидетельствует об отсутствии со стороны ИП Рыжковой виновных действий. Товар продан и передан Ткачевой Т.М. в соответствии с требованиями ГК РФ. Таким образом, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении требований Ткачевой Т.М. к ИП Рыжковой о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа и возврате уплаченных за товар денежных средств, в полном объеме.

Выслушав пояснения лица участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.08.2019 года № 644В/2019 Рыжкова О.В., зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.04.2004 года основным видом деятельности которого является торговля розничная спортивной одеждой в специализированных магазинах, дополнительные виды деятельности: торговля розничная одеждой в специализированных магазинах.

27.09.2018 года истец в бутике «ИП Рыжкова О.В.», находящемся в Торговом центре «На Пушкина» павильон № 308, по адресу: г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 19 приобрела вещи на общую сумму 38700,00 рублей, в том числе трикотажный костюм: арт. 45000/58250 р. 48 (джемпер=юбка) стоимостью 13800,00 рублей, Джемпер «Лаура» арт. «1619» р. 48-50, стоимостью 5900,00 рублей; джемпер «Лаура» арт. «17046»; р. 48 стоимость 5900-00 рублей.

14.12.2018 года Ткачевой Т.М., была составлена письменная претензия к ИП Рыжковой О.В., в которой было указано, что 27.09.2018 года в бутике ИП Рыжковой О.В., расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 19 ею были приобретены вещи на общую сумму 38700 рублей, в том числе трикотажный костюм, юбка черного цвета и жакет. Факт договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком от 27.09.2018 года. В связи с тем, что в процессе непродолжительной эксплуатации ею были обнаружены недостатки товара, просит расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную сумму в размере 25500 рублей, а также оплатить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно сведений отраженных претензии 04.01.2019 года продавец Лузина Н.В., приняла вещи 1) Джемпер Лаура 17046; 2) Джемпер 1619; 3) Костюм (юбка); Жокет 0741/9893.

04.01.2019 года продавцом бутика ИП Рыжковой О.В. Лузиной Н.В. был составлен акт, из которого следует, что продавцом в присутствии покупателя Ткачевой Т.М. были приняты вещи, а именно: джемпер «Лаура» стоимостью 5900 рублей; джемпер «Лаура» стоимостью 5900 рублей, костюм стоимостью 13700 рублей. В процессе приема товара выявлено, что джемпер «Лаура» арт. 17046 имеет общее загрязнение (пятна на уровне груди, на левом рукаве. Единичные затяжки), джемпер «Лаура» арт. 1619 вытянут в процессе носки, скатывание по боковым швам, внутреннему шву рукава, на трикотажной юбке от костюма оторван подол с правой задней стороны, деформирован пояс и оторван подклад с левой стороны на поясе.

Истцом в судебном заседании было заявлено о подложности данных документов.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно абз. 2 п. 5, ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что истцом 14.12.2018 года была составлена письменная претензия к ИП Рыжковой О.В. Вместе с тем сам факт составления претензии 14.12.2018 года, не свидетельствует о том, данная претензия и вещи были приняты именно 14.12.2018 года, поскольку сама претензия не содержит данных о том, что с данной претензией были переданы вещи именно 14.12.2018 года.

Напротив, при приеме товара, 04.01.2019 года продавцом ФИО5, было отражено в претензии от 14.12.2018 года о том, что товар ей принят, о чем так же свидетельствующий акт.

Таким образом, суд не усматривает, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что указанные письменные доказательства, получены с нарушением закона, то есть данные доказательства имеют юридическую силу и могут быть положены в основу решения суда.

10.01.2019 года ИП Рыжковой О.В., направлен письменный ответ Ткачевой Т.М. на требование о расторжении договора купли-продажи в отношении товара: - джемпера «Арт 1619 раз. 48» стоимостью 5900 рублей; джемпера Лаура «арт 17046 раз. 48 стоимостью 5900 рублей; трикотажного костюма «Арт 45000/58250 раз.48» стоимостью 13700 рублей, из которого следует, что претензия от 04.01.2019 года (что так же объективно подтверждает тот факт, что претензия от 14.12.2018 года, в месте с вещами была передана ИП Рыжковой О.В., именно 04.01.2019 года) будет рассмотрена при предоставлении экспертизы, подтверждающей наличие дефекта производственного характера в изделиях. При письменном согласии Ткачевой Т.М., за счет ИП Рыжковой О.В. может быть проведена экспертиза. Согласие просит направить в ее адрес в письменном виде.

На указанном ответе ИП Рыжковой О.В., имеется письменное согласие от 03.02.2019 года Ткачевой Т.М., на проведение экспертизы, в которой Ткачева Т.М. указала, что на проведение экспертизы в торговой палате не согласна, просит провести экспертизу в независимом экспертном учреждении.

07.02.2019 года Рыжковой О.В., в адрес Ткачевой Т.М., направлено уведомление телеграммой о том, что 14.02.2019 года в 09 часов 30 минут в г. Хабаровск ул. Дзержинского 28 в помещении АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» будет производиться осмотр вещей по претензии. Приглашают Ткачеву Т.М., или ее представителя присутствовать при проведении осмотра.

Как установлено в судебном заседании Ткачева Т.М., при проведении осмотра не присутствовала, своего представителя на осмотр не направляла.

Из заключения специалиста от 28.02.2019 года № 16 Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» следует, что в процессе исследования органолептическим методом трикотажных изделий джемпер женский, трикотажный «Лаура», размер L (48)» («Лаура» арт. 17046. размер 48») серого цвета, с набивным, печатным рисунком, бывший в эксплуатации; Джемпер женский. трикотажный «Лаура», размер 48-50 («1619. разм. 48»), коричневого цвета, с обработкой по краю пестровязаной, белой тесьмой с коричневыми цветами, бывший в эксплуатации; Костюм женский, комбинированный «Apanage», из 2-х предметов (джемпер и юбка), арт. 52/203784 04500058250, размер 40 (48), («арт» 45000/58250 раз. 48»), бывших в эксплуатации, было установлено:

В соответствии с нормативными данными, изделия соответствуют основному функциональному назначению и современному направлению моды, сезону, сфере применения и конкретным условиям эксплуатации, уровню обработки (точность технологической обработки и отделки всех доступных для внешнего восприятия конструктивных элементов, швов), не имеют недопустимых производственных дефектов (пороков), по показателям качества (ГОСТ 4.45-86), соответствуют техническим требованиям, предъявляемым к данному виду товаров (ГОСТ 31409-2009).

Как показало исследование, изделия имеют следы эксплуатации различной степени выраженности, не связанными с наличием у изделий каких-либо скрытых и производственных дефектов и к производственным порокам не относятся.

По наличию и характеру установленных дефектов эксплуатации, изделия подвергались интенсивной носке, в результате многократного трения поверхности полотна при многократных динамических нагрузках (изгиб, растяжение, трение о посторонние предметы и т.д.), абразивного воздействия более грубых поверхностей.

Заявленные недостатки: «Также, на джемперах образовались «катышки», один джемпер потерял свою форму и внешний вид», по механизму образования являются следами эксплуатации при внешних многоцикловых механических (истирание, сжатие, кручение и др.) и динамических нагрузках (движение), вследствие специфических физико-механических свойств состава трикотажного полотна.

Причиной заявленного недостатка «оторвался подол юбки» - явились нарушения правил эксплуатации в результате резкого, чрезмерного перенатяжения материала, под воздействием физических и механических нагрузок и или воздействий посторонних твердых предметов, превышающих прочностные характеристики материала, из которого оно изготовлено.

На основании изложенного, в совокупности всех имеющихся признаков, указанные дефекты, механические повреждения не относятся к скрытым порокам производственного характера, проявившимся в течение установленного гарантийного срока их эксплуатации.

Установленные дефекты эксплуатации являются малозначительными и устранимыми (п. 41., п. 45 ГОСТ 15467-79) и не препятствуют дальнейшему использованию исследуемых изделий по прямому назначению после их исправления, выполнением необходимых квалифицированных технологических операций по пошиву, установке дополнительной стабилизирующей прокладки на юбке и устранением пиллей на трикотажных изделиях с помощью одного из способов: ручной, механической или химической чистки.

Для определения пиллингуемости и растяжимости трикотажных полотен необходимо проведение специального лабораторного анализа и дополнительных инструментальных исследований е применением методов испытаний в соответствии ГОСТ 30388-95 «Полотна и изделия трикотажные. Метод определения пиллингуемости» и ГОСТ 8847-85 «Полотна трикотажные. Методы определения разрывных характеристик и растяжимости при нагрузках, меньше разрывной», которые проводятся на специальном оборудовании в аккредитованных для этого лабораториях, лицами, обладающими специальными знаниями.

Суд оценивает данное заключение специалиста с точки зрения соблюдения порядка проведения исследования, соблюдения прав потребителя и продавца, (Ткачеву Т.М., или ее представителя приглашали присутствовать при проведении осмотра), соответствия заключения задачам исследованиям, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в компетентности и заинтересованности эксперта-товароведа, составившего данное заключение, не имеется. Заключение специалиста мотивировано, раскрыто, подробно изложено. Специалист в заключении объективно обосновывает и раскрывает вопросы, касающиеся задач исследования.

Предметами исследования являлись, трикотажные изделия джемпер женский, трикотажный «Лаура», размер L (48)» («Лаура» арт. 17046. размер 48») серого цвета, с набивным, печатным рисунком, бывший в эксплуатации; Джемпер женский. трикотажный «Лаура», размер 48-50 («1619. разм. 48»), коричневого цвета, с обработкой по краю пестровязаной, белой тесьмой с коричневыми цветами, бывший в эксплуатации; Костюм женский, комбинированный «Apanage», из 2-х предметов (джемпер и юбка), арт. 52/203784 04500058250, размер 40 (48), («арт» 45000/58250 раз. 48»), то есть изделия приобретенные истцом.

В данном случае заключением специалиста установлено, что дефекты, механические повреждения изделий не относятся к скрытым порокам производственного характера, проявившимся в течение установленного гарантийного срока их эксплуатации.

Изделия соответствуют основному функциональному назначению и современному направлению моды, сезону, сфере применения и конкретным условиям эксплуатации, уровню обработки (точность технологической обработки и отделки всех доступных для внешнего восприятия конструктивных элементов, швов), не имеют недопустимых производственных дефектов (пороков), по показателям качества (ГОСТ 4.45-86), соответствуют техническим требованиям, предъявляемым к данному виду товаров (ГОСТ 31409-2009), что полностью опровергает довод истца о том, что ей был продан некачественный товар.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда от 26.02.2020 года по делу была назначена экспертиза качества товара, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Центр судебной экспертизы» Дальневосточный региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

В связи с тем, что истцом было заявлено требование об оспаривании заключения специалиста, проведенной ИП Рыжковой О.В., в связи с несогласием с ней, суд возложил расходы на проведение экспертизы на истца Ткачеву Т.М.

Данная экспертиза экспертным учреждением проведена не была, в связи с неоплатой проведения назначенной экспертизы.

06.03.2019 года Рыжковой О.В. в адрес Ткачевой Т.М. направлен ответ на претензию из которого следует, что согласно заключению специалиста от 28.02.2019 года дефекты и механические повреждения на вещах не относятся к скрытым порокам производственного характера и направлено само заключение специалиста, что подтверждается описью почтового отправления от 06.03.2019 года.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 18, 20 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Положениями статей 55, 56, 67 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, согласно действующему законодательству обязанность по доказыванию наличия недостатков товара лежит на потребителе, обратившемся в суд с соответствующим иском, а на продавце (ответчике) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности (возникновение недостатков в результате действий потребителя, после передачи ему товара). В связи с тем, чтобы воспользоваться правом на замену товара, либо расторжение договора купли-продажи потребитель должен доказать наличие недостатка товара за который отвечает продавец.

В данном случае наличие недостатков приобретенного товара, за которые отвечает продавец материалами дела не подтверждены, в представленном ИП Рыжковой О.В., заключении специалиста изложено подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, имеются ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы мотивированы. Специалистом установлено, что дефекты, механические повреждения изделий не относятся к скрытым порокам производственного характера, проявившимся в течение установленного гарантийного срока их эксплуатации. Изделия соответствуют основному функциональному назначению и современному направлению моды, сезону, сфере применения и конкретным условиям эксплуатации, уровню обработки (точность технологической обработки и отделки всех доступных для внешнего восприятия конструктивных элементов, швов), не имеют недопустимых производственных дефектов (пороков), по показателям качества (ГОСТ 4.45-86), соответствуют техническим требованиям, предъявляемым к данному виду товаров (ГОСТ 31409-2009), доказательств опровергающих данные выводы материалы дела не содержат, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований Ткачевой Т.М., к ИП Рыжковой О.В., о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по данному делу судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░