Решение по делу № 2-5113/2018 от 22.08.2018

Дело № 2-5113/2018

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Крайновой Т.Г.,

с участием: представителей ответчиков Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области Дронова А.С., Комитета финансов Волгоградской области Деревянко Д.С., УФССП по Волгоградской области Козыревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Рухвадзе Л. А. к Комитету финансов Волгоградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, ФССП России, УФССП по Волгоградской области о компенсации вреда

установил:

Истец Рухвадзе Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Комитету финансов Волгоградской области. Свои требования мотивирует тем, что решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 19.09.2012г. по делу №..., с должника Смолиной Н.И. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 11 989 рублей. На основании исполнительного листа ВС №..., а также заявления истца с указанием реквизитов, судебным приставом – исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Коробовой Л.О. возбуждено исполнительное производство 30.07.2012г. №.... Имеется информация о присоединении исполнительного производства №... к сводному исполнительному производству №...-СД. Однако решение мирового судьи по настоящее время не исполнено. На счет истца не перечислена взысканная со Смолиной Н.И. денежная сумма в размере 1189 рублей. Апелляционным определением от 14.05.2014г. судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда отменила решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17.01.2014г. по делу №..., которым истцу было отказано в признании неправомерным бездействия СПИ Коробовой Л.О., и приняла новое решение, признав незаконными действия СПИ ЦРО СП г. Волгограда в производстве которого находится исполнительное производство №... от 30.07.2013г. в последующем объединенное в сводное исполнительное производство, выразившееся в не перечислении денежных средств на счет взыскателя, удержанных с должника Смолиной Н.И. в период с августа 2013г. – апрель 2014г., возложив на СПИ Центрального РО СП г. Волгограда устранить нарушения прав взыскателя. По настоящее время решение №... от 17.01.2014г. вступившее в законную силу 14.05.2014г. не исполнено, на счет взыскателя не перечислены удержанные с должника Смолиной Н.И. денежные средства; исполнительное производство по настоящее время не окончено, в 2015г. Пенсионный фонд Центрального района Волгограда, прекратил отчисление в ЦРО СП г. Волгограда по причине выполнения требований сводного производства. В этой связи, просит суд взыскать с ответчика за счет средств казны Волгоградской области в пользу истца в счет компенсации вреда сумму в размере 600 000 рублей, из расчета: 10000 руб. х 12 мес. х 5 лет, за признанные судебной коллегией по административным делам Волгоградской облсуда по делу №... незаконными действиями СПИ ЦРО СП г. Волгограда в производстве которого находилось исполнительное производство №....

Истец Рухвадзе Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика Комитета финансов Волгоградской области Деревянко Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку полагает Комитет ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области Дронов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика УФССП по Волгоградской области Козырева А.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку по мере удержания со Смолиной Н.И. денежных средств они распределялись между взыскателями, в т.ч. Рухвадзе Л.А. Возможность взыскания долга до настоящего времени не утрачена, доказательств причинения истцу вреда, в т.ч. морального суду не представлено, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица Центрального РО СП г. Волгограда в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17.01.2014г. в удовлетворении исковых требований Рухвадзе Л.А. об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя Центрального РО УФССП России по Волгоградской области Коробовой Л.О., возложении обязанности – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 14.05.2014г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17.01.2014г. отменено, принято по делу новое решение, которым признаны незаконными действия судебных приставов – исполнителей, в производстве которых находилось исполнительное производство №..., в последующем объединенное в сводное исполнительное производство №... СД, выразившиеся в не перечислении денежных средств на счет взыскателя Рухвадзе Л. А., удержанных с должника Смолиной Н. И., в период с августа 2013г. по апрель 2014г. Возложить на судебного пристава – исполнителя Центрального РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Гациева Х.Г. устранить нарушения прав взыскателя Рухвадзе Л.А. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предъявляя иск, Рухвадзе Л.А. указывает, что в связи с бездействием судебных приставов 5 лет не исполняется решение суда о взыскании денежных средств со Смолиной Н.И., чем причинён вред, который ею оценивается в 600 000 рублей, при этом не конкретизировано, какой вред истец просит взыскать материальный или моральный.

Вместе с тем, как следует из представленных платежных поручений, заявок на кассовый расход, со счета Центрального РО СП г. Волгограда на счет Рухвадзе Л.А. перечислялись денежные средства удержанные с должника Смолиной Н.И. в счет погашения долга.

Так, в 2014 году на счет Рухвадзе Л.А. перечислено: 25.07.2014г. – 75 руб. и 43,18 руб., 16.09.2014г. – 311,09 руб., 17.04.2014г. – 68,46 руб., 34,09 руб., 102,27 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 41 коп., 07.05.2014г. – 9,55 руб., 6,41 руб. и 3,19 руб., 16.05.2014г.- 120,93 руб., 38,59 руб., 34,67 руб. и 96,23 руб.

16.06 2015г. – 1,78 руб., 16.05.2015г. – 34,67 руб.,

13.08.2018г. – 1765,45 руб., 1 481,83 руб., 03.09.2018г. 1 765,45 руб., 04.10.2018г. – 1 765, 45 руб.

В период, по которому бездействие приставов признано судом незаконным, удержанные денежные средства перечислялись в пользу других взыскателей – Крючковой Ж.Н., ЖСК «Связист»

Таким образом, на сегодняшний день со Смолиной Н.И. в пользу Рухвадзе Л.А. взыскано 7 758, 71 руб.

Указанное опровергает доводы истца о том, что нарушения ее прав установленные судом не устранены, напротив, из представленных материалов видно, что долг погашается, возможность взыскания остатка долга не утрачена.

Доказательств, подтверждающих размер вреда, причинно – следственную связь между действиями ответчиков и наступившим вредом, Рухвадзе Л.А. в судебном заседании представлено не было.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Также не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не содержат таких указаний и положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации вреда (материального и морального), удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 196 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Рухвадзе Л. А. к Комитету финансов Волгоградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, ФССП России, УФССП по Волгоградской области о компенсации вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 19.10.2018г.

Судья -                                Галахова И.В.