Решение от 05.05.2022 по делу № 33-2734/2022 от 14.04.2022

Председательствующий: Милль А.В. № 33-2734/2022

№ 2-1190/2022

УИД 55RS0001-01-2022-000362-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Лантух Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании в г. Омске 5 мая 2022 года дело по частной жалобе истца Бекетова С.П. на определение Кировского районного суда г. Омска от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Бекетова Сергея Петровича к Сухову Сергею Олеговичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, до рассмотрения Ленинским районным судом г. Омска гражданского дела № 2-882/2022 по исковому заявлению Сухова Сергея Олеговича к Бекетову Сергею Петровичу о признании недействительным договора займа по залоговому билету № <...> от <...> года - приостановить».

УСТАНОВЛЕНО:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику. Просил о взыскании суммы долга по залоговому билету № <...> от <...> года в размере 59300 рублей, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Истец в судебном заседании участие не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель Киселев Е.Ю. в судебном заседании заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Ленинским районным судом г. Омска гражданского дела по исковому заявлению Сухова Сергея Олеговича к Бекетову Сергею Петровичу о признании недействительным договора займа по залоговому билету № <...> от <...> года. В обоснование указали, что указанный залоговый билет был составлен гораздо позже указанной в нем даты, денежные средства по залоговому билету не передавались, фактически залоговый билет был составлен в подтверждение задолженности по залоговому билету от <...>, размер задолженности, указанной в залоговом билете от <...> соответствует оставшейся на эту дату задолженности по залоговому билету <...>.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе истец Бекетов С.П. просит определение Кировского районного суда г. Омска от 01 марта 2022 года отменить. Полагал, что ответчик не лишен обратиться со встречным иском о признании недействительным договора займа. Также суду следовало соединить дела.

Заинтересованные лица возражений на частную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, его соответствие нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абзацу 4 статьи 217 ГПК РФ, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм процессуального права приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена наличие следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Как следует из рассматриваемого материала, Кировским районным судом г. Омска рассматривается дело по иску Бекетова С.П. к Сухову С.О. взыскании с ответчика – Сухова С.О. долга по залоговому билету № <...> от <...> года, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>.

В Ленинском районном суде г. Омска рассматривается дело № 2-88282022 по иску Сухова С.О. к Бекетову С.П. о признании договора займа и договора залога № <...> от <...> года оформленного между Суховым С.О. и Бекетовым С.П. незаключенным.

Учитывая, что предметом рассматриваемого Кировским районным судом г. Омска является спор о взыскании долга и обращению взысканию на предмет залога по указанному залоговому билету, суд первой инстанции приостановил производство по делу до рассмотрения спора Ленинским районным судом г. Омска.

При таких обстоятельствах, основываясь на правильном толковании норм процессуального права, принимая во внимание предмет и основание заявленного Бекетовым С.П. в настоящем деле иска, учитывая, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в деле по признании договора незаключенным, рассматриваемом Ленинским районным судом г. Омска, имеют юридическое значение для настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разрешение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела о признании договора, на котором основаны исковые требования, незаключенным, в связи с чем, правомерно приостановил производство по настоящему делу в соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что Сухов С.О. не лишен права обратиться со встречным иском о признании недействительным договора займа судебной коллегией не принимаются, поскольку подача встречного иска – это право ответчика Сухова С.О., при этом, свое право на оспаривание договора залога Сухов С.О. реализовал обратившись в Ленинский районный суд г. Омска.

Доводы подателя жалобы о возможном объединении данных дел в одно производство не принимаются судебной коллегией, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, объединение дел в одно производство возможно только в отношении дел, находящихся в производстве одного суда. При этом, данное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда, производится с учетом мнения сторон на основании обоснованного заключения суда о его целесообразности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении определения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_______________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

____________

«____» ______________ 20___░.