Решение по делу № 1-436/2023 от 31.03.2023

Дело № 1-436/2023

74RS0031-01-2023-001542-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 19 мая 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Шарове И.В.,

с участием государственного обвинителя Баглаевой Е.А.,

подсудимого Семёнова К.А.,

законного представителя <ФИО>4,

защитника адвоката Титова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Семёнова К.А., родившегося <данные изъяты>, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, судимого:

- 16 августа 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.325, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17 октября 2017 года мировым судьей, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 139 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16 августа 2017 года, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 07 февраля 2018 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 09 апреля 2018 года, по ч.3 ст.30 – п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17 октября 2017 года, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12 марта 2018 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, с учетом апелляционного приговора Челябинского областного суда от 21 мая 2018 года, по ч.1 ст.158, ч.2 ст.162, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 октября 2022 года наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком 3 года 3 месяца 20 дней (не отбытый срок составляет 2 года 8 месяцев 20 дней),    

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семёнов К.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

30.12.2022 года в вечернее время, Семёнов К.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, с подоконника окна, расположенного на кухне указанной квартиры взял, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси АЗ2» стоимостью 14000 рублей, в чехле-книжке черного цвета, стоимостью 1000 рублей, с защитным стеклом без оценочной стоимости, с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Теле2» без оценочной стоимости каждая, на счету которых денежных средств не было, принадлежащие Потерпевший №1 После чего Семёнов К.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Семёнов К.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Семёнова К.А., данных им на предварительном следствии, видно, что 30.12.2022 года около 18:00 он находился около д. 17 по ул. Зеленый Лог в г. Магнитогорске, где познакомился с Александром, полных данных его он не знает. К ним подошел незнакомый им ранее мужчина по имени Алексей, полных данных его он не знает. Они познакомились, стояли, общались в ходе беседы Алексей пригласил его и Александра к себе домой для того, чтобы распить спиртное. Они согласились. Алексей зашел в магазин, приобрел спиртное и они пошли к нему домой по месту жительства, а именно в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Придя в квартиру, он обратил внимание, что в комнате спал неизвестный ему парень, который позже присоединился к ним и представился Мансуром. Они сидели за столом на кухне, распивали спиртное. Мансур позже ушел спать в комнату, и они остались втроем. В ходе распития спиртных напитков, он обратил внимание, что на подоконнике находится сотовый телефон, подключенный к зарядному устройству. Кому принадлежал данный сотовый телефон, он не знает, к нему никто не подходил, также ему неизвестно какой марки был сотовый телефон. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они с Александром стали собираться домой, и в этот момент у него возник умысел похитить сотовый телефон, находящийся на подоконнике. Убедившись, что Александра и Алексея на кухне не было, они в этот момент вышли в коридор, он снял с зарядного устройства сотовый телефон и положил в карман куртки и ушел домой. 31.12.2022 года около 11:00 часов проснувшись, он обнаружил в кармане куртки сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. Он стал вспоминать события предыдущего дня и вспомнил, что похитил сотовый телефон. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, не осознавал, что делает. Он решил, что оставит похищенный им сотовый телефон себе в пользование, так как при включении на нем даже не был установлен пароль. Позже к нему домой по месту жительства пришли Алексей, Мансур и Александр, которые стали спрашивать у него, не брал ли он сотовый телефон. Он естественно им солгал, ответив, что не брал телефон, так как решил оставить его себе в пользование. После чего они все вместе пошли к Алексею домой, где стали искать сотовый телефон, но так его и не нашли, а он не признавался в его хищении. Затем он и Алексей стали употреблять спиртное, Мансур лег спать, а Александр ушел домой. Через некоторое время он также пошел домой. 02.02.2023 года около 11:00 он подошел к своей матери и сообщил ей о том, что собирается вернуть ей долг, который занимал до нового года, но для этого ему необходимо сдать сотовый телефон в комиссионный магазин. О том, что сотовый телефон был им похищен, он своей матери ничего не сказал, сообщил ей о том, что приобрел его у прохожего. По дороге в комиссионный магазин, он вытащил две сим-карты и выкинул их в мусорное ведро, также он снял чехол-книжку черного цвета и выкинул. Но в комиссионном магазине у него не приняли сотовый телефон, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Тогда его мама предложила на свой паспорт сдать сотовый телефон, на что он согласился. Через некоторое время мама пришла и передала ему 4500 рублей, вырученные за сотовый телефон, 3000 рублей из которых он передал ей в счет долга. В какой именно ломбард мама сдавала сотовый телефон, ему неизвестно, он не спрашивал. Через некоторое время мама решила выкупить вышеуказанный сотовый телефон, он был не против и пояснил, что денежные средства вернет ей с заработной платы. Позже к нему пришли сотрудники полиции, которым он признался в хищении сотового телефона и добровольно его выдал (том 1, л.д. 98-102,122-125).

Оценивая показания Семёнова К.А., данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит данные доказательства полученными с соблюдением требований УПК РФ. Показания были даны Семёновым К.А. в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Его показания логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, а потому принимаются судом в качестве допустимых доказательств его виновности в совершении преступления.

Кроме признательных показаний Семёнова К.А., его виновность в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается приведенными ниже показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что 27.12.2022 года в вечернее время он позвонил своему знакомому Свидетель №1, <дата обезличена> года рождения и попросил приехать к нему в гости. С Свидетель №1 он знаком очень давно, более 30 лет. В этот период времени Свидетель №1 находился в отпуске и разрешил ему к нему приехать. Он решил несколько дней пожить у Свидетель №1 У него с собой находился сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси А32» в корпусе черного цвета. Он и Свидетель №1 употребляли спиртное вдвоём до 30.12.2022 года. Какое количество они выпивали, он не помнит. Помнит, что когда спиртное заканчивалось, они шли в магазин, приобретали еще спиртное и опять распивали, и так было на протяжении нескольких дней. 30.12.2022 года в вечернее время к Свидетель №1 пришли его знакомые, они сидели, распивали спиртное. Он с ними не пил, так как спал в комнате в состоянии алкогольного опьянения. Кто эти знакомые и как их зовут ему неизвестно, их лица он не видел. Все время его сотовый телефон находился на кухне на подоконнике на зарядке. Проснувшись утром 31.12.2022, он стал искать свой сотовый телефон, но не нашел его в квартире. Свидетель №1 у него спросил, где находится его сотовый телефон, на что он ему ответил, что не помнит. Тогда Свидетель №1 ему сообщил, что видел его на подоконнике на кухне, подключенным к зарядному устройству. После чего, они стали искать сотовый телефон по квартире, но нигде его не нашли, Свидетель №1 несколько раз звонил на его абонентский номер, но он был выключен. Затем Свидетель №1 предложил ему сходить по месту жительства к Косте и Саше, которые находились у него в гостях. Придя к Свидетель №3 и <ФИО>3, по поводу сотового телефона они ничего не пояснили, сказали, что не видели его. Тогда они все вместе отправились к Свидетель №1 домой - искать сотовый телефон, но так и не нашли его. После чего, он сразу же лег спать, а Свидетель №1 сидели, распивали напитки. У Свидетель №1 он пробыл до 03.01.2023 года, но его телефон так и не нашелся. В связи с чем, он решил обратиться в правоохранительные органы. В настоящее время ущерб от хищения сотового телефона он оценивает в 14000 рублей, так как сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси А32» в корпусе черного цвета был приобретен им в апреле 2021 года за 20000 рублей. Сотовый телефон находился в чехле - книжке черного цвета, который он приобретал совместно с телефоном за 1500 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 1000 рублей. Также в сотовом телефона находилась сим -карта оператора «Мегафон», абонентский <номер обезличен>, на счету которой денежных средств не было, без оценочной стоимости, сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», абонентский номер он не помнит, на счету которой денежных средств не было, без оценочной стоимости. Флеш-карта в сотовом телефоне отсутствовала. Также на сотовом телефоне имелось защитное стекло с небольшими сколами, не представляющее для него ценности. Ущерб в размере 15 000 рублей является для него значительным, так как ежемесячный доход семьи составляет 40000 рублей, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства в размере 10000 рублей ежемесячных платежей. В собственности у него имеется квартира. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, гражданский иск заявлять не желает (том 1, л.д.57-61, 63-66).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в конце декабря 2022 года он находился в очередном ежегодном отпуске. 27.12.2022 года в дневное время ему позвонил его знакомый Потерпевший №1, <дата обезличена> года рождения и попросил приехать в гости, распить спиртное. В связи с тем, что его мама уехала в гости, он разрешил Потерпевший №1 приехать к нему в гости, кроме того, они были с ним знакомы более 30 лет. В этот же день 27.12.2022 в вечернее время Потерпевший №1 приехал к нему в гости по месту жительства, и они стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного Потерпевший №1 ему сообщил, что он поругался со своей супругой и кроме того у него умер родной брат в г. Кустанай Респ. Казахстан и попросил разрешения остаться на несколько дней. До 30.12.2022 года он и Потерпевший №1 употребляли спиртное. Когда спиртное заканчивалось, они шли в магазин, приобретали его и вновь продолжали распивать. Потерпевший №1 все эти дни находился в сильном алкогольном опьянении, он иногда не мог даже встать с кровати, вставал только для того, чтобы выпить. 30.12.2022 года в вечернее время он решил сходить в магазин, приобрести спиртное и продукты питания. По дороге в магазин, он встретил неизвестного ему ранее парня Александра, который проживает в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, номер квартиры он не помнит. Полных данных Александра он не знает. С Александром находился также его знакомый <ФИО>3, проживающий по <адрес обезличен>. Александра и <ФИО>3 до этого момента он не знал. Они постояли немного, пообщались и он пригласил их к себе домой по мету жительства распить спиртное, на что они согласились. Купив спиртное, а именно пиво в магазине, расположенном в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, они пошли к нему домой. Они прошли на кухню, где стоял стол и стали распивать спиртное. Когда они пришли, Потерпевший №1 спал в комнате. Услышав, что они распивали на кухне, Потерпевший №1 встал, выпил с ними немного и вновь лег спать в комнате, он находился в сильном алкогольном опьянении. В ходе распития спиртных напитков, он обратил внимание на то, что на подоконнике находится сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, подключенный к зарядному устройству. Около 23:00 часа 30.12.2022 года Свидетель №3 и <ФИО>3 ушли домой. После их ухода, он сразу же лег спать в комнату, где спал Потерпевший №1 31.12.2022 года в утреннее время, проснувшись, он поинтересовался у Потерпевший №1, где его сотовый телефон, на что он ему пояснил, что не видел его, последний раз наблюдал его сотовый телефон на кухне на подоконнике, подключенным к зарядному устройству. Они вместе стали искать сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, но не нашли его. После чего, он предложил Потерпевший №1 пойти к Александру и <ФИО>3 и узнать у них, не брали ли они сотовый телефон. При встрече Александр и <ФИО>3 сообщили, что сотовый телефон они не видели. Тогда они решили все вместе пойти к нему домой по мету жительства и еще раз поискать сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Придя домой, они стали искать сотовый телефон, но так и не нашли его. Потерпевший №1 стал предъявлять <ФИО>3 то, что он похитил сотовый телефон, но <ФИО>3 пояснял, что это не он. По поведению <ФИО>3 было понятно, что именно он похитил сотовый телефон. После чего, в дневное время Александр ушел к себе домой. Потерпевший №1 лег спать в комнате, а он и <ФИО>3 решили посидеть, выпить. Он вместе с <ФИО>3 пошли в ближайший магазин, где он на свои денежные средства приобрел одну бутылку шампанского, одну бутылку водки и несколько пачек сигарет. Посидев немного, распив спиртное, он вышел на балкон покурить. Обернувшись, он увидел, как <ФИО>3 стал одеваться и выходить из квартиры. Докурив, он вышел с балкона и спросил у <ФИО>3, куда он пошел, но в ответ он ему ничего не пояснил. После чего он лег спать. Проснувшись вечером 31.12.2022 года, он и Потерпевший №1 встретили новый год, выпивали и вновь ложились спать. Выпивали они с Потерпевший №1 до 02.01.2023 года. В вечернее время 02.01.2023 года он сказал Потерпевший №1, чтобы тот ехал домой, взял коробку от сотового телефона «Самсунг», который у него похитили и приезжал к нему, чтобы они вдвоем пошли писать заявление в правоохранительные органы. 16.01.2023 года в дневное время к нему приехали сотрудники полиции, пояснив ему о том, что Потерпевший №1 обратился с заявлением о хищении сотового телефона, в связи с чем его доставили в ОП «Орджоникидзевский», где взяли объяснение (том 1 л.д.78-81).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ее сын Семенов К.А. официально трудоустроен в ОАО «СтройТехМонтаж», и в свободное от работы время употребляет спиртное со своими друзьями. У <ФИО>3 имеется в пользовании сенсорный сотовый телефон, какой марки он не знает. В конце декабря 2022 года, а именно 30-31 декабря 2022 года <ФИО>3 употреблял спиртное, скорее всего со своими друзьями. Поскольку он освобожден условно-досрочно и ему необходимо отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции, то домой он всегда приходил до 22:00 часов. Ранее, в декабре 2022 года, точную дату она не помнит, <ФИО>3 занимал у нее денежные средства в размере 3000 рублей, обещал вернуть до нового года, но так и не вернул. 01.01.2023 года в дневное время к нему подошел <ФИО>3 и сообщил, что хочет вернуть ему долг в размере 3000 рублей, но так как у него денежных средств не имеется, он хочет сдать в комиссионный магазин сотовый телефон. На ее вопрос, кому принадлежит данный сотовый телефон, <ФИО>3 ответил, что ранее он купил его на свои денежные средства. Она не видела, чтобы в пользовании у <ФИО>3 находился данный сотовый телефон, но даже предположить не могла, что он ее обманывает. 02.01.2023 года в дневное время <ФИО>3 взял сотовый телефон и пошел в комиссионный магазин, но по возвращении он ей сообщил, что сотовый телефон у него не приняли, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой именно комиссионный магазин ходил <ФИО>3, она не спрашивала. Тогда она решила сама пойти в комиссионный магазин и на свой паспорт сдать сотовый телефон, принадлежащий <ФИО>3, для того, чтобы вернуть долг, который занимал у нее <ФИО>3. Об этом она рассказала <ФИО>3, и он был не против, и передал ей сотовый телефон. Какой марки был сотовый телефон, она не помнит, так как не разбирается в них. Когда она пошла сдавать сотовый телефон в комиссионный магазин, то он находился без чехла и защитного стекла. Также <ФИО>3 ей пояснил, что сим-карту он вытащил. 02.01.2023 года в дневное время, взяв свой паспорт, она поехала в комиссионный магазин «Победа», расположенный по пр. Карла Маркса, д. 115 в г. Магнитогорске. Предоставив сотовый телефон продавцу, он оценил его в 4500 рублей, на что она согласилась. Представив свой паспорт продавцу, с ней был заключен договор купли-продажи с правом выкупа товара, сроком на 10 дней. Вернувшись домой, она отдала <ФИО>3 денежные средства в сумме 4500 рублей, вырученные от продажи сотового телефон, последний в свою очередь вернул ей долг в размере 3000 рублей. Ближе к дате, когда подходил срок выкупа сотового телефона, а именно 07.01.2023 она решила, что необходимо выкупить сотовый телефон, о чем сообщила <ФИО>3, так как в действительности сотовый телефон стоил дороже. <ФИО>3 был не против и пообещал ей отдать денежные средства за выкуп телефона с заработной платы. В этот же день, в дневное время, она взяла договор купли-продажи и свой паспорт, поехала в комиссионный магазин «Победа», расположенный по пр. Карла Маркса, д. 115 в г. Магнитогорске. Предъявив договор купли - продажи и заплатив 4725 рублей, она выкупила сотовый телефон. Вернувшись домой, она передала вышеуказанный сотовый телефон своему сыну <ФИО>3. О том, что телефон был похищен <ФИО>3 ей ничего неизвестно, <ФИО>3 ей об этом не рассказывал. Позже от сотрудников полиции ей стало известно о том, что сотовый телефон не принадлежит <ФИО>3, а был им похищен в квартире его знакомого, с которым они вместе распивали спиртное (том 1, л.д.71-74).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, 30.12.2022 года в вечернее время он вышел на улицу, чтобы покурить и сходить в магазин. Находясь около подъезда, он познакомился с парнем по имени <ФИО>3, полных данных его он не знает. Они нашли общие темы для разговора и стояли некоторое время общались. После чего он сообщил <ФИО>3, что ему необходимо сходить в магазин, и они пошли вместе. Подходя к магазину, расположенному по <адрес обезличен> они познакомились с Алексеем, полных данных его он не знает. Алексея он видел ранее, но не общался с ним. Алексей проживает в его доме, но в какой квартире, он не знает. Они стояли втроем разговаривали, и в ходе общения Алексей пригласил их с <ФИО>3 к себе в гости, на что они согласились. Алексей зашел в магазин, где приобрел спиртное, а именно водку и пиво и они пошли домой к Алексею. Придя домой к Алексею, он обратил внимание, что в квартире в комнате спал незнакомый ему парень. Они прошли на кухню, где стоял стол и стали распивать спиртное. Через какое-то время проснулся парень и услышав, что они громко разговаривали во время распития спиртных напитков, он подошел к ним. Алексей его представил как Мансур, сам он ничего им не говорил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он выпил несколько рюмок водки с ними и обратно пошел спать в комнату. Посидев немного, около 23:00 часа 30.12.2022 года он и <ФИО>3 пошли домой. Находясь у Алексея в квартире никакого сотового телефона он не видел, возможно просто не обращал внимание. Придя домой, он сразу же лег спать. 31.12.2022 года в утреннее время к нему пришел Алексей и Мансур, они стали спрашивать у него, не видел ли он сотовый телефон, принадлежащий Мансуру, на что он пояснил, что не видел. После чего они все вместе пошли к <ФИО>3, так как в ходе общения с ним, он ему пояснил адрес его места жительства. Придя к <ФИО>3, Алексей также поинтересовался по поводу сотового телефона, но <ФИО>3 им ответил, что не видел никакого сотового телефона. Тогда они решили все вместе пойти домой к Алексею и еще раз поискать сотовый телефон, принадлежащий Мансуру. Придя домой, они стали искать сотовый телефон, но так и не нашли его. После чего, в дневное время он ушел к себе домой, а Алексей, <ФИО>3 и Мансур остались в квартире и решили распивать спиртные напитки. Позже, через несколько дней, встретив Алексея, он узнал, что сотовый телефон, принадлежащий Мансуру, был похищен <ФИО>3 (том 1, л.д.85-88).

Допрошенная в судебном заседании законный представитель <ФИО>4 суду показала, что состоит в должности ведущего специалиста отдела опеки и попечительства УСЗН Администрации г. Магнитогорска. Мать Семенова -Свидетель №2 является свидетелем по настоящему уголовному делу, а отец - инвалидом первой группы. Таким образом, дееспособных родственников, которые могли бы представлять интересы Семёнова К.А. в период предварительного следствия и в суде у него не имеется. На основании доверенности № 34 от 22.02.2023 года она уполномочена от Администрации города Магнитогорска представлять законные интересы совершеннолетних недееспособных и дееспособных граждан на предварительном следствии и в суде. От сотрудников полиции ей стало известно, что Семёнов К.А. подозревается в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (том 1, л.д.138-140).

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 19 января 2023 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (Том 1 л.д. 1).

Согласно протоколу устного заявления от 15.01.2023, поступившего от Потерпевший №1, в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, было совершено тайное хищение его имущества (том 1, л.д.7).

Из протокола осмотра места происшествия от 15.01.2023 следует, что был осмотрен подъезд <номер обезличен> <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, в ходе которого установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы (том 1, л.д.16-18).

Согласно протоколу изъятия от 19.01.2023, у Семёнова К.А. был изъят: сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси А32» в корпусе черного цвета, имей 1: <номер обезличен>, имей 2: <номер обезличен> (том 1, л.д.32).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), осмотрен: сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси А32» в корпусе черного цвета, имей 1: <номер обезличен>, имей 2: <номер обезличен>, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.34-37).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Семёнова К.А. следует, что последний пояснил обстоятельства совершения хищения имущества, а именно сотового телефона марки «Самсунг Гэлэкси А32» в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1, с приобщением фототаблицы (том 1, л.д.103-108).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Они согласуются с показаниями самого Семёнова К.А., с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ приведенными выше письменными доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления.

Следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения Семёновым К.А. преступления.

Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия Семёнова К.А. были квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что, совершая преступление, Семёнов К.А. руководствовался корыстными побуждениями, так как умышленно предпринял все возможные меры для незаконного обращения в свою пользу материальных ценностей потерпевшего, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Совокупностью доказательств достоверно установлено, что, совершая кражу, подсудимый действовал с прямым умыслом. Семёнов К.А. заведомо знал об отсутствии у потерпевшего перед ним имущественных обязательств. Достоверно было Семёнову К.А. известно и об отсутствии у него права пользоваться и распоряжаться имуществом Потерпевший №1 Таким образом, Семёнов К.А., безусловно, осознавал, что совершает хищение. Преступный умысел был доведен Семёновым К.А. до конца, поскольку похищенным он распорядился по своему усмотрению.

Действия Семёнова К.А., связанные с изъятием имущества потерпевшего, носили тайный характер, поскольку не были очевидными для иных лиц.

Находит доказанным суд и квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из данных о материальном положении потерпевшего Потерпевший №1, который имеет совокупный доход 40 000 рублей, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, несет бремя кредитных обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует действия Семёнова К.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания Семёнову К.А. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, которой суд расценивает данные Семёновым К.А. объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе опроса; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе допросов и розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в возврате похищенного имущества; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровье его близких родственников, положительные характеристики.

При оценке данных о личности подсудимого суд принимает во внимание наличие у Семёнова К.А. постоянного места жительства, работы и положительные характеристики в быту, по месту работы. В наркологическом диспансере Семёнов К.А. на учете не состоит, состоял на диспансерном наблюдении у врача - психиатра.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 324 от 20.02.2023 года Семёнов К.А. обнаруживал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. Нек вышеотмеченные особенности психики выражены не настолько глубоко, чтобы лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал, а находился в состоянии алкогольного опьянения при правильной ориентировке в окружающем, при адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Испытуемый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Не может лично осуществлять свои процессуальные права. Больным наркоманией, алкоголизмом не является, не нуждается в лечении и медицо-социальной реабилитации от наркомании (том 1, л.д.130-132).

Вместе с тем, Семёнов К.А. совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, а потому обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1 ст. 18, ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, что в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ предполагает необходимость учета при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, и учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает, что Семёнову К.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. По убеждению суда, именно наказание в виде лишения свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Семёнова К.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не нашел.

Вместе с тем, по мнению суда, вышеприведенная совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, даёт суду основание для вывода о возможности не применять к Семёнову К.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначая наказание, суд также учитывает и требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом приведенных выше данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного им преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, либо условного осуждения.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Окончательное наказание Семёнову К.А. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности с приговором 12 марта 2018 года, наказание по которому в виде лишения свободы было заменено на ограничение свободы, с учетом также положений ст. 71 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, учитывая указанные выше данные о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суда суд считает необходимым изменить Семёнову К.А. по настоящему уголовному делу меру пресечения на заключение под стражу и взять его под стражу из зала суда.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – ст. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Семёнова К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 марта 2018 года (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 октября 2022 года), и окончательно назначить Семёнову К.А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Семёнова К.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять Семёнова К.А. под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Семёнова К.А. под стражей с 19 мая 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу признанные и приобщенные к материалам уголовного дела видеозапись с камеры видеонаблюдения от 04.09.2022 года на СД-диске хранить в материалах дела.

Освободить потерпевшего Потерпевший №1 от ответственного хранения вещественного доказательства – сотового телефона марки «Самсунг Гэлэкси А32» в корпусе черного цвета.

Вещественное доказательство – светокопию договора комиссии № 00-М115-000087 от 02 января 2023 года хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 09 июня 2023 года