Решение от 14.04.2022 по делу № 33-3870/2022 от 16.03.2022

УИД 34RS0008 – 01 – 2021 – 008276 – 73 Судья Могильная Е.А. Дело № 33 – 3870/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5851/2021 по иску Тазина Владимира Васильевича к АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице представителя Бухвостова Станислава Сергеевича и третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в лице представителя Шатова Ивана Александровича на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

иск Тазина Владимира Васильевича к АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов – частично удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении обращения Тазина Владимира Васильевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Тазина Владимира Васильевича страховое возмещение в размере 26300 рублей, штраф в размере 13150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городского округа города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 1283 рубля 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителей ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Бухвостов С.С. и третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности Белова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Тазин В.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Тазину В.В. транспортному средству <.......>, причинены повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Равчеев Н.Н., осуществлявший управление транспортным средством <.......>, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ – Росэнерго» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии № <...>.

Гражданская ответственность Тазина Н.Н. на момент произошедшего события была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии № <...>.

Получив заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем, определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, произвело Тазину Н.Н. страховую выплату в размере 75400 рублей, тогда как направление на ремонт указанного средства не выдало, изменение формы возмещения причинённого вреда с натуральной на денежную не согласовало.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Тазину Н.Н. транспортного средства без учёта и с учётом износа составила, соответственно, в размере 266288 рублей и 188574 рубля 50 копеек.

Направленная Тазиным Н.А. в АО «АльфаСтрахование» претензия о неполном страховом возмещении была оставлена без удовлетворения, доплата страховой выплаты не произведена.

18 августа 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение № <...>, которым в удовлетворении обращения Тазина Н.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, отказано.

В этой связи, Тазин Н.Н., уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 26300 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» в лице представителя Бухвостова С.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, а также применение норм права, регулирующих правоотношение сторон. Обращает внимание, что Тазин Н.Н. в заявлении форму страхового возмещения не определил, при этом указал банковские реквизиты. Указывает, что ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА возможным не представлялся, в связи с чем форма страхового возмещения изменена с натуральной на денежную. Полагает, что взысканный штраф несоразмерен последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Шатов И.А., представляя интересы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, полагает в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что заявленные требования в порядке искового производства рассмотрению не подлежат. Выражает мнение, что постановленное решение по обращению потребителя финансовых услуг прав и законных интересов последнего не нарушает. Указывает на неверное применение норм права, регулирующих правоотношения сторон, а также установление юридически значимых обстоятельств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что в результате произошедшего 20 декабря 2020 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Тазину В.В. транспортному средству <.......>, причинены повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Равчеев Н.Н., осуществлявший управление транспортным средством <.......>, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ – Росэнерго» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии № <...>.

Гражданская ответственность Тазина Н.Н. на момент произошедшего события была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии № <...>.

15 января 2021 года АО «АльфаСтрахование» получено заявление Тазина Н.Н. о страховом возмещении с приложением необходимых документов, которым сообщалось о произошедшем событии, а также невозможности предоставления транспортного средства на осмотр в связи с неисправностью.

18 января 2021 года ИП Умновым Е.М. на основании выданного АО «АльфаСтрахования» направления произведён осмотр принадлежащего Тазину Н.Н. транспортного средства, о чём составлен соответствующий акт.

В экспертном заключении ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>/PVU/00113/21, представленном АО «АльфаСтрахование», указывается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, составляет без учёта и с учётом износа, соответственно, в размере 114700 рублей и 75400 рублей.

29 января 2021 года ООО «<.......>», ООО «<.......>», ИП <.......> и ИП <.......> составлены предварительные акты о невозможности осуществления производства ремонтных работ принадлежащего Тазину Н.Н. транспортного средства в течение тридцатидневного срока в связи с длительностью срока поставки запасных частей и комплектующих деталей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело Тазину Н.Н. страховое возмещение в размере 75400 рублей, что подтверждается платёжным поручением № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Умновым Е.М. на основании выданного АО «АльфаСтрахования» направления произведён дополнительный осмотр принадлежащего Тазину Н.Н. транспортного средства, о чём также составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Э. Ц.» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, представленному АО «АльфаСтрахование», указывается, что стоимость восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа принадлежащего Тазину Н.Н. транспортного средства составляет, соответственно118600 рублей и 78000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело Тазину Н.Н. страховое возмещение в размере 2600 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № <...>.

В экспертном заключении ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, представленном Тазиным Н.Н., указывается, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего последнему транспортного средства без учёта и с учётом износа составляет, соответственно, в размере 266288 рублей и 188574 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Тазин Н.Н. направил в АО «АльфаСтрахование» претензию о неполной страховой выплате с приложением указанного заключения, которая оставлена без удовлетворения, доплата страхового возмещения не произведена.

Согласно экспертному заключению ООО «Морган Б. А.» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, составленному по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, стоимость восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа принадлежащего Тазину Н.Н. транспортного средства составляет, соответственно 104300 рублей и 65300 рублей.

18 августа 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение № <...>, которым в удовлетворении обращения Тазина Н.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, отказано.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусматривается ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 15.1 и 17 ст.12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

При этом если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте повреждённого транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Исходя из приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, обязанность организации и направления на ремонт СТОА указанного средства ответчиком не исполнена, изменение формы возмещения причинённого вреда с натуральной на денежную сторонами не согласовывалось, при этом выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена ответчиком с учётом износа комплектующих деталей, чем нарушено право истца на полное возмещение причинённого ущерба, в связи с чем, определив размер страхового возмещения с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в соответствии с экспертным заключением ООО «Морган Б. А.», составленном по поручению финансового уполномоченного, которое посчитал соответствующим требованиям ст.84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Тазина Н.Н. страховое возмещение в размере 26300 рублей (104300 рублей – 75400 рублей – 2600 рублей).

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянтов, содержащиеся в жалобах, о том, что ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА возможным не представлялся, поскольку СТОА не соответствовали критериям сроков проведения ремонта указанного средства, в связи с чем форма страхового возмещения изменена с натуральной на денежную, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному п. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, пунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 ст.15 названного Закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведённых положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путём страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путём отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путём направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению изменять форму возмещение вреда с натуральной на денежную.

Кроме того, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (п. 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, что Тазин Н.Н. отказ АО «АльфаСтрахование» в получении направления на одну из СТОА, не соответствующей критериям сроков проведения ремонтных работ, не заявлял, при этом АО «АльфаСтрахование» направление Тазину Н.Н. на ремонт транспортного средства СТОА не выдавало, ограничившись получением лишь составленных СТОА актов о невозможности осуществления ремонтных работ указанного средства в течение тридцатидневного срока в связи с длительностью срока поставки запасных частей и комплектующих деталей.

В п. 3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При этом обязанность доказать действительное несоответствие станций, установленным правилами обязательного страхования требованиям, возлагается также на страховщика с учётом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п., сами по себе не означают несоответствие такой станции указанным выше требованиям.

Позиция аналогично изложенной содержится в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2021 года № 4-КГ21-31-К1.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие СТОА требованиям правил обязательного страхования, а также предложение Тазину Н.Н. ремонта транспортного средства другими СТОА, АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с чем, следует признать, что предусмотренная п. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность организации и направления принадлежащего Тазину Н.Н. транспортного средства на ремонт СТОА, АО «АльфаСтрахование» проигнорирована.

То обстоятельство, что заявление Тазина Н.Н. о страховом возмещении содержит банковские реквизиты, в связи с чем форма страхового возмещения последним не определена, о чём указывается в жалобе АО «АльфаСтрахование», само по себе не свидетельствует о праве изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

При этом судебной коллегией учитывается, что указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, является его обязанностью, предусмотренной п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, согласно которому потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Таким образом, изменив в одностороннем порядке условия исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре на возмещение вреда в денежной форме, АО «АльфаСтрахование» нарушило требования п. 15.2 и 15.3 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данные обстоятельства уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при разрешении обращения потребителя финансовых услуг не учтены, должной оценки не получили, в связи с чем постановленное им решение не соответствует принципам законности, добросовестности и справедливости (ч.5 ст.2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2015 ░░░░ № 6 – ░ ░ № 7 – ░, ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2018 ░░░░ № 123-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: