Решение по делу № 22-1172/2024 от 02.05.2024

дело № 22-1172                                                                             судья Зиновьев Ф.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года                                                                         г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

судей: Гудковой О.Н., Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденной Мироновой В.А.,

защитника адвоката Корчевского В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Мироновой В.А. и апелляционное представление Кимовского межрайонного прокурора на приговор Кимовского районного суда Тульской области от 05 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступление осужденной Мироновой В.А., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Корчевского В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Воронцовой У.В., просившей приговор отменить по доводам представления, судебная коллегия

установила:

приговор Кимовского районного суда Тульской области от 05 марта 2024 года

Миронова Валерия Алексеевна, <данные изъяты>, судимая:

1) 17.05.2021 Кимовского городского суда Тульской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобождена 25.02.2022 по отбытии наказания;

2) 19.07.2023 Кимовским районным судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11.09.2023, по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно (наказание не отбывала);

3) 08.11.2023 Кимовским районным судом Тульской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно (наказание не отбывала);

4) 11.01.2024 Кимовским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно (наказание не отбывала);

осуждена по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и неотбытого наказания по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 11.01.2024 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени ее нахождения под стражей в период с 05.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Миронова В.А. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Миронова В.А. выражает несогласие с приговором суда, ввиду несправедливости назначенного наказания.

Полагает, что суд необоснованно учел, что потерпевшему причинен значительный ущерб, что не соответствует действительности.

В полном объёме судом не были учтены имеющиеся у нее заболевания, мнение потерпевшего и не рассмотрена возможность назначения ей наказания с применением ст. 53.1, 64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ей наказание с учетом требований ст. 53.1, 64, 80 УК РФ, а также изменить категорию преступления определив ей отбывание наказания в колонии-поселения.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении Кимовский межрайонный прокурор находит приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания.

Указывает, что, определяя размер наказания, суд не в полной мере учел все данные о личности Мироновой В.А., обстоятельства совершенных преступлений и их тяжесть, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно мягким.

Отмечает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не указал в приговоре обстоятельства тайного хищения чужого имущества с банковского счета, признанного доказанным, а именно: дату и место совершения преступления, таким образом, суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является условием наступления уголовной ответственности.

Обращает внимание, что судом не учтено, что судимость по приговору от 09.01.2018, которым Миронова В.А. была осуждена к лишению свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, была погашена на момент совершения ею преступления по настоящему делу, так как наказание по приговору от 09.01.2018 отбыто ей 06.05.2020, в связи с чем судимость по приговору от 09.01.2018 подлежит исключению из вводной части приговора.

Указывает, что Миронова В.А. осуждалась по приговорам от 17.05.2021 и от 19.07.2023 за совершение преступлений небольшой тяжести, а преступление по настоящему уголовному делу совершила до вступления приговора от 08.11.2023 в законную силу и до постановления приговора от 11.01.2024, в связи с чем в действиях Мироновой В.А. отсутствует рецидив преступлений.

Считает, что, несмотря на то, что суд верно не указал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о размере наказания за каждое преступление необоснованно сослался на ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, в силу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения уголовного дела наряду с другими решениями вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору.

Согласно ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Согласно ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в его совершении, форма вины, мотивы и иные обстоятельства.

Из содержания приговора следует, что Миронова В.А. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, и содеянное ей квалифицировано по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно предъявленному Мироновой В.А. обвинению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 08 ноября 2023 года в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 31 минуты у Мироновой В.А. после совершения ею кражи телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, возник преступный умысел, направленный на кражу денежных средств банковского счета №, открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО1

08 ноября 2023 года в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 31 минуты Миронова В.А. находилась в <адрес> по <адрес> у ранее ей знакомого ФИО2, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО1, используя ранее похищенный ею мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой оператора «<данные изъяты>», с абонентским номером №, принадлежащий ФИО1, будучи ранее осведомленной о пароле разблокирования телефона последнего, с помощью услуги «Мобильный банк», путем смс-сообщений, осуществила операцию безналичного перевода денежных средств в размере 13500 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО1, на банковский счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО2, не осознававшего преступный характер действий Мироновой В.А.

Вместе с тем, при описании преступного деяния Мироновой В.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом в приговоре указано, что в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 31 минуты у Мироновой В.А., похитившей мобильный телефон ФИО1, возник преступный умысел на кражу денежных средств ФИО1, размещенных на открытом на его имя в ПАО «<данные изъяты>» банковском счете №.

Реализуя задуманное, Миронова В.А. при помощи ранее похищенного у ФИО1 мобильного телефона «<данные изъяты>», с установленной в нем сим-картой абонентского номера №, зная пароль для разблокировки телефона, используя услугу «Мобильный банк», путем смс-команд, перевела принадлежащие ФИО1 с открытого на его имя в ПАО «<данные изъяты>» банковского счета № денежные средства в размере 13500 рублей на банковский счет № в ПАО «<данные изъяты>», открытый на имя ФИО2, не осознававшего преступный характер действий Мироновой В.А.

Перечисленные на банковский счет ФИО2 денежные средства ФИО1 Миронова В.А. обналичила, распорядившись ими по своему усмотрению.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки требованиям ст.ст. 73, 307 УПК РФ, судом не были указаны дата и место совершения Мироновой В.А. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, несмотря на то, что в обвинительном заключении сведения об этом имелись.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Мироновой В.А. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, поскольку искажает саму суть правосудия, что является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В силу п. 4 ст. 389.19 УПК РФ судебная коллегия не рассматривает другие доводы, содержащиеся в апелляционных жалобе и представлении.

Поскольку приговор в отношении Мироновой В.А. отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалобы и представления по существу, поскольку не вправе предрешать выводы суда о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также виде и размере наказания, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При новом судебном разбирательстве суду следует исследовать и оценить доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать обоснованные выводы относительно виновности или невиновности подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений, в случае осуждения и назначения наказания, соблюсти правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, установить смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, правильно применить нормы закона, закрепляющие указание во вводной части приговора предусмотренных ч. 4 ст. 304 УПК РФ сведений, в частности о погашенных или снятых судимостях.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а также учитывая обстоятельства дела, данные о личности Мироновой В.А. и то, что она обвиняется, в том числе в совершении тяжкого преступления, вследствие чего может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента вынесения настоящего апелляционного определения, то есть по 23 июля 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Кимовского районного суда Тульской области от 05 марта 2024 года в отношении Мироновой Валерии Алексеевны отменить;

уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Кимовский районный суд Тульской области иным составом суда;

избрать Мироновой Валерии Алексеевне меру пресечения в виду заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 23 июля 2024 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи