Решение по делу № 2-3624/2022 от 19.07.2022

№ 2-3624/22

УИД № 25RS0003-01-2021-003019-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО9 (ФИО10) ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование указав, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу гор. <адрес> расположенной выше этажом квартиры № № принадлежащей ответчику, 03.06.2020 произошел залив квартиры истцов. По факту залива составлен акт от 17.07.2020, из которого следует, что событие произошло в результате течи шланга стиральной машинки. Согласно заключению ООО «Проэксперт» стоимость восстановительного ремонта на 07.12.2020 составила 89988 рублей. По этим основаниям просят взыскать с ответчика в пользу истцов затраты для устранения ущерба в размере 89 988 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил его удовлетворить.

Истец Чалова Д.Т. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на иск, пояснил, что к независимым оценщикам истец обратился 03.12.2020 года, т.е. спустя шесть месяцев после предполагаемого залива квартиры. При этом, ответчика на осмотр квартиры не приглашали. Тем самым, невозможно определить дату и причины залива. На момент предполагаемого залива квартиры в квартире ответчика никто не проживал, стиральной машинкой не пользовался и течи шланга стиральной машины не могло быть по определению.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 23.06.2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры № №, расположенной в доме № <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 15.04.2021.

Собственником квартиры № № расположенной в доме <адрес> является ответчик ФИО13 что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23.09.2021.

03.06.2020 произошел залив квартиры истцов.

Согласно акта обследования квартиры № 5 <адрес> от 17.07.2020, составленному ООО УК «Дальневосточный Регион», в результате обследования квартиры установлено, что в прихожей -пол (ламинат) – дефекты на площади 4м2 (разбухли стыки), поток в нише (ВЭ окраска) дефекты на площади 0,6 м2, комната пол (ламинат) – дефекты панелей на площади 7,5 м2 (разбухли стыки). При осмотре монтажником СТСиО выявлена течь с вышерасположенной квартиры №№, в квартире № течь шланга стиральной машинки, залитие по халатности жильцов квартиры №. Заявок от жильцов квартиры № о неисправности сантехприборов и систем в ООО УК «Дальневосточный Регион» не поступало.

В соответствии с представленным отчетом ООО «ПроЭксперт» № 090/20 от 07.12.2020, размер восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу гор. <адрес> составляет 89 988 рублей.

Стоимость расходов по оплате экспертного заключения составила 6 000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №083/20 от 03.12.2020.

В адрес ответчика 16.12.2020 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, указывает на то, что вина его доверителя не доказана, вместе с тем каких-либо относимых доказательств обосновывающих данную позицию со стороны ответчика не представлено, в свою очередь истцом доказан как сам факт залития, актом от 17.07.2020 установлена причина залития (течь из вышерасположенной квартиры № №), экспертным учреждением определен размер расходов на восстановительный ремонт.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению истцам причиненного ущерба от залива квартиры на ответчика.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется заключением представленным истцами, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере 89 988 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Исходя из смысла ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда гражданину возможна лишь в случае совершения виновным лицом действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Учитывая вышеизложенное, а также основания и предмет иска, основанные на возмещении имущественного вреда, то требование истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО14. понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, что следует из договора и квитанции к приходному кассовому ордеру №083/20 от 03.12.2020, данные расходы понесены истцом для определения размеров ущерба, а потому они подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

При подаче иска в суд истцом ФИО15 оплачена государственная пошлина в сумме 2 900 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридической помощи от 08.12.2020 и квитанцией №222269 от 08.12.2020, заключенным между КА «гарантия права» и ФИО16., согласно которым истцом оплачена сумма в размере 25 000 рублей.

Исходя из текста договора, представитель обязуется подготовить процессуальные документы для обращения в суд и представлять интересы истца в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора представителем подготовлен типовой иск, который не представляет сложности в подготовке и не требует значительной затраты времени для составления. При этом данный иск был оставлен судом без движения как несоответствующий требования процессуального закона, а требование о компенсации морального вреда отклонено как несоответствующее нормам материального права. Помимо этого представитель принял участие в 1 непродолжительном судебном заседании без дачи существенных пояснений.

Принимая во внимание изложенное выше, что решение суда частично состоялось в пользу истца, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая характер и небольшую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время, суд полагает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг до 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечающей объему проделанной работы.

Требования ФИО28. о взыскании в ее пользу судебных расходов подлежит отклонению, поскольку доказательств их несения ею не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО17, ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19 (ФИО18) ФИО23 в пользу ФИО25, ФИО26 сумму ущерба в размере 89 988 рублей.

Взыскать с ФИО21 (ФИО20) ФИО22 в пользу ФИО27 расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Судья      О.А. Струкова