Решение по делу № 33-803/2022 от 29.03.2022

РЎСѓРґСЊСЏ Костина Р›.Р’.      в„– 2-286/2021

Докладчик Козина Е.Г. Дело № 33-803/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Козиной Е.Г. и Скипальской Л.И.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Зозину Алексею Викторовичу, Тятюшкину Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Совкомбанк» и Зозина Алексея Викторовича на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд к Зозину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 5 марта 2021 г. между ПАО «Совкомбанк» и Зозиным А.В. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 3665987399, согласно условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 1 215 561 руб. 57 коп. под 13,9 % годовых, сроком 60 месяцев, под залог транспортного средства марки «FORD MONDEO», белый, 2015 года выпуска, <№>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту. Между тем ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивает.

По состоянию на 28 октября 2021 г. общая задолженность Зозина А.В. перед Банком составляет 1 238 708 руб. 30 коп., из которых 1 238 708 руб. 29 руб. - просроченная задолженность, 596 рублей - комиссия за ведение счёта, 2360 рублей - иные комиссии, 57 918 руб. 71 коп. - просроченные проценты, 1 172 958 руб. 04 коп. - просроченная ссудная задолженность, 1337 руб. 60 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 0 рублей - неустойка на остаток основного долга, 1893 руб. 48 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 1644 руб. 47 коп. - неустойка на просроченные проценты, 0 рублей - штраф за просроченный платёж.

Просил взыскать с Зозина А.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 238 708 руб. 30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 393 руб. 54 коп. Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки «FORD MONDEO», белый, 2015 года выпуска, <№>, установив начальную продажную стоимость в размере 929 778 руб. 39 коп.

Определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 6 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тятюшкин А.А.

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2021 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Зозину А.В., Тятюшкину А.А. удовлетворены частично.

С Зозина А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 3665987399 от 5 марта 2021 г. по состоянию на 28 октября 2021 г. в размере 1 238 708 руб. 29 коп., из которых комиссия за ведение счёта в размере 596 рублей, иные комиссии в размере 2360 рублей, просроченные проценты в размере 57 918 руб. 71 коп., просроченная ссудная задолженность в размере 1 172 958 руб. 04 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1337 руб. 60 коп., неустойка на остаток основного долга - 0 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 1893 руб. 48 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 1644 руб. 47 коп., штраф за просроченный платёж в размере 0 рублей.

Исковое требование ПАО «Совкомбанк» к Зозину А.В., Тятюшкину А.А. об обращении взыскания на залоговое имущество в виде автомобиля «FORD MONDEO», белый, 2015 года выпуска, <№>, оставлено без удовлетворения.

С Зозина А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 393 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк», действуя через представителя Давыдова Д.Г., выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, просит отменить его в указанной части и удовлетворить данное требование, приводя доводы о том, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства заключения сделок, а именно суд не установил: почему спорный автомобиль не был передан 4 марта 2021 г. Тятюшкину А.А., а был в наличии 5 марта 2021 г. в автосалоне «НК Авто» во время оформления Зозиным А.В. кредитного договора; проверялось ли Тятюшкиным А.А. то, что при совершении сделки ему был предоставлен дубликат ПТС на автомобиль; факт передачи денежных средств и автомобиля при оформлении договора купли-продажи 4 марта 2021 г.; почему Тятюшкин А.А. заключил договор купли-продажи не с собственником спорного автомобиля. Также считает, что суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Шехмаметьева И.Н. и Новихина С.Н.

Не согласившись с решением суда Зозин А.В. также подал апелляционную жалобу, а которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, приводя доводы о том, что нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по отношению к Тятюшкину А.А. применены быть не могут, поэтому считает, что необходимо обратить взыскание на заложенное имущество. Кроме того, обращает внимание на то, что он не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишён возможности присутствовать в судебном заседании, давать объяснения и воспользоваться помощью представителя.

В судебное заседание ответчики Зозин А.В. и Тятюшкин А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца ПАО «Совкомбанк» Давыдова Д.Г., действующего на основании доверенности № 4924/ФЦ от 11 декабря 2018 г. сроком на 10 лет, поддержавшего доводы как своей апелляционной жалобы, так и апелляционной жалобы Зозина А.В., представителя ответчика Тятюшкина А.А. - Овчинникова Э.И., действующего на основании доверенности 13АА0966187 от 27 февраля 2020 г., возразившего против доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 5 марта 2021 г. между ПАО «Совкомбанк» и Зозиным А.В. заключен договор потребительского кредита № 3665987399. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заёмщику кредит на оплату полной/части стоимости автомобиля марки «FORD MONDEO», 2015 года выпуска, цвет белый, (VIN) <№>, в размере 1 215 561 руб. 57 коп., сроком до 5 марта 2026 г., с условием ежемесячной уплаты процентов по ставке 13,90 % годовых.

Указанный автомобиль приобретён Зозиным А.В. на основании договора купли-продажи автомобиля № БУ-14 от 5 марта 2021 г., заключенного с посредником ООО «НК - Авто» в лице генерального директора Новихина С.Н., который в свою очередь 5 марта 2021 г. заключил договор на реализацию спорного автомобиля № 8 с Шехмаметьевым Э.Н.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора исполнение обязательств ответчика по договору обеспечено залогом указанного автомобиля. Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 6 марта 2021 г.

За нарушение ответчиком обязательств по своевременному погашению основного долга по кредиту и уплате процентов пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Факт предоставления истцом ответчику кредита подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривается. Из данной выписки также следует, что ответчик свои обязательства неоднократно нарушал.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банком в адрес Зозина А.В. были направлены досудебные претензии от 9 июня 2021 г. и 8 сентября 2021 г. с требованием о досрочном возврате суммы кредита.

Согласно расчёту, выполненному и представленному истцом, задолженность Зозина А.В. по кредитному договору от 5 марта 2021 г. № 3665987399 по состоянию на 28 октября 2021 г. составляет 1 238 708 руб. 29 коп., из которых комиссия за ведение счёта в размере 596 рублей, иные комиссии в размере 2360 рублей, просроченные проценты в размере 57 918 руб. 71 коп., просроченная ссудная задолженность в размере 1 172 958 руб. 04 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1337 руб. 60 коп., неустойка на остаток основного долга - 0 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 1893 руб. 48 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 1644 руб. 47 коп., штраф за просроченный платёж в размере 0 рублей.

Доказательства погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлены.

После привлечения судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика Тятюшкина А.А., его представителем в суд был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 4 марта 2021 г., заключенный между Шехмаметьевым И.Н. (продавец) и Тятюшкиным А.А. (покупатель), согласно которому продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки «FORD MONDEO», 2015 года выпуска, цвет белый, (VIN) <№>.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствовался положениями статей 309, 310, 348, 349, пункта 1 статьи 421, пункта 2 статьи 432, статей 435, пункта 1 статьи 438, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, статьи 819 ГК РФ, и исходил из того, что Зозин А.В. нарушил взятые на себя кредитные обязательства, неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Зозина А.В задолженности по кредитному договору не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с частями первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности на спорное заложенное транспортное средство к Тятюшкину А.А., состоявшийся 4 марта 2021 г., исключает возможность обращения взыскания на предмет залога по требованиям Банка в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с Зозина А.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 14 393 руб. 54 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из материалов дела следует, что Тятюшкин А.А. является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 4 марта 2021 г., заключенного с Шехмаметьевым И.Н. Автомобиль продан за 500 000 рублей. Автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД по РМ 16 июня 2021 г.

В соответствии со статьёй 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Между тем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация о залоге спорного транспортного средства была внесена 6 марта 2021 г., то есть после его приобретения Тятюшкиным А.А.

Поскольку Тятюшкин А.А. приобрёл спорный автомобиль по договору купли-продажи 4 марта 2021 г., следовательно, он не мог знать, что 5 марта 2021 г. данный автомобиль будет являться предметом залога по кредитному договору, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Зозиным А.В.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Тятюшкин А.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а потому правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, а доводы апелляционной жалобы Зозина А.В. о том, что нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ по отношению к Тятюшкину А.А. применены быть не могут, в связи с чем необходимо обратить взыскание на заложенное имущество, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства заключения сделок между Шехмаметьевым И.Н. и Тятюшкиным А.А., Шехмаметьевым И.Н. и Новихиным С.Н., а также о том, что суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Шехмаметьева И.Н. и Новихина С.Н. не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения, поскольку данные лица не являются сторонами кредитного договора, заключенного 5 марта 2021 г. между ПАО «Совкомбанк» и Зозиным А.В., обстоятельства заключения между ними сделок по купле-продаже транспортного средства, предшествующих заключению кредитного договора, могут быть предметом оценки суда в рамках рассмотрения иного гражданского дела, например, об оспаривании сделок, тогда как предметом настоящего спора о взыскания кредитной задолженности являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы Зозина А.В. о том, что он не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишён возможности присутствовать в судебном заседании, давать объяснения и воспользоваться помощью представителя, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что после принятия искового заявления ПАО «Совкомбанк» к производству, судом назначено дело к разбирательству на 14 часов 00 мнут 6 декабря 2021 г.

К указанному времени Зозин А.В. в судебное заседание явился.

После вынесения судом определения о привлечении в качестве соответчика Тятюшкина А.А. судебное заседание по данному делу отложено судом первой инстанции на 14 часов 00 минут 13 декабря 2021 г.

Извещение о судебном заседании, назначенном на 13 декабря 2021 г., в адрес Зозина А.В. судом направлено 8 декабря 2021 г., что следует из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 43180065049154, данные о получении судебной корреспонденции Зозиным А.В. отсутствуют, в связи с чем судебное заседание 13 декабря 2021 г. было отложено на 09 часов 00 минут 20 декабря 2021 г.

Согласно имеющейся в деле расписке судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 09 часов 00 минут 20 декабря 2021 г., Зозиным А.В. получено лично 19 декабря 2021 г., однако на судебное заседание Зозин А.В. 20 декабря 2021 г. не явился.

Таким образом, довод Зозина А.В. о ненадлежащем извещении является несостоятельным и не может являться основанием для отмены принятого судебного постановления.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющиеся в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Совкомбанк» и Зозина Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий                  И.РЎ. Леснова

РЎСѓРґСЊРё Р•.Р“. РљРѕР·РёРЅР°

Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2022 г.

РЎСѓРґСЊСЏ                                 Р•.Р“. РљРѕР·РёРЅР°