Решение по делу № 2-236/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-236/2022 г.

УИД: 16RS0027-01-2022-000449-24

З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы                                                                     27 апреля 2022 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Б.И. Аухадиева к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» и обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Решения» о защите прав потребителей,

                                                    У С Т А Н О В И Л :

Б.И. Аухадиев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (далее – ООО «Авто-защита») и обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Решения» (далее – ООО «Авто-Решения») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «Локо Банк» заключен договор потребительского кредита №.

Также между истцом и ООО «Авто-защита» был заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» путем выдачи сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – опционный договор) сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказания услуги <данные изъяты>.

Кроме того, между истцом и ООО «Авто-Решения» был заключен договор путем выдачи сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ с услугами помощи на дорогах сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказания услуги <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены заявления о расторжении договоров и возврате денежных средств. Заявление истца ООО «Авто-защита» получено ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ его требования не выполнены. ООО «Авто-Решения», получив заявление истца ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ его требования не выполнило.

Поэтому истец просил суд взыскать с ООО «Авто-защита» сумму, уплаченную по договору, в размере 53000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 871 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также взыскать с ООО «Авто-Решения» сумму, уплаченную по договору, в размере 53000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Б.И. Аухадиев в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

    Ответчики ООО «Авто-защита» и ООО «Авто-Решения» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, причина неявки суду неизвестна.

    Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, проведены, неявка их представителей не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку представителей ответчиков в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Привлеченный судом к участию в деле территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Сабинском, Мамадышском, Кукморском, Тюлячинском районах представил в суд заключение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так, в силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В силу п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Б.И. Аухадиевым и КБ «Локо Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок 84 месяцев под 18,900% годовых (л.д. 7 – 8).

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является, в том числе оплата услуги Финансовая Защита Автомобилиста в размере <данные изъяты>. по сертификату № в пользу ООО «Авто-защита» и оплата услуги/сервиса/оборудование в размере <данные изъяты>.

Указанная услуга приобретена истцом у ООО «Авто-защита» на основании его письменного заявления истца. Договор заключен сроком на <данные изъяты> месяцев, в заявлении указано на ознакомление истца с Общими условиями опционного договора, размещенными в сети Интернет на указанной в заявлении странице (л.д. 9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ Б.И. Аухадиевым в адрес ООО «Авто-защита» направлено заявление (претензия), в котором он заявил об отказе от опционного договора и просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в полном объеме. Заявление получено ООО «Авто-защита» ДД.ММ.ГГГГ, требование истца ответчиком не удовлетворено.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора допускается в силу вышеприведенных норм права.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено сведений о несении каких-либо расходов в связи с исполнением договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении Б.И. Аухадиева к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, Б.И. Аухадиев в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах Б.И. Аухадиев, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия.

С учетом даты заключения истцом с ООО «Авто-защита» договора (ДД.ММ.ГГГГ) и истечения 10-дневного срока со дня получения от истца уведомления об отказе от договора (ДД.ММ.ГГГГ), договор действовал 442 дня. Таким образом, в течение указанного времени истец имел реальную возможность воспользоваться вышеуказанными предлагаемыми названным ответчиком услугами.

Поэтому уплаченная по опционному договору сумма подлежит возврату истцу пропорционально сроку его действия в размере 43098 руб. 00 коп. (72270 руб. - (72270 руб./1095 дней (срок действия договора) * 442 дня)).

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

Поскольку ответчик возврат денежных средств, причитающихся истцу, не осуществил, обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму незаконно удержанных денежных средств в размере 43098 руб. 00 коп. за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 519 руб. 54 коп.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
43 098	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	20%	365	519,54

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что по праву моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и, определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании положения названной нормы, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 22808 руб. 77 коп. (43098 руб. + 519 руб. 54 коп. + 2000 руб.) * 50%). Каких-либо мотивов и доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал, ходатайств о снижении штрафа не заявил.

Кроме того, при заключении кредитного договора, истцом приобретена программа дополнительного сервиса (Сертификат «Автопомощник» № от ДД.ММ.ГГГГ), дающая право на получение комплекса услуг. Срок действия договора один год с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в счет оплаты программы дополнительного сервиса (Сертификат «Автопомощник» № от ДД.ММ.ГГГГ) перечислены денежные средства в размере 53000 руб., что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 11 – 12).

Данный сертификат вступает в силу с 00.00 часов в рабочий день, следующий за днем оплаты сертификата, срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ООО «Авто-Решения» посредством почтовой связи заявление об отказе от оказания услуг и возвращении суммы, уплаченной по данному договору. Претензия согласно сведениям об отслеживании почтовой корреспонденции, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18, 19).

Как следует из содержания статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление о расторжении договора и возврате денежных средств направлено в адрес ООО «Авто-Решения» за пределами срока действия договора (Сертификата «Автопомощник» LB11IN от ДД.ММ.ГГГГ) правовых оснований для удовлетворения требований истца, заявленных в отношении ответчика ООО «Авто-Решения», не имеется, а потому данные требования подлежат отклонению в полном объеме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Авто-защита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1808 руб. 53 коп. (1508 руб. 53 коп. – за требование имущественного характера + 300 руб. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Б.И. Аухадиева к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» и обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Решения» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» в пользу Б.И. Аухадиева денежные средства, уплаченные по договору, в размере 43098 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 22808 руб. 77 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Б.И. Аухадиева к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» и обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Решения» о защите прав потребителей отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» государственную пошлину в доход бюджета Сабинского муниципального района Республики Татарстан в размере 1808 руб. 53 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Заочное решение в окончательной форме принято 29 апреля 2022 года.

                          Судья: Р.Я. Шафигуллин