Решение по делу № 33а-3534/2020 от 13.03.2020

№ 2а-3399/2019

№ 33а-3534/2020

Судья    Илларионов Д.Б.

Докладчик    Кошелева А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  26 мая 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Разуваевой А.Л., Тепляковой И.М.

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление Агатицкой Елены Игоревны к судебному приставу -исполнителю ОИП УФССП России по Новосибирской области Щелоковой А.В., УФССП России по Новосибирской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А:

Агатицкая Е.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела ОИП УФССП России по Новосибирской области по исполнительному производству от 28.09.2018 №, возбужденному на основании исполнительного листа № 1-1001/2018 от 11.09.2018, выданного Якутским городским судом:

- постановление от 22.03.2019 о принятии результатов оценки дома и земельного участка по <адрес>, произведенной ООО «Независимый эксперт», общей стоимостью 1 065 175,00 руб.;

- постановление от 19.03.2019, которым принята оценка нежилого помещения по адресу: г.Новосибирск, ул. Вилюйская, дом 7 в размере 6 343 000,00 руб.;

- постановление от 22.03.2019, которым принята оценка земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на сумму 207 395,00 руб.

Обязать административного ответчика вынести новые постановления о принятии результатов оценки указанных объектов недвижимости, установленной судом.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем ОИП УФССП РФ по Новосибирской области Шулятевой Е.С. ведется исполнительное производство от 28.09.2019 № возбужденное на основании исполнительного листа № 1-1001/2018 от 11.09.2018, выданного Якутским городским судом.

По данному исполнительному производству административный истец является должником, взыскателем является ООО «Оптима-Строй».

Поскольку арестованное имущество приобреталось в период брака, заинтересованным лицом является бывший супруг Агатицкий А.А.

26 марта 2019 административному истцу были объявлены три постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества: земельного участка и жилого дома по ул. Толстого, дом 248 в г. Новосибирске, нежилого помещения по <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №.

Административный истец является собственником жилого дома по <адрес>. Данный дом приобретался административным истцом в 2016 году на личные средства, полученные от продажи квартиры в Республике Саха (Якутия), которая была приобретена до брака, а также на денежные средства, выплаченные административному истцу в качестве материнского капитала для покупки жилья детям.

В настоящее время административный истец намерена оформить на детей часть дома в долевую собственность.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шулятевой Е.С. от 22.03.2019 принята оценка дома и земельного участка, произведенная ООО «Независимый эксперт», общей стоимостью 1 065 175,00 руб.

С данной оценкой административный истец не согласен, полагает, что объект недвижимости стоит дороже.

Административный истец не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2019, которым принята оценка нежилого помещения по адресу: ул. Вилюйская, дом 7 в размере 6 343 000,00 руб. Данную оценку административный истец считает заниженной.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.03.2019, которым принята оценка земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на сумму 207 395, 00 руб. Административный истец полагает данную оценку заниженной. Оценка всех объектов недвижимости производилась ООО «Независимый эксперт».

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02.12.2019 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Судом постановлено обязать судебного пристава-исполнителя ОИП УФССП РФ по Новосибирской области Щелокову Анастасию Владимирову внести изменения:

- в постановление о принятии результатов оценки жилого дома по <адрес> и доли в земельном участке по <адрес> от 22 марта 2019 года в размере 6 704 862,00 руб.;

- в постановление о принятии результатов оценки земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, в размере 126 711,00 руб.;

- в постановление о принятии результатов оценки нежилых помещений по <адрес> в размере 7 195 933,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С указанным решением суда не согласилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2019 года и принятии нового об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества. Законом не установлена возможность анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Нарушений при принятии результатов отчета об оценке судебным приставом допущено не было, оснований не доверять выводам специалиста у судебного пристава-исполнителя не имелось.

На основании ст.ст. 150,152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Кухоренко В.В. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №1-1001//2018, выданного Якутским городским судом    по делу №1-1001/2018 с предметом исполнения - ущерб, причиненный преступлением в размере 38691848 руб. в отношении должника Агатицкой Е.И.

С данным постановлением Агатицкая Е.И. была ознакомлена 04.10.2018.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Одела по ОИП УФССП России по Новосибирской области Шулятевой Е.С. от 22.03.2019 в рамках указанного исполнительного производства были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Независимый Эксперт» №1-30 от 22.03.2019 об оценке арестованного имущества: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общая долевая собственность 28/100, в размере 10651751,00 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Одела по ОИП УФССП России по Новосибирской области Шулятевой Е.С. от 22.03.2019 были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Независимый Эксперт» №1- 31 от 22.03.2019 об оценке арестованного имущества: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 207395,00 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Одела по ОИП УФССП России по Новосибирской области Шулятевой Е.С. от 19.03.2019 были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Независимый Эксперт» №1- 29 от 19.03.2019 об оценке арестованного имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 6 343 000,00 руб.

На основании ч.ч.1,2,4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №1668/9 -2 от 07 октября 2019 года:

-рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, в СНТ «Колос-РЕМ», участок №135 составляет 126711 руб.;

рыночная стоимость жилого дома <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 4982465,00 руб.;

рыночная стоимость 28/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 246 с кадастровым номером № на момент проведения экспертизы составляет 1722397,00 руб.;

рыночная стоимость жилого дома 248 площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес> и земельного участка <данные изъяты> расположенных по <адрес> составляет 6704862,00 руб.;

рыночная стоимость нежилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес> на дату оценки составляет 7195933,00 руб.

    Заключение судебной экспертизы судом верно принято как допустимое и достоверное доказательство, административными ответчиками оно не опровергнуто.

    При таких обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, суд в обжалуемом решении установил надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

    Доводы апеллянта верных выводов суда первой инстанции не опровергают.

    Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки судом незаконными не признаны.

    При рассмотрении настоящего дела суд в соответствии с приведенными выше требованиями закона и правовой позиции Верховного Суда РФ фактически установил надлежащую оценку объектов недвижимого имущества, которая впоследствии должна использоваться в ходе исполнительного производства, что основано на законе.

    С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи