Решение по делу № 33-437/2023 от 11.01.2023

Овчинникова В.А"> Овчинникова В.А">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Примакова А.С. I инстанция дело №2-3308/2022

Докладчик Мясникова Н.В. Апелляция дело №33-437а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Мясниковой Н.В., Тельных Г.А.,

при ведении протокола секретарем Акимовым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Булычевой Веры Николаевны на определение Советского районного суда г. Липецка от 15 июля 2022 года, которым постановлено:

«Принять отказ генерального директора Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области от исковых требований к Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области к Котлярову Андрею Николаевичу, Касимовой Марине Григорьевне, Касимовой Диане Дмитриевне, Касимовой Сабине Алексеевне, Плишикиной Наталье Владиславовне, Малявкиной Феодосии Олеговне, Петину Дмитрию Владимировичу, Бабенковой Татьяне Васильевне, Клыкову Остапу Витальевичу, Клыковой Ксении Николаевне, Клыковой Наталье Константиновне, Яриковой Александре Геннадьевне, Катасоновой Татьяне Викторовне, Катасоновой Ларисе Викторовне, Катасонову Виктору Ивановичу, Мещеряковой Ольге Алексеевне, Мещерякову Михаилу Николаевичу, Мещерякову Николаю Михайловичу, Гончаровой Марии Константиновне, Чиганенко Игорю Сергеевичу, Барабановой Оксане Вячеславовне, Командорской Наталии Алексеевне, Оськину Виктору Ивановичу, Китаеву Александру Григорьевичу, Смирнову Дмитрию Вячеславовичу, Смирновой Александре Ивановне, Смирновой Елене Александровне, Смирнову Вячеславу Васильевичу, Зарезновой Елене Сергеевне, Лебедеву Дмитрию Викторовичу, Лебедевой Ирине Вячеславовне, Иванову Владимиру Ивановичу, Кокоревой Анастасии Александровне, Башаримову Даниилу Юрьевичу, Башаримовой Татьяне Витальевне, Башаримову Юрию Петровичу, Андреевой Татьяне Викторовне, Поповой Марине Николаевне, Попову Александру Алексеевичу, Леоновой Надежде Николаевне, Шишкиной Нинель Ароновне, Замышляевой Марии Корнеевне, Командорской Наталии Тимуровне, Кочетыгову Евгению Степановичу, Чулкову Александру Владиславовичу, Чулкову Илье Александровичу, Чулковой Александре Герасимовне, Бакай Светлане Васильевне, Исматулаевой Наиде Абдулаевне, Краснобаеву Андрею Анатольевичу, Лейбман Михаилу Марковичу, Балабанову Дмитрию Васильевичу, Кручининой Ирине Анатольевне, Яковлевой Ольге Валентиновне, Переведенцеву Сергею Николаевичу, Бочарову Алексею Викторовичу, Шаршакову Михаилу Ивановичу, Паничкину Юрию Ильичу, Степиной Татьяне Кузьминичне, Фролову Сергею Викторовичу, Фролову Сергею Сергеевичу, Гушинец Юлии Сергеевне, Гушинец Александру Александровичу, Краснобаеву Андрею Анатольевичу, Патока Людмиле Николаевне, Смоляковой Яне Анатольевне, Пленкину Якову Анатольевичу, Рудаковой Валентине Ивановне, Рудаковой Екатерине Александровне, Гао Сюефэй, Ли Хайбо, Гао Тун, Ли Чжицин, Алисину Владимиру Турабовичу, Алисиной Людмиле Михайловне, Глушковой Марине Владимировне, Мальковой Ирине Владимировне, Борисовой Людмиле Евдокимовне, Симоновой Юлии Геннадьевне, Барсуковой Ирине Анатольевне, Слядневой Елене Семеновне, Слядневу Сергею Алексеевичу, Слядневой Алине Сергеевне, Дудниковой Алле Геннадьевне, Дудниковой Жанетте Павловне, Колупанову Алексею Олеговичу, Негробовой Наталье Анатольевне, Акопян Мовсес Вагановичу, Негробовой Людмиле Леонидовне, Дайял Ирине, Подлесных Сергею Анатольевичу, Катеринкиной Лидии Петровне, Таравкову Сергею Ивановичу, Пустоваловой Валентине Николаевне, Ветер Владимиру Владимировичу, Потаповой Светлане Борисовне, Потаповой Светлане Борисовне, Булычевой Вере Николаевне, Поленову Андрею Андреевичу, Давыдовой Виктории Александровне, Тацитовой Дарье Юрьевне, Григорьевой Марии Александровне, Григорьеву Александру Геннадьевичу, Григорьевой Лидии Алексеевне, Серову Леониду Васильевичу, Налетову Владимиру Валерьевичу, Нижегородову Николаю Владимировичу, Гладких Наталье Владимировне, Травкину Роману Михайловичу, Крейн Марии Нехемьевне, Травкину Михаилу Борисовичу, Травкину Сергею Михайловичу, Плишикиной Виктории Александровне, Симонову Геннадию Федоровичу об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в жилом помещении для проведения работ по капитальному ремонту.

Прекратить производство по данному гражданскому делу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области обратился с иском к ответчикам об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в жилом помещении для проведения работ по капитальному ремонту. Требования мотивировал тем, что многоквартирный дом № 1, расположенный по адресу: г.Липецк, ул. Зегеля, постановлением администрации Липецкой области от 28 ноября 2013 г. №528 «Об утверждении областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области» включен в областную программу «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Липецкой области».

Собственниками квартир № 3, 5,1 2, 13, 15, 16, 19, 21, 22, 23, 24, 25,28, 31,32,33,34,36,38,40,41,42,43,44,46,47,48,50,52,53,54,55,56,57,58,59,62,63,64,67,68,69,71,73,74,75,76,77,78,79,80,81,82,87,88,89,90,91,92,93,94,97,98,105,117,118,119,121,123,124,125,126,128,129 в ходе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД не был предоставлен доступ к общему имуществу для проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения. 17 марта 2022 г. Фондом в адрес собственников указанных квартир были направлены уведомления с требованием о предоставлении доступа в помещение для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества. Однако доступ в установленный срок предоставлен не был, в связи с чем 12 апреля 2022 г. комиссией были составлены акты об установлении фактов воспрепятствования оказанию услуг и (или) проведению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>. Фонд просил суд обязать ответчиков предоставить сотрудникам подрядной организации ООО «Фирма Дека» доступ к внутридомовым инженерным системам водоотведения, проходящим в помещения, принадлежащих им на праве собственности, для проведения работ по их капитальному ремонту, путем предоставления доступа в жилые помещения и демонтажа имеющихся препятствий в виде возведения собственниками ниш, коробов, натяжных или гипсокартонных потолков.

Представитель истца Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области по доверенности Пикалова Е.В. в судебном заседании заявила отказ от исковых требований об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в жилом помещении для проведения работ по капитальному ремонту, указав, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу известны.

Ответчики Таравков С.И., Негробова Н.А., Негробова Н.А., представитель ответчика Булычевой В.Н. по доверенности Булычев В.В. Леонова Н.Н., в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что формулировка представителя истца об отказе от иска, а именно невозможность оказания услуг в связи с воспрепятствованием собственников дома, нарушает их права и законные интересы и противоречит закону, поскольку не верно расходуются денежные средства выделяемые для капитального ремонта. В настоящее время работы по проведению капитального ремонта не ведутся, и не выполнение подрядчиком взятых на себя обязательств, происходит не по вине собственников жилых помещений. Сроки проведения работ по капитальному ремонту могут быт продлены, в том числе и по причине не допуска собственников жилого помещения к имуществу многоквартирного дома, в результате истец перекладывает ответственность за увеличение сроков проведения капитального ремонта на ответчиков.

В судебное заседание ответчики, представитель третьего лица ООО «Фирма-Дека», не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Булычева В.Н. просит отменить определение суда, указывая на то, что вынесенным определением нарушаются права и законные интересы ответчиков. Ссылалась на нарушение судом норм процессуального права. Просила разрешить вопрос по существу.

Выслушав объяснения ответчика Петина Д.В., который не возражал против прекращения производства по делу, изучив материалы дела, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу положений частей 1 и 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая отказ от иска генерального директора Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, суд первой инстанции, исходил из того, что правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Фонду разъяснены, понятны, отказ от иска носит добровольный характер и, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки в жалобе на то, что вынесенным судебным актом нарушаются права и законные интересы ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

Указания на то, что, что договор, заключенный с подрядной организацией не приведен на сайте госзакупок, в связи с чем, невозможно судить о сроках исполнения подрядных работ; не привлечено в качестве третьего лица ООО «УК «Слобода» и иные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции вопрос по существу не рассматривался, указанные доводы жалобы выражают лишь несогласие с принятым судебным актом.

Кроме того, несогласие ответчика с прекращением производства по делу, не может служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку отказ от иска Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области является добровольным волеизъявлением лица, а именно его диспозитивным правом.

С учётом изложенного, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Липецка от 15 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Булычевой Веры Николаевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2023 года.

7