Решение по делу № 33-2854/2024 от 13.06.2024

Дело № 33-2854/2024 Номер дела в суде I инстанции № 2-626/2024 УИД 33RS0014-01-2024-000379-45 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Петрухин М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И., Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
24 июля 2024 года дело по апелляционной жалобе Чувановой Натальи Александровны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 2 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Чувановой Натальи Александровны к ГКУ ВО «Отдел социальной защиты населения по городу Мурому и Муромскому району» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Владимирской области «Отдел социальной защиты населения по городу Мурому и Муромскому району» (ИНН 3334016527) в пользу Чувановой Натальи Александровны (СНИЛС ****) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чувановой Наталье Александровне (СНИЛС ****) отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца Чувановой Н.А. – Чуванова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – государственного казенного учреждения Владимирской области «Отдел социальной защиты населения по городу Мурому и Муромскому району» – Жидоморова М.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чуванова Н.А. обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Владимирской области «Отдел социальной защиты населения по городу Мурому и Муромскому району» (далее также – ГКУ ВО «Отдел социальной защиты населения по городу Мурому и Муромскому району»), в котором просила:

- признать сведения о «наличии неполных и заведомо недостоверных сведений» в её заявлении о предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг от 27.12.2021, распространенные должностными лицами ГКУ ВО «Отдел социальной защиты населения по городу Мурому и Муромскому району» в ходе рассмотрения административного дела с уникальным идентификатором дела 33RS0014-01-2022-001195-87, не соответствующими действительности и порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию;

- возложить на ГКУ ВО «Отдел социальной защиты населения по городу Мурому и Муромскому району» обязанность опровергнуть сведения о «наличии неполных и заведомо недостоверных сведений» в её заявлении о предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг    от 27.12.2021 в форме размещения на официальном сайте ответчика сообщения о принятом по настоящему гражданскому делу судебном решении, включая публикацию текста такого судебного решения, в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного решения по настоящему гражданскому делу;

- взыскать с ГКУ ВО «Отдел социальной защиты населения по городу Мурому и Муромскому району» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 27.12.2021 она обратилась в ГКУ ВО «Отдел социальной защиты населения по городу Мурому и Муромскому району» за назначением субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. ГКУ ВО «Отдел социальной защиты населения по городу Мурому и Муромскому району» принято решение об отказе в предоставлении субсидии от 12.01.2022 № 914 по делу № 25215 в связи с предоставлением неполных и заведомо недостоверных сведений. Считая вынесенное решение незаконным, необоснованным и нарушающим права, свободы и законные интересы ввиду его несоответствия действующим нормативным правовым актам, она обратилась в суд с административным исковым заявлением. Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 20.07.2023 исковые требования Чувановой Н.А. удовлетворены, указанное решение ответчика признано незаконным. В связи с этим истец считает, что основание отказа в предоставлении государственной услуги, указанное в решении от 12.01.2022 № 914, носит надуманный и недопустимый характер. В ходе открытых судебных заседаний, в представленных возражениях относительно кассационной жалобы должностные лица ответчика распространяли сведения о том, что при подаче заявления о предоставлении субсидий она предоставила неполные и заведомо недостоверные сведения, не подтверждая при этом свои доводы какими-либо доказательствами. Полагает данные сведения порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию. Суды кассационной и первой инстанций (при новом рассмотрении административного дела) не установили наличия в её заявлении о предоставлении субсидий каких-либо неполных и заведомо недостоверных сведений, признали доводы ответчика не соответствующими действующим на тот момент нормативным правовым актам. Незаконное решение ответчика причинило ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и нервном стрессе.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Чуванова Н.А. и её представитель Чуванов М.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснили, что к индивидуальным особенностям Чувановой Н.А. относятся: длительный характер наличия статуса ****, ****. Не соответствующие действительности сведения были распространены должностными лицами ответчика в открытом судебном заседании по административному делу, поэтому данные сведения отражены в опубликованных на официальном сайте Муромского городского суда Владимирской области судебных актах и доступны неограниченному числу лиц. В связи с этим полагали целесообразным установить способ опровержения не соответствующих действительности сведений в форме размещения на официальном сайте ответчика сообщения о принятом по настоящему гражданскому делу судебном решении, включая публикацию текста такого судебного решения, в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного решения по настоящему гражданскому делу.

Представитель ответчика ГКУ ВО «Отдел социальной защиты населения по городу Мурому и Муромскому району» Жидоморов М.А. возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что сведения, оглашенные в открытых судебных заседаниях, в том числе основания отказа, указанные в решении, были оглашены для рассмотрения административного иска, а подача письменных возражений административным ответчиком осуществлена в рамках реализации прав, предоставленных процессуальным законом лицу, участвующему в деле, и направлена исключительно на всестороннее рассмотрение дела и не связана с намерением причинить какой-либо вред; ответчик является казенным учреждением, а не органом государственной власти.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе Чуванова Н.А., указывая на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что признание распространенных должностными лицами ответчика сведений недействительными исключено, так как данные сведения были распространены в ходе дачи объяснений лицами, участвующими в административном деле, и были оценены судом при вынесении решения; что высказывания должностных лиц ответчика связаны с оценкой обстоятельств определенного правового конфликта, носят оценочный характер, а не являются утверждениями о фактах; что высказывания должностных лиц ответчика не носят порочащего характера, а направлены на реализацию свободы слова. Суд не дал оценки доводам истца о том, что действия должностных лиц ответчика не могут квалифицироваться как добросовестное пользование принадлежащими ему правами, таких, как дача суду в письменной или устной форме объяснений в соответствии с ч. 1 ст. 68 КАС РФ, поскольку продиктованы намерением причинить истцу дополнительный, помимо вреда, причиненного вследствие принятия незаконного решения об отказе в предоставлении субсидий, вред, то есть, по мнению апеллянта, в действиях ответчика имеется злоупотребление правом. Размер взысканной судом компенсации морального вреда является незначительным, его уменьшение носит произвольный характер, суд не дал оценки всем заслуживающим внимания обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ГКУ ВО «Отдел социальной защиты населения по г. Мурому и Муромскому району» поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Чувановой Н.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д. 99).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Чувановой Н.А. – Чуванова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГКУ ВО «Отдел социальной защиты населения по городу Мурому и Муромскому району» Жидоморова М.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.04.2022 Чуванова Н.А. обратилась в Муромский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением об оспаривании решения ответчика об отказе в назначении мер социальной поддержки.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 06.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 12.09.2022, Чувановой Н.А. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 решение Муромского городского суда Владимирской области от 06.06.2022 и апелляционное определение Владимирского областного суда от 12.09.2022 отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 20.07.2023 по делу № 2а-1544/2023, имеющим преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, относительно настоящего спора, административные исковые требования Чувановой Н.А. удовлетворены, признано незаконным решение ГКУ ВО «Отдел социальной защиты населения по городу Мурому и Муромскому району» от 12.01.2022 № 914 об отказе в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Полагая, что в ходе рассмотрения названных дел в открытых судебных заседаниях, а также в представленных возражениях должностные лица ответчика распространяли сведения о том, что при подаче заявления о предоставлении субсидий Чуванова Н.А. предоставила неполные и заведомо недостоверные сведения, которые не соответствуют действительности и порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 150, 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исследовав аудиозаписи судебных заседаний по административному делу, обоснованно указал, что оспариваемые истцом сведения представителями ответчика высказаны при рассмотрении данного административного дела в рамках реализации административным ответчиком своего процессуального права давать объяснения суду по существу рассматриваемого дела и не носят характер порочащих, действия представителей административного ответчика, дававшего устные и письменные объяснения в ходе рассмотрения административного дела, распространением не соответствующих действительности порочащих сведений не являются, не связаны с намерением причинить какой-либо вред истцу либо со злоупотреблением правом, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, доводы апеллянта в указанной части признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

На основании ст. 151 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание установленный вступившим в законную силу решением суда по административному делу факт нарушения ответчиком прав истца на предоставление мер социальной поддержки в виде субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

Между тем при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, не мотивировав в должной мере определяемый размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание данные о личности истца (истец является гипертоником), степень вины ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Между тем судом первой инстанции не были учтены такие заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, на которые указывала истец и ее представитель в ходе рассмотрения дела, как длительность процесса признания решения ГКУ ВО «Отдел социальной защиты населения по городу Мурому и Муромскому району» от 12.01.2022 № 914 по делу № 25215 об отказе в предоставлении Чувановой Н.А. субсидии незаконным, занявшего более полутора лет, в связи с этим в течение указанного периода времени истцом практически ежедневно переносились нравственные страдания. Более того, при этом истец в течение длительного периода состоит на учете в качестве ****, поэтому по причине неполучения указанной субсидии по оплате жилищно-коммунальных услуг уровень жизни истца был безусловно и очевидно снижен. Истец была вынуждена изыскивать средства для своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ограничивая себя тем самым в возможности приобретать иные товары, пользоваться иными услугами и результатами работ, т.е. вследствие незаконного решения были затронуты все основные сферы жизнедеятельности истца, при том, что она имела право на получение субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Указанные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и влияющие на степень и характер нравственных страданий истца, не были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации.

Кроме того, в решении суда первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля Б.Е.Н., которая показала, что после отказа в назначении субсидии истец «долго находилась в стрессе, была раздражительна, нервозна, жаловалась на бессонницу, повышалось давление. Это началось в конце 2021 года, когда ей сказали, что она предоставила недостоверные сведения. Мы часто созванивались, она рассказывала все на эмоциях, плакала». Поскольку свидетель Б.Е.Н. предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 УК РФ, ее показания не опровергнуты ответчиком и не противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе соотносятся с объяснениями истца и ее представителя, судебная коллегия оценивает показания указанного свидетеля как достоверное, допустимое и относимое доказательство существа и значимости прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, характера и степени умаления таких прав и благ, поведения потерпевшей при причинении вреда, последствий причинения потерпевшей страданий.

Также судом не дана оценка тому, что вина потерпевшей в причинении ей страданий отсутствовала.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, судебная коллегия полагает определить к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца, является разумным и справедливым.

При этом судебная коллегия не находит оснований для большего увеличения размера компенсации, принимая во внимание, что воля ответчика не была направлена на причинение вреда истцу, форма вины ответчика характеризуется как неосторожность. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, исходя из характера отношений, в результате чего им не были предприняты все необходимые меры для принятия законного решения. Ответчик не предвидел возможности наступления неблагоприятных последствий своего решения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия (простая неосторожность). Незаконность принимаемого ответчиком решения не была для ответчика очевидной и явной, учитывая, что первоначально решением Муромского городского суда Владимирской области от 06.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 12.09.2022, Чувановой Н.А. было отказано в удовлетворении заявленных требований. Впоследствии определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 решение Муромского городского суда Владимирской области от 06.06.2022 и апелляционное определение Владимирского областного суда от 12.09.2022 отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, взысканной с ГКУ ВО «Отдел социальной защиты населения по городу Мурому и Муромскому району» в пользу Чувановой Н.А.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от
2 апреля 2024 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканной с государственного казенного учреждения Владимирской области «Отдел социальной защиты населения по городу Мурому и Муромскому району» в пользу Чувановой Натальи Александровны.

Взыскать с государственного казенного учреждения Владимирской области «Отдел социальной защиты населения по городу Мурому и Муромскому району» (ИНН 3334016527) в пользу Чувановой Натальи Александровны (СНИЛС ****) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чувановой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                    М.А. Белоглазова

                                        Е.И. Бондаренко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 29.07.2024.

Судья                                     П.А. Якушев