Решение по делу № 22К-2094/2016 от 02.11.2016

судья Магомедов Р.А. Дело 22к-2094-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 3 ноября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Караева Х.А.,

адвоката Капарова Б.К.,

при секретаре Яхъяеве М.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката Каппарова Б.К. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 27 октября 2016 года, которым в отношении ФИО1, 1956 года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок на срок 2 месяца, до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., объяснения адвоката Капарова Б.К., просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 подозревается в том, что являясь должностным лицом, ответственным за осуществление в пределах своей компетенции контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранность земельных участков, а также иного муниципального имущества МО «Карабудахкентский район», действуя из корыстных побуждений предложил ФИО7 помочь получить в аренду земельный участок, при этом за совершение действий в пользу ФИО7 потребовал от нее передать ему в качестве взятки 2.500.000 рублей, в последующем снизив сумму до 2.300.000 рублей, и 30 сентября 2016 года в г.Махачкала незаконно получил от ФИО8 в качестве взятки денежные средства в сумме 30.000 рублей и муляж в виде билетов Банка России в количестве 1.730.000 рублей, за решение вопроса о предоставлении еей в аренду земельного участка площадью 2, 0021 га, после чего был задержаг с поличным сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РД, проводившими в отношении него оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение», то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Следователь по особо важным делам следственного отдела по Советскому району г.Махачкалы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО14 ходатайствовал об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 27 октября 2016 года ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок на срок 2 месяца, до 25 декабря 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Капаров Б.К. просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, судом не проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, доводы, изложенные в ходатайстве следователя, о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются голословными, с момента проведения оперативно-розыскного мероприятия 30 сентября 2016 года до дня задержания 25 октября 2016 года ФИО1 никак не препятствовал производству по делу, судом не учтено, что ФИО1 не обладает полномочиями по предоставлению земельных участков в аренду. Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, который страдает рядом заболеваний.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не имеется, судом не проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, доводы, изложенные в ходатайстве следователя являются голословными, судом не учтены данные о личности ФИО1 и состоянии его здоровья, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что подозрение ФИО1 в причастности к совершенному преступлению является обоснованным, а также учитывая тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет, обоснованно пришел к выводу о том, что оставаясь на свободе ФИО1 может скрыться от предварительного следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а применение менее строгой, чем заключение под стражу, меры пресечения не обеспечит достижения целей, преследуемых избранием меры пресечения.

Данные о личности ФИО1 и состоянии его здоровья суду были известны, однако среди них, в том числе, дополнительно представленных суду апелляционной инстанции, нет таких, которые бы объективно свидетельствовали о невозможности избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом при рассмотрении ходатайства следователя в отношении ФИО1 не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 27 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Магомедов