Дело № 2-7295/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2018 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,
при секретаре Пилюгиной Е.С.,
с участием ответчиков Кышпанакова А.В., Кышпанаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице Абаканского отделения № 8602 к Кышпанакову Алексею Владимировичу, Кышпанаковой Вере Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № ПАО Сбербанк (далее Банк, кредитор) обратился в суд с иском к заемщику Кышпанакову А.В., поручителю Кышпанаковой В.С. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 284 373 руб. 95 коп., обращении взыскания на предмет залога недвижимости - квартиру по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости в размере 800 000 руб.. Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, образовалась ссудная задолженность в заявленном к взысканию размере.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Слободина Г.Я., действующая на основании доверенности, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, указывая, что ответчиками погашена задолженность по кредитному договору после предъявления иска, просила взыскать солидарно с Кышпанакова А.В., Кышпанаковой В.С. в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения №, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 18 043 руб. 74 коп.
Представители истца Зубакина С.А., Слободина Г.Я., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, о чем указали в исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчики Кышпанаков А.В., Кышпанакова В.С. уточненные требования не признали, пояснили, что ответчики, получив досудебное требование (претензию) Банка от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно до обращения истца в суд погасили часть образовавшейся задолженности. Оставшаяся часть задолженности погашена в период рассмотрения дела в полном объеме. Считали, что основания для расторжения договора и обращения взыскания на квартиру отсутствовали как на момент обращения с иском в суд, так и на момент рассмотрения дела. Просили отказать в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины по требованию о расторжении договора и обращении взыскания на предмет залога. Также полагали, что требование о взыскании государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению соразмерно имевшейся задолженности по кредитному договору на момент подачи иска с учетом частичного исполнения требования (претензии) Банка; заявленная в иске сумма задолженности не соответствовала фактической, поскольку рассчитана без учета частичного исполнения требования (претензии) Банка.
Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО «Сбербанк России» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и генеральной лицензии №, выданной Центральным банком Российской Федерации.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кышпанаковым А.В. был заключен кредитный договор № (далее договор).
В соответствии с п. 1.1 договора Банк обязался предоставить заемщику Кышпанакову А.В. кредит в сумме 1 750 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.
Согласно п. 2.4 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами.
Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 722 руб. 22 коп., а последний платеж в сумме 9 722 руб. 62 коп.. Уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: одновременно с погашением основного долга по кредиту (п. 2.4, 2.5, 2.6 договора).
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, залогом.
В соответствии с п. 5.2 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемщик предоставил поручительство физических лиц Кышпанаковой В.С., Кышпанакова В.А., Кышпанаковой Л.Н., Власовой Н.А., Саможиковой И.В.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору кредитор и заемщик изложили п. 5.2 договора в новой редакции, согласно которой в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик представляет кредитору: поручительство физического лица Кышпанаковой В.С., с которой также заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, залог приобретаемого объекта недвижимости - квартиру по адресу: <адрес>.
Также стороны определили срок действия дополнительного соглашения: с момента подписания его сторонами и до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Аналогичные требования закреплены в п. 1,2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым поручитель Кышпанакова В.С. обязалась отвечать за исполнение заемщиком Кышпанаковым А.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Кроме того, между Банком (залогодержатель) и Кышпанаковым А.В., Кышпанаковой В.С. (залогодатели) заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому принадлежащим залогодателям на праве общей долевой собственности предметом залога - квартирой по адресу: Россия, <адрес>, обеспечивается исполнение обязательств залогодателя Кышпанакова А.В., возникшие на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав заемщику кредит в размере и на условиях договора, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, мемориальными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиками не оспаривается.
Таким образом, между ПАО «Сбербанк России» и Кышпанаковым А.В., Кышпанаковой В.С. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, договора поручительства, договора ипотеки, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820, 363, 334 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, заемщик Кышпанаков А.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес заемщика Кышпанакова А.В. и поручителя Кышпанаковой В.С. требование (претензию), в котором указал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной задолженности по кредитному договору 53 532 руб. 72 коп., в том числе по основному долгу 48 546 руб. 69 коп., по процентам за пользование кредитом 4 986 руб. 03 коп. В требовании (претензии) на основании п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ Банк потребовал досрочно погасить задолженность по договору, которая составляла сумму 280 610 руб. 63 коп., в том числе непросроченный основной долг 223 611 руб. 46 коп., просроченный основной долг 48 546 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом 3 466 руб. 45 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 4 986 руб. 03 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из справки, задолженность Кышпанакова А.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
Ответчики представили в материалы дела справку Банка об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной справке, приходным кассовым ордерам за указанный период платежи в счет погашения кредита и уплате процентов производились заемщиком с отступом от графика, в иные сроки и в суммах превышающих установленный графиком размер. Внесенные платежи до ДД.ММ.ГГГГ включительно являлись достаточными для погашения задолженности по графику до ДД.ММ.ГГГГ. Просроченные платежи образовались с ДД.ММ.ГГГГ.
Иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте.
Вместе с тем, как следует из справки об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленному ответчиком приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, до обращения Банка в суд заемщиком внесен платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., который не был учтен истцом при расчете задолженности.
Таким образом, на дату предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляла 264 373 руб. 95 коп.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик Кышпанаков А.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованная цена иска на дату его подачи 264 373 руб. 95 коп.
Кроме того, в иске заявлены требования о расторжении кредитного договора и обращения взыскания на предмет ипотеки.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска исходит из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.
Представитель истца Слободина Г.Я. в уточненных исковых требованиях не поддержала требования о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на предмет спора. Вместе с тем истец от исковых требований в указанной части не отказалась.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В ходе рассмотрения дела обязательства заемщика по погашению просроченной задолженности, а также по погашению срочной задолженности исполнены в полном объеме. Кроме этого, до обращения истца в суд с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) произведен платеж в размере 20 000 руб.
Справка о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает отсутствие задолженности Кышпанакова А.В. по кредитному договору на день рассмотрения дела в суде.
Учитывая изложенное, поскольку сторонами кредитного договора обязательства по договору к настоящему времени исполнены в полном объеме, основания для расторжения кредитного договора и об обращении взыскания на предмет залога отсутствуют.
Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога, в том числе, на дату подачи иска.
Так, при сумме кредита равной 1 700 000 руб., нарушения исполнения договора заемщиком при образовании просроченной задолженности в размере суммы основного долга 48 546 руб. 69 коп. и в сумме процентов 4 986 руб. 03 коп. оценивается судом как несущественные и в связи с этим не признаются основанием для расторжения кредитного договора в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из кредитного договора и материалов дела следует, что заемщик Кышпанаков А.В. получил денежные средства для приобретения жилого недвижимого имущества, приобрел указанное имущество по договору купли-продажи на заемные средства, то есть для целей, не связанных с предпринимательством.
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 2 455 546 руб. 92 коп.
П. 1.5 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, оценивается сторонами в 800 000 руб.
Учитывая сумму кредита (1750000 руб.), размер исполненного обязательства на дату подачи иска (3629420 руб.), имеющиеся сведения о стоимости объекта недвижимости (2455546 руб.), о размере просроченной задолженности на дату подачи иска (284 373 руб. 95 коп.), а также сведения о незначительном периоде ненадлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу о несущественном нарушении обязательств по кредитному договору, и отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога.
При таких обстоятельствах, требования иска о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
При подаче искового заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19, абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18 043 руб. 74 коп., что соответствует заявленным исковым требованиям о взыскании денежной суммы в размере 284 373 руб. 95 коп., о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на предмет залога. Оплата государственной пошлины подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №.
Поскольку при рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что на дату подачи иска правовые основания для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на предмет залога отсутствовали, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по данным требованиям, составляющие 12 000 руб., возмещению за счет ответчиков не подлежат.
Поскольку на дату подачи иска обоснованными требованиями суд признал обоснованными требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 264 373 руб. 95 коп., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 843 руб. 74 коп. подлежат возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Кышпанакова Алексея Владимировича, Кышпанаковой Веры Сергеевны в пользу ПАО Сбербанк, в лице Абаканского отделения № солидарно судебные расходы в сумме 5 843 руб. 74 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Берш
Дата составления мотивированного решения: 21.12.2018
Судья А.Н. Берш